Ухвала

від 05.03.2014 по справі 904/6602/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

05.03.2014 року Справа № 904/6602/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів : головуючого судді Кощеєв І.М. (доповідач),

суддів : Бахмат Р.М., Євстигнеєва О.С.,

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги Приватного підприємства "Сайда" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2013р. у справі

за позовом Приватного підприємства "Сайда", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Криворізької міської ради , м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.13 р. ( суддя Ліпинський О.В.) у задоволенні позову Приватного підприємства "Сайда" відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Приватне підприємство "Сайда" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду, як прийняте з порушенням норм матеріального права.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені Господарським процесуальним кодексом України, зокрема ст.ст. 93, 94, 95 розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

За приписами ч.1 ст. 95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Згідно п.2 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншим сторонам.

Як свідчать документи у додатку до апеляційної скарги, Приватним підприємством "Сайда" не було додано доказів про направлення копії апеляційної скарги № 16 від 19.02.2014р. на адресу відповідача.

Крім того, пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо, зокрема, до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011 року, що набрав чинності 01.11.2011 року.

Так, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011 року, розмір ставки, за розгляд апеляційної скарги на рішення суду, становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до Закону України "Про державний бюджет України на 2014 рік", з першого січня 2014 року встановлена мінімальна заробітна плата в розмірі 1218,00 грн.

Таким чином, звертаючись з вказаною апеляційною скаргою, скаржник мав сплатити судовий збір у розмірі 609 грн.

Додана до апеляційної скарги квитанція №3152.462.3 від 21.02.2014р. свідчить про оплату судового збору у розмірі 573,50 грн., тобто в меншому розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

У даному випадку рішення, що оскаржується, винесене 22.10.2013р., повне рішення складено 28.10.13 р. Останнім днем подання апеляційної скарги є 07.11.2013р.

Апеляційна скарга на вказане рішення, згідно з штампом вхідної кореспонденції господарського суду Дніпропетровської області, подана 25.02.2014р., тобто з пропуском у майже чотири місяці процесуального строку, встановленого для її подання.

Згідно ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

В поданій апеляційній скарзі наведене клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги. Клопотання мотивоване тими обставинами, що на дату подання даної апеляційної скарги позивач не отримав повного тексту оскаржуваного рішення, про наявність повного тексту зазначеного судового акту останній дізнався з сайту Єдиного державного реєстру судових рішень. У зв'язку з відсутністю у позивача повного тексту оскаржуваного рішення останній не мав змоги підготувати обґрунтовану апеляційну скаргу.

Однак, враховуючи доводи позивача, колегія суддів не вбачає поважності причини пропуску строку подання апеляційної скарги у зв'язку з наступним.

У судовому засіданні 22.10.2013р. при винесенні оскаржуваного рішення, був присутній представник позивача за довіреністю Бутко О.О., що підтверджується змістом як протоколу судового засідання, так і рішення місцевого господарського суду від 22.10.2013р.

З урахуванням наведеного, позивач був обізнаний про результати розгляду справи.

Отже, своєчасне отримання зазначеного рішення чи своєчасне ознайомлення з його змістом на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень залежало виключно від волевиявлення та дій позивача.

Відтак, несвоєчасне оскарження рішення місцевого господарського суду зумовлене, з огляду на доводи, наведені позивачем, не об'єктивними обставинами, а обставинами суб'єктивного характеру.

Таким чином, оскільки відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким суд користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які у даному випадку відсутні, колегія суддів не вбачає підстав для відновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги, відповідно, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом.

На підставі наведеного та керуючись ст. 86, п.п. 2, 3, 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Сайда" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2013 року у справі №904/6602/13 - повернути без розгляду.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга вих. №16 від 19.02.2014р. з додатками на 5 арк. та конверт.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя Р.М. Бахмат

Суддя О.С. Євстигнеєв