Постанова

від 18.02.2014 по справі п/811/46/14

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в порядку письмового провадження)

18 лютого 2014 року Справа № П/811/46/14

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Хилько Л.І., розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в місті Кіровограді адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Протеїн-Продакшн" (по тексту-позивач) до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (по тексту-відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.12.2013 року №0001472206, винесене відповідачем як суб'єктом владних повноважень. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що у період з 25.11.2013 року по 27.11.2013 року відповідач провів позапланову невиїзну документальну перевірку з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість та доходів та витрат, що враховуються при визначені об'єкта оподаткування з податку на прибуток підприємств по взаємовідносинам з ПП "Центр ОВНС" (код ЄДРПОУ 36585238) за червень 2013 р., за результатами якої склав акт перевірки №129/11-23-22-06/36390340 від 28.11.2013 року.

На підставі висновків викладених в акті перевірки, відповідач виніс податкове повідомлення-рішення №0001472206 від 18.12.2013 року, яким позивачу за порушення п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України збільшив суму грошового зобов'язання з ПДВ на 378 596 грн..

Позивач не погоджується із висновками акту перевірки, а податкове повідомлення-рішення вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні 18.02.2014 р. позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Також, представником заявлено клопотання щодо подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження /а.с.70 т.2/.

Відповідачем подано заперечення проти позову, згідно якого зазначено, що у зв'язку з не підтвердженням податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинам з ПП "Центр ОВНС", відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість за червень 2013 року в повному обсязі. Враховуючи вище викладене, позивачем перераховувались кошти без мети реального настання правових наслідків з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків. Первинні бухгалтерські та податкові документи, що отримані позивачем від ПП «Центр ОВНС», суперечать законодавчим і нормативним актам та встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну та фінансову дисципліну, задають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам.

Таким чином, на порушення п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-ІУ (зі змінами та доповненнями), позивачем до податкового кредиту включено суми податку на додану вартість в загальному розмірі 534 736 грн., в т.ч. за червень 2013 року в сумі 534 736 грн.. В результаті цього підприємством занижено податок на додану вартість за перевірений період на суму 252 397 грн., в т.ч. за червень 2013 року в сумі 252 397 грн. /а.с.210 т.1/.

Представник відповідача у судовому засіданні 18.02.2014 р. заперечення підтримав, просив суд їх врахувати та відмовити у задоволенні позову. Щодо заявленого клопотання та розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечував /а.с.70 т.2/.

Відповідності до вимог ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Отже, згідно вимог ч.6 ст.128 КАС, справа розглянута в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши подані сторонами документи і матеріали, всебічно й повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Частина 2 ст. 19 Конституції України вказує, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно вимог ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідач, в розумінні п.7 ч.1 ст.3 КАС України, є суб'єктом владних повноважень, рішення якого оскаржено.

Судом встановлено, що в період з 25.11.2013 по 27.11.2013 р. посадовою особою відповідача, згідно пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.1, 79.2 ст.79 Податкового кодексу України, відповідно до наказу Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області №1218 від 22.11.2013 р. проведена позапланова невиїзна документальна перевірка позивача з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість та доходів та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток підприємств по взаємовідносинам з ПП «Центр ОВНС» (код ЄДРПОУ 36585238) за червень 2013 року, за результатами якої складено акт №129/11-23-22-06/36390340 від 28.11.2013 р. /а.с.8-25 т.1/.

Перевіркою встановлено порушення позивачем п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого ним занижено податок на додану вартість за перевіряємий період на суму 252 397 грн., в т.ч. за червень 2013 року в сумі 252 397 грн.. Також встановлено заниження залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного періоду (рядок 24 декларації з ПДВ) за червень 2013 року на загальну суму 282 399 грн..

На підставі вказаних висновків, відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 18 грудня 2013 року №0001472206, яким позивачу зменшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 252 397 грн. основного платежу, 126 199 грн. штрафної (фінансової) санкції /а.с.26 т.1/.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із наступних фактичних обставин.

Як зазначено в акті №129/11-23-22-06/36390340 від 28.11.2013 року, згідно автоматизованої системи співставлення на рівні Міндоходів України податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів та додатками №5 "Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" встановлено, що позивачем відображено в податковому обліку, а саме віднесено до складу податкового кредиту операції з придбання товарів (робіт, послуг):

- у ПП "Центр ОВНС" (код за ЄДРПОУ 36585238) на загальну суму ПДВ 534 736,22 грн., в т.ч. за червень 2013 року на суму 534736,22 грн. (стор.6 акту).

При цьому відповідачем не спростовано надання позивачем первинної документації щодо фінансово-господарських взаємовідносин із зазначеними вище контрагентом.

Далі зазначено, що Кіровоградською ОДПІ проведено перевірку і складено акт від 08.11.2013 р. №71/11-23-22-02/36585238 "Про неможливість проведення документальної позапланової перевірки ПП «Центр ОВНС» (код ЄДРПОУ 36585238) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "ТД "Протеїн Продакшн" (код ЄДРПОУ 36390340) за червень 2013 р.", яким встановлено нібито здійснення ПП "Центр ОВНС" діяльності, спрямованої на проведення операцій по наданню податкової вигоди третім особам, в т.ч. ТОВ "ТД "Протеїн Продакшн" (стор.9 акту).

З огляду на це відповідач приходить до висновку, що перевіркою повноти нарахування ПДВ за перевіряємий період встановлено його заниження всього в сумі 252 397 грн., в т.ч.: - за червень 2013 року в сумі 252 397 грн., а також заниження залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного періоду (рядок 24 декларації з ПДВ) за червень 2013 року на загальну суму 282 399 грн..

Проте суд не погоджується з відповідачем з огляду на таке.

Чинне податкове законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншими суб'єктами господарювання, якщо не доведено отримання платником певної податкової вигоди.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ПП «Центр ОВНС» (Центр оцінки впливів на навколишнє середовище) зареєстроване як юридична особа, одним із видів діяльності якого є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур /а.с.204-206, 225-226 т.1/.

Дане підприємство перебуває на податковому обліку та є платником ПДВ /а.с.223-224 т.1/.

Відповідно до п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно до п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є сам факт придбання таких товарів та послуг з метою їх подальшого використання у власній господарській діяльності (або подальшої реалізації).

Згідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично здійснений і підтверджений належними первинними документами, складеними у відповідності до закону, що в свою чергу відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Встановлено, що позивачем до реєстру отриманих податкових накладних та відповідно до складу податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за червень 2013 р. включено суми ПДВ по контрагенту-постачальнику ПП «Центр ОВНС» в загальному розмірі 534 736,22 грн. /а.с.136-142 т.1/.

Так, між позивачем (покупець) та ПП «Центр ОВНС» (продавець) укладено договір поставки №18/12-2012 від 18.12.2012 року, за умовами якого продавець зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити сою, на умовах, викладених у договорі, додаткових угодах та специфікаціях, які є його невід'ємною частиною /а.с.40-48 т.1/.

Виконання сторонам своїх зобов'язань підтверджено наявними в справі доказами, зокрема видатковими та товарно-транспортними накладними /а.с.49-104 т.1/. Оплата товару (сої) підтверджено платіжними дорученнями /а.с.126-135 т.1/.

Відповідно вимог п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим. У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України); ї) номер та дата митної декларації, за якою було здійснено митне оформлення товару, ввезеного на митну територію України.

Згідно п.201.6 статті 201 Податкового кодексу України, податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

ПП "Центр ОВНС" у червні 2013 виписані на адресу позивача відповідні податкові накладні на загальну суму 534 736,22 грн., щодо оформлення яких у відповідача не було жодних зауважень, та які в подальшому внесені до реєстру виданих та отриманих податкових накладних /а.с.105-125, 143-179 т.1/. Також, в матеріалах наявні докази подальшого використання позивачем придбаного товару, а саме сої у власній господарській діяльності /а.с.180-201 т.1/.

Згідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на зміст зазначеної норми, при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків визначені податкові зобов'язання, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Відповідач не надав суду жодного доказу в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення.

Слід зазначити й те, що ПП «Центр ОВНС», на виконання вимог Кіровоградського окружного адміністративного суду, надало підтверджуючі документи по фінансово-господарським відносинам з позивачем в червні 2013 року, тим самим підтвердило їх реальність /а.с.222-250 т.1, а.с.1-57 т.2/.

Відтак, суд приходить до висновку про спростування тверджень відповідача щодо порушення позивачем п.п.198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, тому податкове повідомлення-рішення від 18 грудня 2013 року №0001472206 є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Згідно п.п.3 п.9 роз. VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.71, 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області від 18 грудня 2013 року №0001472206.

3. Стягнути з державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Протеїн-Продакшн" (код - 36390340), судові витрати по справі, що складаються із судового збору в сумі 487 грн. 20 коп., шляхом їх безспірного списання із рахунків Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її оголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Л.І. Хилько