Постанова

від 06.12.2012 по справі 9101/133282/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2012 р. справа № 2а-0870/4933/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Нагорної Л.М. Мельника В.В.

за участю секретаря судового засідання: Бідник М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Запорізькому районі

Запорізької області Державної податкової служби

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду

від 26 липня 2011 року

у справі № 2а-0870/4933/11

за позовом Фермерського господарства «Фарватер-ФЕМ»,

вул. Леніна, 1-Б, с. Розумівка Запорізького району, 70424;

до відповідача Державної податкової інспекції у Запорізькому районі

Запорізької області Державної податкової служби,

вул. 3-ї П'ятирічки, 8, м. Запоріжжя, 69096;

про скасування акта, -

встановив: Фермерським господарством «Фарватер-ФЕМ» подано позов до Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Запорізької області про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000152311.

Запорізький окружний адміністративний суд (суддя Кисіль Р.В.) своєю постановою від 26 липня 2011 року позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що Акт перевірки постачальника Позивача - Приватного підприємства «УПТК-Агро» не є належним доказом нікчемності правочину.

Придбання продукції у Приватного підприємства пов'язано з господарською діяльністю Позивача. Позивач мав в наявності первинні документи, що підтверджують обсяги задекларованого податку. Згідно з отриманими податковими накладними мав законні підстави для включення певних сум до складу податкового кредиту.

У зв'язку із встановленим фактом реорганізації, та з огляду на приписи статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне здійснити заміну сторони - Відповідача у справі, його правонаступником - ДПІ інспекції у Запорізькому районі Запорізької області Державної податкової служби.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у Запорізькому районі Запорізької області Державної податкової служби, Відповідач, вказує на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що постачальником Позивача здійснювалась протиправна діяльність, метою якої було надання фінансових послуг по конвертації безготівкових коштів у готівкові шляхом проведення безтоварних операцій, що встановлено вироком суду в кримінальної справі.

Отже, первинні документи є такими, що не відповідають сутності та не несуть доказовості відносно змісту здійсненної операції, не є документами, які можуть бути підставою для відображення в облікових регістрах бухгалтерського та податкового обліку.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. У позові відмовити.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні Позивач не скористався. Про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: в травні 2011 року уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведена виїзна позапланова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності Фермерського господарства «Фарватер-ФЕМ», код за ЄДРПОУ 35215978, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.11.2010р. по 31.12.2010р.

За результатами перевірки складений Акт № 25/2311/35215978 від 23.05.2011р.

Перевіркою встановлено порушення підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР (168/97-ВР).

Фермерським господарством «Фарватер-ФЕМ» включено до складу податкового кредиту за листопад 2010 року 3.998,00 грн. ПДВ з придбання ячменю у Приватного підприємства «УПТК-Агро».

В той же час, ПП «УПТК-Агро», згідно до Акту перевірки ДПІ у місті Чернівці, діяльність здійснювалась поза межами правової відповідальності.

Відповідно, суми податку на додану вартість, сплачені у складі товару, придбання якого знаходиться поза межами господарської діяльності, не включаються до складу податкового кредиту.

За наслідками перевірки, керівником контролюючого органу 03 червня 2011 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000152311.

Згідно з підпунктом 54.3.2 статті 54, пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу України Фермерському господарству «Фарватер-ФЕМ» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем - 3014010100, податок на додану вартість, у розмірі 3.998,00 грн. за основним платежем та 999,50 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Скасування податкового повідомлення-рішення було предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

У відповідності з підпунктом 5.3.9 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, в редакції Закону N 283/97-ВР від 22.05.97р. (334/94-ВР) не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Документ буквально означає свідоцтво. У широкому значенні під документом розуміють матеріальний носій, на якому за допомогою різних засобів і способів зафіксовано в доцільній для сприйняття формі інформацію.

Виходячи з визначення первинного документу як такого, що містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; бухгалтерський облік є не просто документообігом, а певним порядком фіксації фактів здійснення господарських операцій.

При цьому, документи мають бути складені особою, діяльність якої, безумовно, здійснюється в межах правової відповідальності, яку можливо ідентифікувати, відповідальною за здійснення господарської операції (керівник підприємства затверджує перелік осіб, які мають право давати дозвіл (підписувати) первинні документи) на здійснення господарських операцій, та під час здійснення господарської операції.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції відносно вимог до формування даних податкової звітності - не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними.

Водночас, право на нарахування податку та складання податкових накладних, підпункт 7.2.4 Закону (168/97-ВР), надається виключно особам, зареєстрованим як платники.

Податкова накладна, підпункт 7.2.3 Закону (168/97-ВР), складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця.

І, на кінець, податковим зобов'язанням, згідно з пунктом 1.2 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III (2181-14), є зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів.

Таким чином, законодавством встановлений певний взаємозв'язок і між надходженням до бюджету податку на додану вартість.

За загальним правилом, несплата податків (зборів) продавцем і його постачальниками самі по собі не є підставою для зменшення суми податкового кредиту.

Разом з тим, офіційне з'ясування всіх обставин у справі є принципом адміністративного судочинства.

Отож, суд зобов'язаний при вирішенні справи з'ясувати всі обставини справи і оцінити їх в сукупності. Як то: чи мала місце господарська операція, чи добросовісно діяли всі учасники господарських взаємовідносин. Не виключено, чи припустилися порушень податкового законодавства контрагенти позивача.

В той же час, Вироками Шевченківського районного суду міста Чернівці від 08 грудня 2011 року у справі № 1-519/11 та від 29 жовтня 2012 року у справі № 1/237/12 встановлено придбання ПП «УПТК-Агро» за попередньою змовою групою осіб, без наміру займатись господарською діяльністю, для здійснення протиправної діяльності з метою прикриття протизаконної діяльності підприємств по ухиленню від сплати податків шляхом складання фіктивних документів за грошову винагороду. Судом встановлено, що бухгалтерські документи містили неправдиві відомості щодо здійснених з підприємствами-контрагентами фінансово-господарських операцій.

У відповідності з частиною четвертою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальній справі є обов'язковим для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок.

За обставин, наведених вище, слід погодитись з висновками фахівців контролюючого органу про заниження податку на додану вартість.

Недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, є підставами для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Запорізької області Державної податкової служби задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 липня 2011 року у справі № 2а-0870/4933/11 скасувати.

У позові Фермерського господарства «Фарватер-ФЕМ» про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000152311 від 03 червня 2011 року відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: В.В. Мельник