Ухвала

від 13.12.2012 по справі 9101/55091/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2012 р. справа № 0870/1010/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Мельника В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Метекс-Інвест»,

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду

від 21 лютого 2012 року

у справі № 0870/1010/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метекс-Інвест»,

вул. 40 років Радянської України, 45, м. Запоріжжя, 69037;

до відповідача Державної податкової інспекції

у Орджонікідзевському районів м. Запоріжжя,

вул. Перемоги, 14, м. Запоріжжя, 69001;

про скасування наказу та визнання протиправними дій, -

встановив: Товариством з обмеженою відповідальністю «Метекс-Інвест» подано позов до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районів м. Запоріжжя про

визнання протиправним та скасування наказу № 2150 від 17 серпня 2011 року «Про проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Метекс-Інвест»;

визнання протиправними дій з проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Метекс-Інвест», результати якої оформлені Актом № 302/23-253/32341216 від 31 серпня 2011 року.

Запорізький окружний адміністративний суд (суддя Недашківська К.М.) своєю постановою від 21 лютого 2012 року у позові відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що наказ видано в межах повноважень, а дії з проведення фактичної перевірки є правомірними.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Метекс-Інвест», Позивач, вказує на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, перевірка проводилась ревізором-інспектором не маючи на це відповідних повноважень. Порушено вимоги статті 82 Податкового кодексу України стосовно строків проведення перевірки. Наказ та повідомлення про проведення перевірки отриманий в останній день такої перевірки, у зв'язку з цим, підприємство як платник податків було позбавлено скористатися правом, що передбачено п. 79.1 Податкового кодексу України та виконати обов'язок передбачений п. 85.2 даного Кодексу, а саме надати документи або інші дані необхідні для проведення перевірки.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати. Позов задовольнити.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні Сторони не скористались.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Обставини справи: 17 серпня 2011 року керівником Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя видано наказ № 2150, відповідно до якого старшому державному податковому ревізору-інспектору відділу перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб податкового органу Коваленко Маргариту Павлівну уповноважено провести документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Метекс-Інвест», код за ЄДРПОУ 32341216, з питань достовірності вчинених правочинів та дотримання вимог законодавства з питань оподаткування податком на додану вартість за період з 01.10.2010р. по 28.02.2011р. Дата початку перевірки - 18.08.2011р.

31 серпня 2011 року уповноваженим фахівцем держподаткінспекції проведено перевірку, за результатами перевірки складений Акт № 302/23-253/32341216.

В акті перевірки вчинено запис про відсутність постановок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків.

Визнання протиправним наказу № 2150 від 17 серпня 2011 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Метекс-Інвест»; визнання протиправними дій з проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Метекс-Інвест», результати якої оформлені Актом № 302/23-253/32341216 від 31 серпня 2011 року; стали предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

Згідно з пунктом 79.2 цього Кодексу, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Таким чином, наведена норма Кодексу передбачає два альтернативні способи інформування платника про позапланову невиїзну перевірку:

- безпосереднє вручення такого рішення під розписку;

- надіслання листом з повідомленням про вручення.

При цьому, правова конструкція цієї норми жодним чином не визначає черговості або не надає переваг у застосуванні податковим органом будь-якого із зазначених способів. Вживання у наведеному законодавчому приписі сполучника "або" вказує на рівнозначність зазначених способів та можливість використання будь-якого із них за вибором податкового органу.

Власне ж надіслання у розумінні цієї норми передбачає направлення адресатові (платникові) листа з повідомленням про вручення. Тобто, для факту надіслання достатньою є передача податковим органом відповідного виду поштової кореспонденції на пошту, тоді як подальше вручення (отримання) адресатом (платником) такого листа є окремою дією, яка не впливає на право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Правильність такого тлумачення підтверджується і тим, що цей Кодекс розрізняє поняття "надіслання" та "отримання" без їх ототожнення. Так, у пункті 56.18 статті 56 названого Кодексу виникнення права платника на оскарження рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання пов'язано саме з отриманням такого рішення. Згідно ж із пунктом 79.2 статті 79 цього ж Кодексу однією з обов'язкових умов проведення посадовими особами органу державної податкової служби документальної позапланової невиїзної перевірки є, зокрема, надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Крім того, відповідно до пункту 42.2 статті 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Слід зазначити, що саме таке розуміння наведеної норми доведено до відома судів Листом Вищого адміністративного суду України від 09.04.2012р. N 1017/11/13-12.

Отже, перевірку здійснено уповноваженими на те службовцями, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законами України.

Акт перевірки - службовий документ, який стверджує факт проведення перевірки суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Метекс-Інвест» залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2012 року у справі № 0870/1010/12 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Л.М. Нагорна