Рішення

від 27.02.2014 по справі 905/415/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.02.2014 Справа № 905/415/14

Господарський суд Донецької області у складі судді Сич Ю.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа», м.Горлівка (ідентифікаційний код 03337007)

до відповідача Горлівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №62 Горлівської міської ради Донецької області (ідентифікаційний код 23183776)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Централізованої бухгалтерії Калінінського району при Департаменті освіти, молоді та спорту Горлівської міської ради (ідентифікаційний код 25710458)

про стягнення основного боргу в сумі 3856,75грн.

за участю представників:

від позивача: Гладких І.Ф. за довіреністю №06/4823 від 16.04.2013р.

від відповідача: не з'явився,

від третьої особи: не з'явився.

Позивач, Приватне акціонерне товариство «Горлівськтепломережа», м.Горлівка звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Горлівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №62 Горлівської міської ради Донецької області про стягнення основного боргу в сумі 3856,75грн.

Ухвалою від 22.01.2014р. зазначену позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №905/415/14 та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Централізовану бухгалтерію Калінінського району при Департаменті освіти, молоді та спорту Горлівської міської ради на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору підряду №50 від 05.12.2013р. в частині оплати виконаних робіт, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 3856,75грн.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копії договору підряду №50 від 05.12.2013р.,договірної ціни, актів приймання виконаних будівельних робіт №3237 за грудень 2013р., №3446 за грудень 2013р., №3442 за грудень 2013р., довідки про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2013р., листа №04/18373 від 16.12.2013р., рахунків №643 від 23.12.2013р., листа №04/18366 від 26.12.2013р., рахунку №644 від 23.12.2013р.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 11, 104, 509, 526, 530, 599, 629, ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 54 Господарського процесуального кодексу України, ч.3 ст. 59, ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 2, 54 Господарського процесуального кодексу України.

31.01.2014р. відповідачем та третьою особою надано відгук на позовну заяву, за яким зазначено, що заборгованість за договором підряду №50 від 05.12.2013р. на виконання робіт по поточному ремонту котлів НІСТУ - 5 2 шт., насосів К20/30-2шт. у котельні в Горлівській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів №62 Горлівської міської ради за адресою: м.Горлівка, вул.Красносельська, буд.6 у сумі 3856,75грн. дійсно не була сплачена. Також зазначено, що акт №3237 за грудень 2013р. прийомки виконаних підрядних робіт було зареєстровано в УДКСУ у м.Горлівка у Донецькій області 12.12.2013р., заявка до Департаменту фінансів Горлівської міської ради надана 13.12.2013р., але до кінця 2013 року вищенаведені видатки не були профінансовані. Також зазначено, що на момент одержання позовної заяви Закон України «Про Державний бюджет України 2014 рік» не прийнятий, у зв'язку з чим відсутні річні кошториси, що не дає можливості здійснити оплату виконаних робіт.

19.02.2014р. позивачем надано письмові пояснення, за якими зазначено, що усі сторони договору - замовник, підрядник та платник на законних підставах, враховуючи норми чинного законодавства України та умови укладеного договору визначили свої права і обов'язки, які повинні бути виконанні відповідно до договору №50 від 05.12.2013р. належним чином в порядку визначеному сторонами.

Представники відповідача та третьої особи у судові засідання 05.02.2014р. та 27.02.2014року не з'явились, про час та місце судового розгляду справи повідомлені у встановлений процесуальним законом спосіб.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Розгляд справи відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Під час судового розгляду справи представника позивача було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням та заслухавши представника позивача, суд встановив:

05.12.2013р. між ПАТ «Горлівськтепломережа» (підрядник), Горлівською загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 62 Горлівської міської ради Донецької області (замовник) та Централізованою бухгалтерією Калінінського району при департаменті освіти, молоді та спорту (платник) укладено договір підряду №50 (далі - Договір), замовник доручає, а підрядник приймає на себе виконання робіт з поточного ремонту котлів НВВСТу-5-2шт, насосів К20/30-2шт та електродвигунів - 2шт в котельній Горлівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №62 Горлівської міської ради Донецької області за адресою: м.Горлівка, вул.Красносельська, 6 (п.1.1. Договору).

Приватне акціонерне товариство «Горлівськтепломережа» є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа», яке створено в результаті об'єднання внесків засновників відповідно до установчого договору (п.1.2. статуту ПрАТ «Горлівськтепломережа»). Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку, що позивач є стороною Договору.

За п.5.2. Договору строк дії даного договору встановлюється з 05.08.2013р. до 31.12.2013р., а в частині проведення фінансових розрахунків - до кінцевого розрахунку.

Пунктом 2.1. Договору вартість доручених підряднику за цим договором робіт визначається динамічною договірною ціною (додаток №1). Всього 3856,75грн., в тому числі ПДВ 20% 642,79грн.

При завершенні робіт підрядник надає замовнику акт приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма №КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витратах (примірна форма №КБ-3) (п.3.1. Договору).

Так, 05.12.2013р. сторонами складено акти приймання виконаних будівельних робіт №3237 за грудень 2013р. на суму 1515,12грн., №3446 за грудень 2013р. на суму 1951,92грн., №3442 за грудень 2013р. на суму 389,71грн. та довідку про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2013р. на суму 3856,75грн., які підписані з трьох сторін та підписи скріплені відбитками печаток підприємств. Отже, суд робить висновок, що виконані роботи прийняті замовником без заперечень.

Відповідно до п.2.3. Договору замовник здійснює оплату робіт за фактично виконаний обсяг, підтверджений актами прийомки виконаних будівельних робіт (примірна форма №КБ-2в) протягом 14 календарних днів з моменту підписання сторонами акту приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма №КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (примірна форма КБ-3).

У відповідності з ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Проте, як вбачається з матеріалів справи, замовник не здійснив оплату виконаних робіт за Договором на користь підрядника, внаслідок чого з 19.12.2013р. за Договором у замовника перед підрядником виникла заборгованість у розмірі 3856,75грн.

Проаналізувавши вищезазначений договір, судом встановлено, що останній за своєю правовою природою є договором підряду та підпадає під регулювання статей 837-864 Цивільного кодексу України.

За статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права і обов'язки.

Частиною 2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Доказів погашення заборгованості у розмірі 3856,75грн. відповідачем суду не представлено.

Як вище зазначалось, відповідачем підтверджено, що заборгованість за Договором у розмірі 3856,75грн. дійсно не була сплачена.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

За таких обставин, суд вважає доведеним борг відповідача перед позивачем у сумі 3856,75грн., а позовні вимоги в цій частині є такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового збору підлягають покладенню на відповідача у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, ч.1 ст. 530, ст. 837 Цивільного кодексу України; ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа», м.Горлівка до відповідача, Горлівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №62 Горлівської міської ради Донецької області про стягнення основного боргу в сумі 3856,75грн. за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Централізованої бухгалтерії Калінінського району при Департаменті освіти, молоді та спорту Горлівської міської ради задовольнити.

Стягнути з Горлівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №62 Горлівської міської ради Донецької області (84612, Донецька область, м.Горлівка, вул.Красносільська, буд.6, ідентифікаційний код 23183776, р/р 35411001034848, Централізована бухгалтерія Калінінського району при Департаменті освіти, молоді та спорту Горлівської міської ради, ідентифікаційний код 25710458) на користь Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» (84601, Донецька область, м.Горлівка, вул.Академіка Павлова, буд.13, ідентифікаційний код 03337007) суму основної заборгованості у розмірі 3856,75грн., судовий збір у розмірі 1827,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 27.02.2014р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 04.03.2014р.

Суддя Ю.В. Сич