Ухвала

від 14.04.2009 по справі 2-а-31268/08/0570

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Христофоров О

Головуючий у 1 інстанції - Христофоров 

О.Б.

                                                                                                     Суддя-доповідач -  Нікулін О.А.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

                    Іменем України

м. Донецьк                                                                                     14    квітня    

2009 року                                                                                                          справа

№ 2-а- 31268 /08/0570

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного

суду у складі:

головуючого     судді

Нікуліна

О.А.

суддів:

при секретарі                                         за

участі                                 

представника позивача                                                                 

представника   відповідача

1    представника  відповідача 2          

Сіваченка  І.В., Дяченко С.П. Стєблєві  О.Л.   

ОСОБА_1. ОСОБА_2. не  з`явився

розглянувши

у відкритому  апеляційну скаргу

судовому

засіданні Державної  податкової 

інспекції   в  м. Краматорську Донецької   області

на

постанову             

Донецького  окружного 

адміністративного  суду

від

12

грудня  2008 року

по

справі

№

2-а- 31 268/08/

за

позовом

Державної

податкової  інспекції    в м. Краматорську 

до

Суб`єкта

підприємницької діяльності -  фізичної

особи  ОСОБА_3,  приватного  підприємства «Авангард Інвест Компані»

про

стягнення  в 

доход   держави   коштів, отриманих за правочином, вчиненим

з метою, яка завідомо суперечить  

інтересам держави та суспільства, -

          В С Т А Н О В И  Л  А :

            У   листопаді 2008 року  податковий 

орган     звернувся з  позовом 

до  відповідача про  стягнення  в  доход  

держави   коштів, отриманих за

правочином, вчиненим з метою, яка завідомо суперечить   інтересам держави та суспільства.

            Постановою  

Донецького    окружного  адміністративного  суду 

від   12  грудня  

2008 року   у задоволенні    позову 

відмовлено у повному  обсязі.

            З  постановою суду першої інстанції не

погодився  позивач по справі та

звернувся  з апеляційною скаргою на

неї,  в якій  зазначено, що суд  першої інстанції  порушив   

норми матеріального   права,

внаслідок чого   неправильно  вирішив  

справу, вважає, що    постанова

підлягає скасуванню з наступним 

задоволенням   позовних  вимог у повному    обсязі.

Заслухавши доповідь 

судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної  скарги, 

колегія   суддів  дійшла  

висновку,   що    апеляція  

не  підлягає   задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи   у задоволенні   позовних вимог,   суд 

першої  інстанції   правильно встановив   правовідносини між сторонами   по справі, застосував  відповідні норми  матеріального та процесуального   права та  

виходив  з наступного.

Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_3 зареєстрований в органах державної влади як суб'єкт господарської

діяльності - фізична особа виконавчим комітетом Краматорської

міської ради 11.05.2004 року.

З 14.02.2008 по 05.03.2008 року ДПІ у м. Краматорську було проведено

виїзну планову перевірку СПД ФО ОСОБА_3 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за

період з 01.10.2005 по 31.12.2007 року.

За результатами

перевірки позивачем  складено акт №

381/17-1-НОМЕР_1 від 06.03.2008 року, відповідно до якого встановлено, що у січні-лютому

2006 року приватне підприємство «Авангард Інвест Компані» та СПД ФО ОСОБА_3

мали господарські відносини, а саме:

            у січні 2006 року СПД ФО ОСОБА_3.

придбав у ПП «Авангард Інвест Компані» промислове обладнання на

суму 90696,00 грн.(у т.ч. ПДВ - 15116,00 грн.) за усною угодою

купівлі-продажу, що підтверджується видатковою накладною від 03.01.2006 № 03/01 та податковою накладною від

03.01.2006 № 2. Форма оплати відповідно до податкової накладної № 2 - готівка.

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру № 1 від

03.01.2006 СПД ФО ОСОБА_3. сплатив за отриманий товар 90696,00 грн.;

         у лютому 2006 року СПД ФО ОСОБА_3.

придбав у ПП «Авангард Інвест Компані» промислове обладнання на суму

8760,00 грн.(у т.ч. ПДВ - 1460,00 грн.) за усною угодою

купівлі-продажу, що підтверджується видатковою накладною від 03.02.2006 № 03/02 та податковою накладною від 03.02.2006 № 9. Форма

оплати відповідно до податкової накладної № 9 - готівка. Відповідно до

квитанції до прибуткового касового ордеру № 4 від 03.02.2006 СПД ФО ОСОБА_3.

сплатив за отриманий товар 8760,00 грн.

            В 

акті встановлено, що з метою вирішення питання щодо обґрунтованості віднесення підприємцем до податкового кредиту

зазначених вище сум ПДВ до ДПІ у Артемівському

районі м. Луганська було направлено запит щодо надання інформаційної довідки про ПП «Авангард Інвест Компані». Згідно

інформації, отриманої від ДПІ у Артемівському районі м. Луганська

постановою Господарського суду Луганської області від 05.12.2005 року по справі № 9-611 ад запис про проведення державної

реєстрації ПП «Авангард Інвест

Компані» (ЄДРПОУ 33241257) визнано недійсним з 19.10.2004 та припинено

юридичну особу ПП «Авангард Інвест Компані».

Згідно акту ДПІ

у Артемівському районі м. Луганська про анулювання Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від

22.12.2005 № 394 свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану

вартість анульовано з 28.10.2004. Платник ПДВ виключений

з реєстру 22.12.2005.

В обґрунтування  позову позивач посилався

на ст. 207 та зазначав, що, оскільки постановою

Господарського суду Луганської області запис про проведення державної реєстрації ПП

«Авангард Інвест Компані» визнано недійсним з 19.10.2004 та припинено юридичну особу ПП «Авангард Інвест Компані», то при

укладанні спірного договорів представник

ПП «Авангард Інвест Компані» діяв поза межами закону та з конкретною метою

приховати грошові кошти. Зазначена мета суперечить інтересам держави.

            Згідно  ст.

208 позивач просив стягнути з ПП «Авангард Інвест Компані» на користь СПД ФО

ОСОБА_3. грошові кошти у сумі 99456,00 грн. , отримані за усними договорами купівлі-продажу від 03.01.2006 та 03.02.2006 та

стягнути з СПД ФО ОСОБА_3. в дохід держави вартість отриманого

обладнання за усними угодами від 03.01.2006 та 03.02.2006.

Згідно  ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України

господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з

метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено

учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності),

може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної

влади визнано судом недійсним повністю

або в частині. При цьому правові наслідки такої угоди залежать від

наявності умислу у однієї або у обох сторін та від виконання угоди однією чи

обома сторонами.

Наявність   судових 

рішень  щодо   припинення  

державної реєстрації    

суб`єктів  господарювання не може

вважатися  обставиною, яка   безперечно доводить  наявність умислу  в діях 

відповідача  щодо вчинення  правочинів 

з метою,  що  суперечить   

інтересам  держави та суспільства.

Суд першої інстанції  правильно  встановив, що     стягнення  

коштів з  відповідача за суттю

є   адміністративно - господарською

санкцією та застосував  положення  ст. 250 

ГК України, відповідно до якої    стягнення  коштів 

в доход держави можливо  не біль ш

ніж через рік  з дня  порушення  

суб`єктом   встановлених

законодавчими актами правил   здійснення  господарської діяльності.

       З  

урахуванням викладеного  колегія

суддів  вважає, що    суд 

першої інстанції  дотримався  норм 

матеріального  та

процесуального  права   під час вирішення   справи, тобто відсутні  підстави для скасування  або 

зміни  судового  рішення.

            На

підставі   викладеного,  керуючись ст. 198, 200, 205, 206  КАС України,    колегія  

суддів ,-

УХВАЛИЛА:

            Апеляційну  скаргу  

Державної   податкової

інспекції   у м. Краматорську  Донецької  

області на постанову   Донецького

окружного  адміністративного суду  від 12 грудня 

2008 року по справі за позовом 

Державної  податкової

інспекції   у м. Краматорську  Донецької 

області  до  суб`єктів  

підприємницької діяльності - 

ОСОБА_3,  приватного  підприємства «Авангард Інвест Компані»

про  стягнення  в  доход  

держави   коштів, отриманих за

правочином, вчиненим з метою, яка завідомо суперечить   інтересам держави та суспільства -  залишити  без 

задоволення, а постанову 

суду  першої інстанції без змін.

            Ухвала  за наслідками 

апеляційного  перегляду

набирає  законної сили з    моменту проголошення  та 

може  бути оскаржена до   Вищого  

Адміністративного   суду  України  

протягом  1    місяця 

з дня складення   у повному

обсязі.

            У

повному обсязі    ухвала     складена   

17    квітня        2009 року.

Головуючий                                                                                      

О.А.Нікулін

Судді                                                                                                  

І.В.Сіваченко

                                                                                                            С.П.Дяченко