Рішення

від 05.03.2014 по справі 910/308/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/308/14 05.03.14

За позовомВідкритого акціонерного товариства «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління» доТовариства з обмеженою відповідальністю «Інжбудсервіс» простягнення 61 130,00 грн. Суддя Куркотова Є.Б.

Представники сторін:

від позивача:Рачинський В.А. від відповідача:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління» (надалі - ВАТ «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління») звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжбудсервіс» (надалі - ТОВ «Інжбудсервіс») про стягнення 61 130,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору підряду №37/07/12 від 24.07.2012 р. позивач виконав підрядні роботи, а відповідач належним чином грошове зобов'язання по оплаті виконаних робіт не виконав, в зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 41 130,00 грн. Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 20 000,00 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.01.2014 р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 29.01.2014 р.

В судовому засіданні представник позивача надав клопотання про долучення гарантійного листа №04/02 від 05.02.2014 р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.01.2014 р. у зв'язку із неявкою у судове засідання представника відповідача, розгляд справи відкладено до 12.02.2014 р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.12.2014 р. у зв'язку із неявкою у судове засідання представника відповідача, розгляд справи відкладено до 05.03.2014 р.

В судове засідання представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребувані ухвалами суду докази та відзив на позовну заяву не подав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №0103026407331, яке отримане відповідачем 17.02.2014 р.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2012 р. між ВАТ «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління» (підрядник) та ТОВ «Інжбудсервіс» (генпідрядник) було укладено договір підряду №37/07/12 (надалі - «Договір»).

Положеннями п. 1 Договору визначено, що генпідрядник передає, а субпідрядник приймає на себе виконання всього комплексу спеціальних будівельно-монтажних робіт з влаштуванням зворотної засипки котловану будівлі на об'єкті по пр-ту. Маяковського, 40 згідно робочої документації.

Відповідно до п. 2.1, 2.2 Договору початок робіт - липень 2012 р., закінчення робіт - серпень 2012 р.

Із змісту п. 3.1 Договору вартість робіт становить: перевезення 1 м 3 грунту на відстань до 3 км. та зворотня засипка бульдозером пазух котловану - 30,00 грн., в т.ч. ПДВ - 5,00 грн.

Положеннями п 4.1. Договору визначено, що розрахунки здійснюються щомісячно за фактично виконані роботи згідно форми КБ-2В та довідки про вартість виконаних робіт по встановленій формі КБ-3.

Відповідно до п. 4.2 Договору генпідрядник проводить оплату прийнятих робіт протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання актів приймання виконаних робіт по КБ-2в і довідки по формі КБ-3.

Згідно із п. 7.2.1 Договору за несвоєчасну оплату належним чином виконаних будівельно-монтажних робіт, генпідрядник виплачує субпідряднику пеню в розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, а у випадку затримання термінів оплати більш ніж 2 (два) календарні місяці додатково сплачується штраф у розмірі 20 000,00 грн.

Із змісту п. 10.2 Договору, договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання ними зобов'язань.

На виконання умов Договору, позивачем у вересні 2012 р. було виконано, а відповідачем прийнято підрядні роботи на загальну суму 41 130,00 грн., що підтверджується підписаними представниками та скріпленими печатками сторін актом приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2012 р. та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2012 р.

Спір у справі виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобов'язання по оплаті виконаних на підставі Договору робіт, у зв'язку з чим позивач вказує на існування заборгованості у розмірі 41 130,00 грн.

Договір є договором підряду, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно із ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Матеріалами справи (акт приймання виконаних будівельних робіт та довідка про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2012 р.) підтверджується виконання позивачем робіт на суму 41 130,00 грн. та прийняття їх відповідачем.

Вказаний акт та довідка містять підписи повноважного представника та відтиск печатки відповідача, а доказів існування будь-яких зауважень до виконаних робіт відповідачем не надано.

Згідно із пунктом 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 4.2 Договору генпідрядник проводить оплату прийнятих робіт протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання актів приймання виконаних робіт по КБ-2в і довідки по формі КБ-3.

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України та п. 4.2 Договору грошове зобов'язання відповідача по оплаті виконаних на підставі Договору підрядних робіт настало 05.10.2013 р.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов'язання по оплаті виконаних робіт на користь позивача у розмірі 41 130,00 грн. на підставі Договору. Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення суду не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідачем обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

Відтак, позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з оплати виконаних підрядних робіт у розмірі 41 130,00 грн. є правомірною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Також, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 20 000,00 грн., нарахованого за прострочення виконання грошового зобов'язання по сплаті виконаних підрядних робіт згідно п. 7.2.1 Договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно із ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплатити неустойку. Таким чином, неустойка (в т.ч. штраф) застосовується виключно у випадках її встановлення законом або договором.

Згідно з частинами 1, 2 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно із п. 7.2.1 Договору за несвоєчасну оплату належним чином виконаних будівельно-монтажних робіт, генпідрядник виплачує субпідряднику пеню в розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, а у випадку затримання термінів оплати більш ніж 2 (два) календарні місяці додатково сплачується штраф у розмірі 20 000,00 грн.

Акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2012 р. та довідка про вартість виконаних підрядних робіт підписані у вересні 2012 р., на момент звернення позивача із позовом до суду (13.01.2014 р.), доказів погашення заборгованості у розмірі 41 130,00 грн. відповідачем не подано, а відтак наявні правові підстави для покладення на відповідача відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 20 000,00 грн., з огляду затримання оплати більш ніж на 2 місяці.

За таких обставин, позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжбудсервіс» заборгованості у розмірі 41 130,00 грн. та штрафу у розмірі 20 000,00 грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжбудсервіс» (03065, м. Київ, бульвар Івана Лепсе, буд. 57/38, кв. №125 ; ідентифікаційний код 16468872) на користь Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління» (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 2; ідентифікаційний код 30626275) заборгованість у розмірі 41 130 (сорок одна тисяча сто тридцять) грн. 00 коп., штраф у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Є.Б. Куркотова

Дата підписання повного тексту рішення - 05.03. 2014 р.