Ухвала

від 03.03.2014 по справі 754/3453/14-ц

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Номер провадження 2-н/754/338/14

Справа № 754/3453/14-ц

У Х В А Л А

Іменем України

03.03.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва БУША Н.Д., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Промбудівельник-10» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті житлово-комунальні послуги та витрати на правову допомогу - з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ЖБК «Промбудівельник-10» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_3 боргу за спожиті житлово-комунальні послуги та витрати на правову допомогу за складання заяви про видачу судового наказу та розрахунку інфляції 3% річних.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов до наступного.

Як вбачається з заяви та документів, поданих ЖБК «Промбудівельник-10», заявник просить стягнути з боржників борг за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2010 року по 01.01.2014 року з урахуванням інфляційного нарахування та 3% річних в розмірі 5 655 грн. 53 коп.

Крім того, заявник просить стягнути солідарно з боржників витрати на правову допомогу за складання заяви про видачу судового наказу та розрахунку інфляції та 3% річних у розмірі 893 грн. 20 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно п. 1 Постанови №14 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року, перелік вимог, визначених ч. 1 ст. 96 ЦПК України, які можуть розглядатися в порядку наказного провадження, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачено статтею 96 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст.101 ЦПК України заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Як визначено ч. 5 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи обставини справи, а також те, що заявником заявлено вимогу про стягнення з боржників витрат на правову допомогу, які не передбачені у виключному переліку ст. 96 ЦПК України, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу в цій частині. В іншій частині заявлені вимоги прийняти до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 96, ч. 2 ст. 100, ст. ст. 101, 210, 293 ЦПК України, Постанови №14 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Житлово-будівельному кооперативу «Промбудівельник-10» (02232, м. Київ, бул. Вигурівський, 5) у прийнятті заяви про видачу судового наказу, в частині вимог про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 витрат на правову допомогу за складання заяви про видачу судового наказу та розрахунку інфляції 3% річних.

Відкрити провадження у справі за заявою Житлово-будівельному кооперативу «Промбудівельник-10» (02232, м. Київ, бул. Вигурівський, 5) про видачу судового наказу, в частині вимог про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: