Постанова

від 27.02.2014 по справі 801/11393/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2014 року Справа №801/11393/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Кудряшової А.М.,

секретар судового засідання - Золоткова Г.Ю.,

за участю представників сторін:

від позивача - Муртазаєва І.Є., довіреність від 08.01.2014 року; Строканіна Г.В., довіреність 13.0.14;

від відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державного підприємства «Науково-дослідний інститут аеропружних систем»

до Феодосійської об'єднаної державної фінансової інспекції

про визнання протиправними та скасування п. 1,2 та 3 письмової вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Науково-дослідний інститут аеропружних систем" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Феодосійської об'єднаної державної фінансової інспекції про визнання протиправними та скасування пунктів: 1,2,3 письмової Вимоги відповідача надісланої листом від 24.09.2013 року №26-18/1611 "Щодо усунення порушень встановлених за результатами проведеної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства "Науково-дослідний інститут аеропружних систем" за період з 01.02.2013 року по 01.06.2013 року"; визнання недійсним та скасування Звіту незалежної експертної оцінки вартості майна, яке перебувало на балансі Державного підприємства "Науково-дослідний інститут аеропружних систем" у складі 1 металева ємність, об'ємом 75 м3 (інвентарний номер №7129), 4 металеві ємності об'ємом 50м3 (інвентарні номери №7131, №7133, №6021, №1096), 45 блоків фундаментних ФС-4. Позовні вимоги мотивовані тим, що викладені в акті ревізії обставини, що стали підставами для вимог щодо усунення порушень, суперечать нормам законодавства, з огляду на що вимоги відповідача є незаконними та необґрунтованими. Надані до акту ревізії заперечення, відповідачем не прийнято до уваги та прийнято спірні вимоги щодо усунення порушень, виконання яких є обов'язковим. На думку позивача, висновків ревізора є необґрунтованими, здійсненими за довільним трактуванням законодавчих норм, а тому вимоги відповідача підлягають скасуванню.

Ухвалою Окружного адміністративного суду від 18.12.2013 року відмовлено у відкритті провадження у адміністративній справі №801/11393/13-а за позовом Державного підприємства "Науково-дослідний інститут аеропружних систем" до Феодосійської об'єднаної державної фінансової інспекції про визнання протиправними та скасування пункти: 1,2 та 3 письмової вимоги, визнання недійсним та скасування звіту в частині позовних вимог про визнання недійсним та скасування звіту незалежної експертної оцінки вартості майна, яке перебувало на балансі Державного підприємства "Науково-дослідний інститут аеропружних систем" у складі 1 металева ємність, об'ємом 75 м3 (інвентарний номер №7129), 4 металеві ємності об'ємом 50м3 (інвентарні номери №7131, №7133, №6021, №1096), 45 блоків фундаментних ФС-4.

Ухвалами Окружного адміністративного суду від 18.12.2013 року відкрито провадження по справі, закінчено підготовче провадження та справу призначено до розгляду.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі, наполягали на задоволенні адміністративного позову.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неприбуття не повідомив, в матеріалах наявні заперечення проти адміністративного позову.

Суд, враховуючі думку представників позивача, які не заперечували проти розгляду справи за відсутності відповідача, приймаючи до уваги ненадання відповідачем доказів неможливості участі його та його представника у судовому засіданні з поважних причин, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо доказів для з'ясування обставин у справі, у тому числі є заперечення відповідача, керуючись ст.128 КАС України, вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів за відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення представників позивача, розглянувши подані документи та матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Феодосійською об'єднаною державною фінансовою інспекцією відповідно до ухвали Феодосійського міського суду від 05.08.2013 року по справі №119/6208/13-к 1-кс/119/753/13, на підставі направлення на проведення ревізії №108 від 06.08.2013 року проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Науково-дослідний інститут аеропружних систем» за період з 01.02.2013 року по 01.06.2013 року, про що складено акт від 02.09.2013 року №26-21/74 (а.с.12-19).

Державне підприємство «Науково-дослідний інститут аеропружних систем» не погоджуючись з висновками акта Феодосійської об'єднаної державної фінансової інспекції від 02.09.2013 року №26-21/74 подало заперечення вих.№юр-404/861 від 05.09.2013 року (а.с.20-22).

За результатами розгляду заперечень Феодосійська об'єднана державна фінансова інспекція направила на адресу Державного підприємства «Науково-дослідний інститут аеропружних систем» висновки на заперечення, відповідно до змісту яких заперечення не прийнято, а висновки акта ревізії залишено без змін (а.с.23-30).

Судом встановлено, що Феодосійською об'єднаною державною фінансовою інспекцією на підставі акту від 02.09.2013 року №26-21/74 та висновків на заперечення було складено та направлено на адресу позивача 24.09.2013 року вимогу № 26-18/1611 щодо усунення порушень, відповідно до яких, відповідач вимагає:

1. Опрацювати матеріали ревізії та вжити заходи, щодо усунення виявлених порушень, розглянути питання щодо притягнення до відповідальності винних осіб, в тому звільнення.

2. В ході ревізії встановлено, що в порушення ч.1 п.8 ст.7 ЗУ «Про особливості управління об'єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі» від 16.06.2011 №3531-VI із змінами, вимог п.6, п.10, п.13 Порядку відчуження об'єктів державної власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.06.2007 № 803 із змінами, відповідальними особами ДП «НДІ АПС» здійснено незаконну ліквідацію (виведення із експлуатації) та подальшу реалізацію державного майна, а саме п'яти металевих ємностей на загальну суму 26400,00грн. без отримання дозволу Державного концерну «Укроборонпром», без проведення незалежної оцінки майна та здійснення продажу без проведення, у встановленому порядку, аукціону. В наслідок чого сума збитків (шкоди) підприємства ДП «НДІ АПС», враховуючи висновки Звіту незалежної експертної оцінки майна , проведеної згідно Постанови слідчого спеціальної міліції СУ ДУМВС України в АР Крим від 13.08.2013 №37/658, підприємством ТОВ «СпецЗемлєПроєкт», діючого на заснові Сертифікату суб'єкта оціночної діяльності від 30.09.2010 №10009/10, виданого Фондом Державного майна України, склала 242120,00грн. (268520,00грн,- 26400,00 грн.). У зв'язку з чим, вжити вичерпані дієві заходи щодо повернення недоотриманих ДП «НДІ АПС» в результаті реалізації майна з порушенням чинного законодавства, суми коштів у розмірі 242120,00грн. В іншому випадку, стягнути з осіб, винних у спричиненні шкоди у порядку та розмірі, встановленому діючим законодавством України, на загальну суму 242120,00 грн.

3. В ході ревізії встановлено, що в порушення ч.1 п.8 ст.7 ЗУ «Про особливості управління об'єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі» від 16.06.2011 № 3531-УІ із змінами, вимог ст.49 Закону України №2343 -XII від 14.05.1992 «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», відповідальними особами ДП «НДІ АПС» здійснено незаконну ліквідацію без отримання дозволу Концерну «Укроборонпром» та реалізацію державного майна без проведення у встановленому порядку аукціону, а саме сорока п'яті блоків ФС-4 на загальну суму 2250,00грн. у т.ч. ПДВ. В наслідок чого сума збитків (шкоди) підприємства ДП «НДІ АПС», враховуючи висновки Звіту незалежної експертної оцінки майна , проведеної згідно Постанови слідчого спеціальної міліції СУ ДУМВС України в АР Крим від 13.08.2013 №37/658, підприємством ТОВ «СпецЗемлєПроєкт», діючого на заснові Сертифікату суб'єкта оціночної діяльності від 30.09.2010 №10009/10, виданого Фондом Державного майна України, склала 10350,00грн. (12600,00 грн. - 2250,00 грн.). У зв'язку з чим, вжити вичерпані дієві заходи щодо повернення недоотриманих ДП «НДІ АПС» в результаті реалізації майна з порушенням чинного законодавства, суми коштів у розмірі 10350,00 грн. В іншому випадку, стягнути з осіб, винних у спричиненні шкоди у порядку та розмірі, встановленому діючим законодавством України, на загальну суму 10350,00 грн.

Не погоджуючись з вимогами пунктів 1,2 та 3 ревізії щодо проведення необґрунтованих витрат бюджетних коштів, позивач, оскаржуючи правомірність письмових вимог, просить суд визнати їх протиправними та скасувати.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходив з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 19 Господарського кодексу України однією з сфер державного фінансового контролю за господарською діяльністю суб'єктів господарювання є збереження та витрачання коштів і матеріальних цінностей суб'єктами господарських відносин - за станом і достовірністю бухгалтерського обліку та звітності.

Частиною 4 зазначеної статті передбачено, що органи державної влади і посадові особи, уповноважені здійснювати державний контроль і державний нагляд за господарською діяльністю, їх статус та загальні умови і порядок здійснення контролю і нагляду визначаються законами.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.1993 року № 2939-XII, положення якого визначають правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні, головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

На вимогу частини 2 статті 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

З положень частини 1 статті 4 названого Закону інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Щодо пунктів 2 та 3 обов'язкової для виконання вимоги, суд зазначає наступне.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 06.04.2011 року № 374 Державне Підприємство «Науково - дослідний інститут аеропружних систем» включено до складу Державного концерну «Укроборонпром», частка державної власності у статутному фонді якого становить 100%.

Державне підприємство «Науково-дослідний інститут аеропружних систем» (СДРПОУ 16502169) 18.11.2011 року було передане із сфери управління Міністерства промислової політики України в управління Державного концерну «Укроборонпром», про що було складено та підписано відповідний акт приймання-передачі державного підприємства.

Особливості та правові основи управління об'єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі визначено Законом України «Про особливості управління об'єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі» від 16.06.2011 № 3531-УІ (далі - Закон). Відповідно до цього Закону, Державний концерн «Укроборонпром» є суб'єктом управління об'єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі. Відповідно до статті 2 цього Закону до об'єктів управління державної власності в оборонно-промисловому комплексі належить, зокрема, майно державних підприємств оборонно-промислового комплексу, які входять до складу Державного концерну «Укроборонпром».

Статтею 7 Закону визначено, що у процесі управління об'єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі Державний концерн «Укроборонпром» наділений відповідними повноваженнями та виконує функції, пов'язані із контролем за державним майном, яке перебуває в управлінні учасників Концерну.

Відповідно до Статуту Державного концерну «Укроборонпром», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.08.2011 року № 933, Концерн, відповідно до законодавства, має право забезпечувати в встановленому порядку ефективне управління об'єктами майнового комплексу учасників Концерну для реалізації прав держави як власника таких об'єктів.

Суд зазначає, що ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 28.04.2012 року порушене провадження у справі № 5002/0-3/1385-2012 про банкрутство Державного підприємства «Науково-дослідний інститут аеропружних систем», введено мораторій по зобов'язанням, строки виконання яких настали до дня порушення провадження по справі про банкрутство згідно з вимогами частини четвертої статті 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон), у зв'язку з чим заборонено органам стягнення та органам державної виконавчої служби стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.09.2012 року розпорядником майна ДП «Науково-дослідний інститут аеропружних систем» призначено арбітражного керуючого Вудуда Г. І. та заборонено боржнику та іншим особам скоювати будь-які дії щодо відчуження майна боржника, де б воно не знаходилося, здійснювати дії щодо реорганізації боржника, внесенню майна і інших активів як внесок до статутного фонду підприємств, що створюються.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції від 04.11.2012 року), протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язень і зобов'язень щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та житло громадян, авторської винагороди, на невикористані та своєчасно не повернуті кошти Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Керівник або орган управління майном боржника виключно за погодженням з розпорядником майна можуть укладати угоди, що пов'язані із передачею нерухомого майна в оренду, заставу, з унесенням зазначеного майна як внеску у статутний фонд господарюючого суб'єкта або розпорядження таким майном іншим чином; пов'язані з отриманням та видачею позик (кредитів), доручень та наданням гарантій, уступкою права вимоги, переведенням боргу, а також передачею у довірче управління майна боржника; пов'язані із розпорядженням іншим майном боржника, балансова вартість якого становить понад один відсоток балансової вартості активів боржника.

Постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2007 року № 1314 затверджено «Порядок списання об'єктів державної власності» (далі Порядок), яким визначено механізм списання об'єктів державної власності, якими є об'єкти незавершеного будівництва (незавершені капітальні інвестиції і необоротні матеріальні активи), матеріальні активи, що відповідно до законодавства визнаються основними фондами (засобами)..

Відповідно п. 4 Порядку, списанню підлягає майно, що не може бути в встановленому порядку відчужене, безоплатно передане державним підприємствам, установам чи організаціям щодо яких не можуть бути застосовані інші засоби управління (або їх застосування може бути економічно недоцільне), у разі, коли таке майно морально чи фізично зношене, непридатне для подальшого використання суб'єктом господарювання, зокрема у зв'язку з будівництвом, розширенням, реконструкцією і технічним переоснащенням, або виявлене в результаті інвентаризації як нестача.

Відповідно до абзацу п'ятого п.5. Порядку, списання повністю з амортизованих основних фондів (засобів), інших необоротних матеріальних активів суб'єкта господарювання, первісна ( переоцінена) вартість яких становить менш як 10 тис. грн., здійснюється за рішенням керівника такого суб'єкта відповідно до цього Порядку (за винятком підприємств, щодо яких прийнято рішення про приватизацію).

Кінцевою процедурою списання основних фондів є розбирання, демонтаж та оприбуткування отриманих сировини, вузлів та агрегатів на відповідні рахунки підприємства.

Оскільки оприбутковані вузли та сировина не є основними фондами, то для розпорядження ними достатньо рішення суб'єкту господарювання - Підприємства.

Матеріали справи свідчать, що п'ять металевих ємностей, призначених для зберігання мазуту та 45 фундаментних блоків ФС-4 з підпірних стінок було придбане ДП «Науково-дослідний інститут аеропружних систем» і введене в експлуатацію ще в 1977-85-х роках. З 1985 року по 2013 рік металеві ємності та фундаментні блоки ФС-4 піддалися 100% зносу і для вторинного використання були не придатні.

В березні місяці 2013 року, керівництвом підприємства за розпорядженням Розпорядника майна, згідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 08.11.2007 року №1314 «Про порядок списання об'єктів державної власності», було проведене списання та переоцінка вищезгаданого майна, що підтверджується відповідними актами списання та переоцінки матеріальних цінностей (а.с.40-62)

Таким чином, враховуючи, що первісна вартість списаного вищевказаного майна становила менш 10 тис. грн. та майно було повністю з амортизованим, суд вважає, що позивачем здійснено заходів щодо списання майна в межах приписів п. 4 Порядку, а подальша реалізація отриманих вузлів, агрегатів та матеріалів не потребувала погодження Концерну, та належала виключно до компетенції Державного підприємства «Науково-дослідний інститут аеропружних систем».

Суд звертає увагу, що право Державного підприємства «Науково-дослідний інститут аеропружних систем» на самостійну реалізацію списаного та повністю з амортизованого майна, підтверджується самим суб'єктом управління об'єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі - Державним Концерном «Укроборонпром», що підтверджується листами від 21.01.2013 року №UOP - 3.012-322 (а.с.38) та від 02.09.2013 року №UOP - 3.021-7023 (а.с.35), в яких зазначено, що концерном були опрацьовані надані керівництвом ДП «Науково-дослідний інститут аеропружних систем» копії необхідної документації. У зв'язку із тим, що первісна вартість списаного майна менше 10 тисяч гривень та майно є повністю амортизованим, ДП «Науково-дослідний інститут аеропружних систем» здійснено заходи щодо списання майна, а саме: 5 металевих ємностей, в межах приписів п.4 Порядку. Подальша реалізація отриманих вузлів, агрегатів та матеріалів не потребує погодження Концерну та належить виключно до компетенції Підприємства.

Крім того, суд зазначає, права позивача на самостійну реалізацію списаного та повністю з амортизованого майна підтверджується висновком проведеної перевірки окремих питань фінансово - господарської діяльності Державного підприємства «Науково-дослідний інститут аеропружних систем» за період з 01 грудня 2011 року по завершений звітний період 2013 року фахівцями Державного концерну «Укроборонпром». Вказана перевірка була проведена на підприємстві відповідно до п.2 Плану контрольно-ревізійної роботи відділу контролю за здійсненням фінансово-господарської діяльності підприємств-учасників Концерну Державного концерну «Укроборонпром», затвердженого Генеральним директором Громовим С.В. від 11 червня 2013 року на підставі Розпорядження «Про проведення перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Науково-дослідний інститут аеропружних систем» від 27 вересня 2013 року № 47/ року, за результатами якої був складений акт від 15.11.2013 року за № 7.0/5 (а.с.82-87).

Так, перевіркою окремих питань фінансово - господарської діяльності Державного підприємства «Науково-дослідний інститут аеропружних систем» за період з 01 грудня 2011 року по завершений звітний період 2013 року від 15.11.2013р. № 7.0/5 встановлено, що відповідно до ст. 4 Закону України «Про управління об'єктами державної власності» (далі - Закон) суб'єктами управління об'єктами державної власності є: Кабінет Міністрів України; центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері управління об'єктами державної власності; центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку; міністерства та інші органи виконавчої влади (далі - уповноважені органи управління); Фонд державного майна України; органи, що забезпечують діяльність Президента України, Верховної Ради України та Кабінету Міністрів України; органи, які здійснюють управління державним майном відповідно до повноважень, визначених окремими законами; державні господарські об'єднання, державні холдингові компанії, інші державні господарські організації (далі - господарські структури); Національна академія наук України, галузеві академії наук.

Статтею 5 Закону визначені Повноваження Кабінету Міністрів України у сфері управління об'єктами державної власності.

Зокрема, відповідно до п. 1 ст.5 Закону Кабінет Міністрів України є суб'єктом управління, що визначає об'єкти управління державної власності, стосовно яких виконує функції з управління, а також об'єкти управління державної власності, повноваження з управління якими передаються іншим суб'єктам управління, визначеним цим Законом.

Відповідно до п.2 ст.5 Закону здійснюючи управління об'єктами державної власності. Кабінет Міністрів України визначає порядок: відчуження та списання об'єктів державної власності (пп.18).

Крім того, відповідно до ст.5-1 Закону до Повноважень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері управління об'єктами державної власності відноситься погодження відчуження, передачі в оренду (користування), заставу (іпотеку), списання майна державних підприємств, що належать до сфери його управління, передачу в оренду, заставу цілісних майнових комплексів державних підприємств, що належать до сфери його управління.

Відповідно до ст. З Закону України «Про особливості управління об'єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі» Суб'єктами управління об'єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі є: Кабінет Міністрів України; Державний концерн "Укроборонпром".

Відповідно до ст.4 зазначеного Закону Державний концерн «Укроборонпром" є уповноваженим суб'єктом господарювання з управління об'єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі

Тобто, Законом України «Про особливості управління об'єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі» ДК «Укроборонпром» наділено повноваженнями щодо управління об'єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі, зокрема в частині надання згоди на відчуження та списання об'єктів управління державної власності в оборонно-промисловому комплексі учасників Концерну (п.8 ст.7).

При цьому, порядок відчуження та списання об'єктів державної власності визначає Кабінет Міністрів України.

Таким чином, позивачем списано ємності металеві та блоки фундаментні ФС-4 відповідно до п.5 Порядку списання об'єктів державної власності, затвердженого Постановою КМУ від 08.11.2007року № 1314, яким передбачено можливість списання повністю з амортизованих основних фондів, первісна (переоцінена) вартість яких становить менш 10,0 тис. грн. за рішенням керівника підприємства.

Суд вважає за необхідне звернути увагу, що відповідно наданих до перевірки документів позивачем, було реалізовано ПП Рожкову блоки ФС-4 саме у кількості 18 штук, а не 45, як це зазначено в акті позапланової ревізії.

Таким чином, враховуючи, що факту реалізації блоків ФС-4 саме у кількості 45 штук не відбулось, а також приймаючи до уваги відсутність потреби у погодженні Концерну, суд вважає висновки відповідача, щодо незаконної реалізації позивачем списаного та повністю з амортизованого майна, необґрунтованими.

Стосовно визначеного посадовими особами Феодосійської об'єднаної Державної фінансової інспекції розміру збитків (шкоди), суд зазначає, що розрахунок збитків (шкоди) в розмірі 252,47 тис. грн. був складений ревізором відповідача на підставі висновку експертної оцінки майна, яка була проведена оцінщиком ТОВ « Спец Земле Проект».

Разом із тим, суд звертає увагу, що оцінка спірного майна була проведена оцінщиком без ознайомлення з об'єктом оцінки без врахування функціонального та фізичного зносу об'єктів оцінки, у зв'язку із чим викладені оцінщиком в Звіті незалежної експертної оцінки висновки можуть ґрунтуватись лише на припущеннях, що не відповідає вимогам Постанови Кабінету Міністрів України №1440 від 10.09.2003 року «Про затвердження Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав».

Так, при проведенні експертної оцінки по визначенню реальної ринкової вартості майна, а саме, п'яти металевих ємностей і 45 блоків фундаментних ФС-4, оцінщиком був використаний метод порівняльного підходу, у зв'язку із чим здійснено огляд та вимір товщини стінок ємності повітрезабірника, який має істотні відмінності по складу сталі і товщині стінок від реалізованих підприємством простих металевих ємкостей для зберігання котельного палива (мазуту).

З огляду на викладене, суд вважає, що зазначене проведення оцінки на основі припущень не може бути підставою для обґрунтованого розрахунку розміру суми збитків (шкоди).

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування п. 2 та п.3 обов'язкової для виконання вимоги Феодосійської об'єднаної державної фінансової інспекції є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Стосовно визнання протиправною та скасування пункту 1 письмової вимоги відповідача надісланої листом від 24.09.2013 року №26-18/1611 "Щодо усунення порушень встановлених за результатами проведеної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства "Науково-дослідний інститут аеропружних систем" за період з 01.02.2013 року по 01.06.2013 року", суд зазначає, що позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають, оскільки така вимога є загальною до всіх законодавчих та нормативно правових актів, які маю виконуватися усіма суб'єктами відповідних правовідносин.

Таким чином, суд зазначає, що достатнім засобом відновлення порушеного права Державного підприємства «Науково-дослідний інститут аеропружних систем» є визнання протиправними та скасування пунктів: 2,3 письмової вимоги Феодосійської об'єднаної державної фінансової інспекції надісланої листом від 24.09.2013 року №26-18/1611 "Щодо усунення порушень встановлених за результатами проведеної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства "Науково-дослідний інститут аеропружних систем" за період з 01.02.2013 року по 01.06.2013 року".

За таких обставин, позовні вимоги підлягаю частковому задоволенню.

Відповідно до частини 3 статті 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог. Враховуючі, що вимоги позивача задоволені частково, тому на користь позивача належить до повернення з Державного бюджету України пропорційно до частини задоволених вимог - 50,00 гривень.

Під час судового засідання, яке відбулось 27.02.2014 року, були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАС України постанову складено 03.03.2014 року.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправними та скасувати пункти 2,3 письмової вимоги Феодосійської об'єднаної державної фінансової інспекції, надісланої листом від 24.09.2013 року №26-18/1611 "Щодо усунення порушень встановлених за результатами проведеної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства "Науково-дослідний інститут аеропружних систем" за період з 01.02.2013 року по 01.06.2013 року".

3. В іншій частині позовних вимог -відмовити.

4. Повернути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства "Науково-дослідний інститут аеропружних систем" судові витрати зі сплати судового збору в сумі 50 (п'ятдесят) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кудряшова А.М.