Рішення

від 03.03.2014 по справі 908/299/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 4/6/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2014 Справа № 908/299/14

за позовом Управління комунальної власності Бердянської міської ради Запорізької області, (71118, м. Бердянськ Запорізької області, пл. І-ї Бердянської ради, буд. 2)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ІнтерДок", (71100, м. Бердянськ Запорізької області, вул. Мазіна, буд. 21)

про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення із нежитлового приміщення

суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників сторін:

від позивача - Саввон С.О., довіреність № 3344 від 27.11.2013 р.;

від відповідача - Тислицький Ю.В., довіреність б/н від 29.12.2013р.

04.02.2014 р. до господарського суду Запорізької області звернулося Управління комунальної власності Бердянської міської ради Запорізької області, м. Бердянськ Запорізької області (далі за текстом скорочено - УКВ Бердянської міської ради) з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІнтерДок", м. Бердянськ Запорізької області (ТОВ "ІнтерДок") про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення ТОВ "ІнтерДок" з нежитлового приміщення площею 20,50 кв. м. (приміщення №122, 123, 124 згідно з планом БТІ першого поверху будівлі), що розташоване за адресою: м. Бердянськ, вул. Шмідта, 16.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.02.2014 р. порушено провадження у справі № 908/299/14, справі № 908/299/14 присвоєно номер провадження справи 4/6/14, судове засідання призначено на 03.03.2014 р., у сторін витребувані документи і докази, необхідні для вирішення спору.

В судовому засіданні 03.03.2014 р. справу розглянуто, прийнято та оголошено, на підставі ст. 85 ГПК України, вступну і резолютивну частини рішення.

За письмовими клопотаннями представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на ст., ст. 391, 530, 610 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" і полягають в тому, що 23.04.2004 р. позивачем та відповідачем був укладений договір оренди комунального майна № 890, за умовами якого, відповідачу передане в строкове платне користування нежитлове приміщення площею 20,50 кв. м. (приміщення №122, 123, 124 згідно з технічним планом), що розташоване за адресою: м. Бердянськ, вул. Шмідта, 16. Відповідно до додаткової угоди від 05.09.2007р. до Договору внесено зміни в частині визначення назви орендаря у зв'язку з його перейменуванням та зазначено ТОВ "Інтердок". Відповідно до Договору з урахуванням змін та доповнень, зокрема, додаткової угоди від 02.01.2013р. до Договору, строк дії договору встановлено до 30.11..2013р. Управління комунальної власності Бердянської міської ради листом від 27.08.2013р.№2429 повідомило ТОВ "Інтердок", що нерухоме майно, яке є предметом договору оренди, власник планує використовувати для власних потреб та Договір після закінчення строку дії подовжено не буде. Управління комунальної власності Бердянської міської ради листом від 06.12.2013р. №3437 повідомило ТОВ "Інтердок", що строк дії договору припинився та йому необхідно повернути предмет оренди. Відповідно до ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря, він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Згідно з п. 5.9 договору у разі припинення договору відповідач зобов'язаний в п'ятиденний термін повернути позивачу або підприємству, вказаному позивачем, орендоване майно за актом здачі-приймання у належному стану не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати позивачу збитки у разі погіршення стану, або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини відповідача. На теперішній час орендарем предмет оренди не повернено. На підставі викладеного, позивач просить суд позов задовольнити повністю.

Відповідач позовні вимоги не визнав, позов вважає безпідставним та необґрунтованим з наступних підстав. Дійсно, 23.04.2004 р. позивачем та відповідачем був укладений договір оренди комунального майна № 890. ТОВ «ІнтерДок» по теперішній час сплачує орендну плату за зазначеним договором. Також, ТОВ «ІнтерДок» з іншими орендарями «Будинку Побуту» періодично проводиться поточний ремонт, в зв'язку з тим, що будівля знаходилася в незадовільному стані, а балансоутримувач ніяких дій щодо підтримання будівлі в належному стані не проводив та не проводить, що також підтверджує, що відповідач є добросовісним орендарем. 30.08.2013р. ТОВ «ІнтерДок» звернулося на ім'я начальника Управління комунальної власності Бердянської міської ради з заявою про подовження вищезазначеного договору. Дана заява власником, територіальною громадою в особі Бердянської міської ради, по суті не розглянута, а саме не винесена на розгляд Бердянської міської ради. Крім того, не відповідає дійсності посилання позивача на те, що власник планує використовувати будівлю, розташовану за адресою: м. Бердянськ, вул. Шмідта, 16 для власних потреб. Оскільки, згідно свідоцтва про право власності на будівлю від 22.04.2002р. будівля розташована на вул. Шмідта, 16 належить територіальній громаді м. Бердянськ в особі Бердянської міської ради. Жодного рішення Бердянської міської ради, щодо того, що вона планує використовувати будівлю розташовану за адресою: м. Бердянськ, вул. Шмідта, 16 для власних потреб на адресу ТОВ «ІнтерДок» не надходило. Крім того в вищезазначеній будівлі є орендар строк дії договору якого закінчується в 2017 році. Відповідно до діючих норм законодавства, після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. Відтак якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється. скільки зазначеними нормами визначено умови, за яких договір оренди вважається пролонгованим на строк, який був раніше встановлений, і на тих самих умовах, що були передбачені договором, то для продовження дії договору не вимагається обов'язкового укладення нового договору або внесення змін до нього. На підставі зазначеного, відповідач просить суд в позові відмовити повністю.

Розглянувши та проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши надані позивачем письмові докази у їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

23.04.2004 р. між Управлінням комунальної власності Бердянської міської ради Запорізької області (позивачем у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІнтерДок" (відповідачем у справі) був укладений Договір оренди комунального майна № 890 з відповідними змінами та доповненнями (далі за текстом -Договір).

Відповідно до додаткової угоди від 05.09.2007р. до Договору внесено зміни в частині визначення назви орендаря у зв'язку з його перейменуванням та зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтердок".

За умовами Договору позивач (Орендодавець) передав, а відповідач (Орендар) прийняв в строкове платне користування нежитлові вбудовані приміщення, які знаходиться на балансі Комунального підприємства Бердянської міської ради «Житлосервіс -2-а» Бердянської міської ради, площею 20,50 кв. м. (приміщення №122, 123, 124 згідно з технічним паспортом), що розташоване за адресою: м. Бердянськ, вул. Шмідта, 16 на першому поверсі, вартість якого визначена згідно зі звітом про оцінку майна і становить за оцінкою 70437, 00грн. без ПДВ станом на 31.07.2012 р.

Згідно з п. 1.1 Договору, в редакції додаткової угоди від 01.10.2008р. майно передається в оренду під офіс.

Відповідно до п., п. 2.1, 2.3 Договору вступ Орендаря у користування майном настає одночасно з підписанням сторонами Договору та акта здачі-приймання вказаного майна. Передача майна в оренду здійснюється згідно акта здачі-приймання майна.

Факт передачі в оренду нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: що розташоване за адресою: м. Бердянськ, вул. Шмідта, 16, підтверджується Актом здачі-приймання нежитлового приміщення від 01.04.2004 р., який підписано і скріплено печатками позивача і відповідача, відповідно до якого майно передавалося в належному стані, без зауважень і претензій.

Приміщення належить Територіальній громаді м. Бердянськ в особі Бердянської міської ради, про що свідчить свідоцтво про право власності на нерухоме майно розташоване за адресою: м. Бердянськ, вул. Шмідта, 16.

Статтею 759 ЦК України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно зі ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Норму аналогічного змісту містить ст. 284 ГК України, якою передбачено, що строк договору оренди визначається за погодженням сторін.

Строк дії Договору, відповідно до Договору з урахуванням змін та доповнень, зокрема, додаткової угоди від 02.01.2013р. до Договору, встановлено до 30.11.2013р.

Пунктом 10.2 Договору передбачено, що зміна або розірвання Договору можуть мати місце за погодженням сторін. Зміна та доповнення, що вносяться, розглядаються сторонами протягом 20 днів. Одностороння відмова від виконання Договору та внесення змін не допускається.

Пунктом 10.7 встановлено, що дія Договору оренди припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

Отже, термін дії Договору оренди комунального майна № 890 від 23.04.2004р. на інший строк сторонами подовжений не був, тобто закінчення Договору відбулося 30.11.2013р.

Договір оренди № 890 від 23.04.2004р. укладено на нерухоме майно, що знаходиться в комунальній власності. Отже, відносини щодо оренди цього майна регулюються, крім того, нормами Закону України "Про оренду державного та комунального майна" № 226-ХІІ від 10.04.1992 р., про що зазначено в ст. 1 цього Закону.

У відповідності до ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря, останній зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Умовами пунктів 2.3 та 5.9 Договору сторони передбачили, що у разі припинення Договору відповідач зобов'язаний в п'ятиденний термін повернути позивачу або підприємству, вказаному позивачем, орендоване майно за актом здачі-приймання у належному стану не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати позивачу збитки у разі погіршення стану, або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини відповідача. Майно вважається поверненим після підписання Акта здачі-приймання.

27.08.2013р. за вих. № 2429 позивачем на адресу відповідача було направлено лист в якому позивач повідомив ТОВ "Інтердок", що нерухоме майно, яке є предметом договору оренди, власник планує використовувати для власних потреб та Договір після закінчення строку дії подовжено не буде.

Також, 06.12.2013р. Управління комунальної власності Бердянської міської ради листом за №3437 повідомило ТОВ "Інтердок", що строк дії договору припинився та йому необхідно повернути предмет оренди.

Відповідач зазначені листи проігнорував, орендоване за Договором № 890 від 23.04.2004р. майно не повернув.

Отже, на теперішній час спірне комунальне нерухоме майно перебуває у користуванні відповідача без належних правових підстав.

Згідно зі ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язки щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за весь час прострочення.

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 68 Конституції України закони України підлягають обов'язковому виконанню на всій території України всіма юридичними та фізичними особами.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Норми права аналогічного змісту містить ст. 526 ЦК України.

У відповідності до приписів ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання є недопустимою, якщо інше не встановлено договором або законом.

Доводи відповідача зазначені у відзиві на позовну заяву, суд визнав необґрунтованими з огляду на таке.

Твердження відповідача про те, що він є добросовісним орендарем, судом до уваги не приймаються, оскільки, як вбачається з матеріалів справи строк договору оренди закінчився, орендодавець повідомив відповідача, що планує використовувати приміщення для власних потреб, а відтак наймач, зобов'язаний повернути орендодавцю спірне майно. Скористатись ж своїм переважним правом відповідач зможе лише, якщо власником майна або орендодавцем буде прийняте рішення про передачу спірного приміщення в оренду.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно п. 3.1 Положення Управління комунальної власності Бердянської міської ради управління наділене повноваженнями орендодавця комунального майна міської ради. А згідно з Законом України "Про оренду державного та комунального майна", саме орендодавець, як сторона за договором вирішує питання, щодо продовження орендних правовідносин.

Згідно з ст., ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Позивач надав всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.

Заперечення відповідача суд визнав хибними та необґрунтованими.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення ТОВ "ІнтерДок" з нежитлового приміщення площею 20,50 кв. м. (приміщення №122, 123, 124 згідно з планом БТІ першого поверху будівлі), що розташоване за адресою: м. Бердянськ, вул. Шмідта, 16, є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, враховуючи міру та ступень вини кожної із сторін, судові витрати присуджуються до стягнення з відповідача на користь позивача, оскільки спір доведено до суду з його вини.

Керуючись ст., ст. 22, 32, 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Управління комунальної власності Бердянської міської ради Запорізької області, м. Бердянськ Запорізької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІнтерДок", (71100, м. Бердянськ Запорізької області задовольнити повністю.

2. Усунути перешкоди у користуванні майном шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю "ІнтерДок", (71100, м. Бердянськ Запорізької області, вул. Мазіна, буд. 21, код ЄДРПОУ 25485062) з нежитлового приміщення площею 20,50 кв. м. (приміщення №122, 123, 124 згідно з планом БТІ першого поверху будівлі), що розташоване за адресою: м. Бердянськ, вул. Шмідта, 16 на користь Управління комунальної власності Бердянської міської ради Запорізької області, (71118, м. Бердянськ Запорізької області, пл. І-ї Бердянської ради, буд. 2, код ЄДРПОУ 25473739).

Видати наказ на примусове виконання рішення.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІнтерДок", (71100, м. Бердянськ Запорізької області, вул. Мазіна, буд. 21, код ЄДРПОУ 25485062) на користь Управління комунальної власності Бердянської міської ради Запорізької області, (71118, м. Бердянськ Запорізької області, пл. І-ї Бердянської ради, буд. 2, р/р № 35418014001279 у ГУДКСУ в Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО 813015, код ЄДРПОУ 25473739) 1 218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України "05" березня 2014 р.

Суддя Н.Г.Зінченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.