Рішення

від 05.03.2014 по справі 910/384/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/384/14 05.03.14

За позовомЗаступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області ДоПриватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Авераж" Простягнення 113 668,62 грн. Суддя Куркотова Є.Б.

Представники: Від прокуратури Некрасов О.М. Від позивачане з'явився Від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передано позовні вимоги Заступник прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області до Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Авераж" про стягнення 113668,62 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при виконанні відповідачем своїх обов'язків по договору купівлі-продажу пакету акцій ВАТ «Комісарівський завод торгового машинобудування» від 26.06.2008, відповідачем систематично порушувались строки виконання фіксованих умов конкурсу щодо погашення кредиторської заборгованості заводу та заборгованості заводу із заробітної плати та соціальних виплат, у зв'язку з чим позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання за договором, яка становить 113 668,62 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.01.2014 р. порушено провадження у справі №910/384/14, розгляд справи призначено на 05.02.2014 р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.02.2014 р. розгляд справи №910/384/14 відкладено на 19.02.2014 р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.02.2014 р. розгляд справи №910/384/14 відкладено на 05.03.2014 р.

Представник прокуратури у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

У судове засідання представник позивача не з'явився, про поважні причини неявки в суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №9193100475141, яке отримане відповідачем 20.01.2014 р.

У судове засідання представник відповідача не з'явився, витребувані ухвалами суду документи та відзив на позовну заяву не подав, про поважні причини неявки в суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №0222508294843, яке отримане відповідачем 17.01.2014 р.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника прокуратури, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 121 Конституції України, одним із завдань прокуратури є представництво інтересів громадян та держави в суді у випадках, визначених Законом.

Згідно ст. 20 Закону України «Про прокуратуру» при виявленні порушень закону прокурор у межах своєї компетенції має право звертатися до суду в передбачених законом випадках.

Згідно вимог ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.

Відповідно до ст. 13 Конституції України від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про Фонд державного майна України» (далі - Фонд) від 09.12.2011 року № 4107 (далі - Закон № 4107), Фонд є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об'єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об'єктів державної власності, що належать до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності.

Статтею 4 Закону № 4107 зазначено, що завданням Фонду є здійснення контролю у сфері організації та проведення приватизації державного майна, відчуження державного майна у випадках, встановлених законодавством, передачі державного майна в оренду та користування; повернення у державну власність державного майна, що було приватизоване, відчужене або вибуло з державної власності з порушенням законодавства; управління корпоративними правами держави, які перебувають у сфері його управління тощо.

Відповідно до ст. 6 Закону № 4107 Фонд державного майна України здійснює свої повноваження безпосередньо і через регіональні відділення в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі та представництва у районах та містах, створених Фондом державного майна України, у разі необхідності. Регіональні відділення та представництва Фонду державного майна України є юридичними особами публічного права, мають самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням.

Оскільки продавцем за договором купівлі-продажу державного пакета акцій ВАТ «Комісарівський завод торгового машинобудування» є держава в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області, неналежне виконання умов вказаного договору відповідачем становить загрозу фінансово-економічним інтересам держави.

За підсумками конкурсу з продажу державного пакета акцій між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Луганській області (далі - Регіональне відділення) та ПП «Виробничо-комерційна фірма «Авераж» 26.06.2008 укладено договір купівлі-продажу пакета акцій ВАТ «Комісарівський завод торгового машинобудування» кількістю 4 895 504 штук простих іменних акцій, що становить 74,77% статутного фонду товариства, номінальною вартістю пакету акцій 1 223 876 грн.

Згідно п.1 Договору ціна продажу пакету акцій ВАТ «Комісарівський завод торгового машинобудування» розміром 74,77% статутного фонду було визначено у сумі 861 00,00 грн.

08.08.2008 ПП «Виробничо-комерційна фірма «Авераж» сплатило повну вартість придбаного пакету акцій у сумі 861 000,00 грн., що підтверджується копіями наявних в матеріалах справи банківських виписок, та цього ж дня підписано акт прийому-передачі пакету акцій.

Згідно Витягу з Державного реєстру правочинів від 26.06.2008 інформація про вчинення договору купівлі-продажу пакету акцій ВАТ «Комісарівський завод торгового машинобудування» у кількості 74,77% статутного фонду набувачем - ПП «Виробничо-комерційна фірма «Авераж» було внесено до Державного реєстру правочинів.

Зазначений договір укладено з покупцем на умовах, що стосуються економічної, інноваційно-інвестиційної, соціальної, природоохоронної та інших видів діяльності підприємства.

Так, відповідно до п. 11 Договору покупець ПП «Виробничо-комерційна фірма «Авераж» зобов'язується виконати фіксовані умови конкурсу, визначені планом приватизації акцій та Концепцією розвитку ВАТ «Комісарівський завод торгового машинобудування», зокрема:

забезпечення погашення кредиторської заборгованості товариства, у тому числі: перед бюджетами у сумі 324 000,00 грн. протягом шести місяців з моменту переходу права власності; із страхування у сумі 573 100,00 грн. протягом шести місяців з моменту переходу права власності (пп. 11.1.4 договору);

забезпечення погашення заборгованості із заробітної плати та соціальних виплат у сумі 84 300,00 грн. протягом одного місяця з дати переходу права власності на пакет акцій (пп. 11.3.1 договору).

Загальна сума зобов'язань становить 981 400,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що у зв'язку з невиконанням покупцем зазначених умов договору купівлі-продажу у серпні 2010 року Регіональне відділення звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до ПП «Виробничо-комерційна фірма «Авераж» про розірвання договору купівлі-продажу та повернення пакета акцій у державну власність, стягнення пені та штрафу у сумі 237 869,94 грн.

Ухвалою суду від 08.12.2010 між сторонами затверджено мирову угоду щодо добровільного перерахування ПП «Виробничо-комерційна фірма «Авераж» на користь Державного бюджету України пені у сумі 131 729, 94 грн. та продовження стоку погашення кредиторської заборгованості.

У зв'язку з цим, між Регіональним відділенням та ПП «Виробничо-комерційна фірма Авераж» 13.10.2011 укладено договір про внесення змін до договору купівлі-продажу від 26.06.2008, за яким пп. 11.1.4 викладено в новій редакції, а саме, покупець повинен забезпечити погашення кредиторської заборгованості товариства, у тому числі перед бюджетом у сумі 324 000, 00 грн. та із страхування у сумі 573 100, 00 грн., у строк не пізніше п'яти років з моменту переходу права власності на пакет акцій, тобто до 08.08.2013. Розмір цих зобов'язань на момент їх виконання визначається з урахуванням індексу інфляції за період з 09 лютого 2009 року до дати фактичного виконання зобов'язань.

Решта умов договору купівлі-продажу пакета акцій залишилися без змін.

Згідно листа арбітражної керуючої ВАТ «Комісарівський завод торгового машинобудування» № 160 від 13.08.2012, ПП «Виробничо-комерційна фірма «Авераж» частково погашено заборгованості із заробітної плати, кредиторської заборгованості, у тому числі: перед бюджетами та із страхування, в розмірі -242 140,00 грн. (2008 - 188400,00 грн.; 2009 - 53740,00 грн.).

Таким чином, загальна сума невиконаних зобов'язань становить - 739 260,00 грн., а з урахуванням індексу інфляції за період з 09.02.2009 по 08.08.2013 за перерахунком суду - 916 682,40 грн.

Згідно ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Проте, ПП «Виробничо-комерційна фірма «Авераж» допущені прострочення виконання своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу від 26.06.2008 в частині своєчасного погашення кредиторської заборгованості перед бюджетом та із страхування у сумі 916 682,40 грн., чим порушено умови договору.

Згідно ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ч. 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконаним.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до абз.1 ч.5 ст.29 Закону України «Про приватизацію державного майна» у разі порушення встановлених умовами договору купівлі-продажу строків внесення інвестицій у встановленому обсязі покупцями сплачується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості не внесених інвестицій за кожний день прострочення.

Згідно розрахунку, проведеного Регіональним відділенням, розмір пені за порушення встановлених умовами договору купівлі-продажу строків внесення інвестицій за період з 09.08.2013 по 10.12.2013 становить 113 668,62.

За таких обставин, враховуючи невиконання відповідачем обов'язків щодо своєчасного здійснення погашення заборгованості, позивач правомірно здійснює нарахування пені, яка розрахована виходячи із суми основного боргу з урахуванням індексу інфляції за період з 09.02.2009 по 08.08.2013 в порядку ст.29 Закону України «Про приватизацію державного майна».

Враховуючи те, що наданий позивачем розрахунок пені є арифметично вірним, позовна вимога про стягнення пені у сумі 113 668,62 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Авераж» (02218, м. Київ, вул.. Райдужна, буд. 6, ЄДРПОУ 33703378) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області (9100, м. Луганськ, пл.. Героїв ВВВ, 3а, р/р 37189506700001 ГУДКСУ у Луганській області м. Луганськ, МФО 804013, ЄДРПОУ 13398493) в дохід Державного бюджету України пеню у розмірі 113 668 (сто тринадцять тисяч шістсот шістдесят вісім) грн. 62 коп.

Видати наказ.

3. Стягнути з Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Авераж» (02218, м. Київ, вул.. Райдужна, буд. 6, ЄДРПОУ 33703378) в дохід Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 2 273 (дві тисячі двісті сімдесят три) грн.. 37 коп.

Видати наказ.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Куркотова Є.Б.

Дата підписання рішення - 05.03.2014