Ухвала

від 21.05.2013 по справі 2-3436/12

СВЕРДЛОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-3436/12

Провадження № 2/427/394/13

УХВАЛА

про залучення спеціаліста

21.05.2013 року

Свердловський міський суд Луганської області у складі:

одноособово суддя Логвіна Л.С.,

при секретарі судового засідання В'юненко А.І.,

за участю:

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представник позивачів адвокат ОСОБА_3,

представник відповідача Рябоштанова - Дубкова М.С.,

третя особа ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань суду у місті Свердловську Луганської області позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Свердловської міської ради Луганської області про визнання права власності на нежитлову будівлю магазину в порядку спадкування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Комунальне підприємство «Свердловське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», Управління Держкомзему у м. Свердловську Луганської області, ОСОБА_6, -

ВСТАНОВИВ:

До Свердловського міського суду Луганської області звернулись позивачі з позовом до Свердловської міської ради Луганської області про визнання права власності на нежитлову будівлю магазину в порядку спадкування, де в обґрунтування позовних вимог зазначають, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла їх мати ОСОБА_7, після смерті якої відкрилась спадщина на належне їм майно. Заповіт мати не залишала. Спадкоємцями першої черги за законом являються вони, діти покійної - ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Вони прийняли спадщину після смерті матері, так як на час її смерті проживали та були зареєстровані за однією адресою із спадкодавцем. Інших спадкоємців як за законом так і за заповітом, які б прийняли спадщину та претендували на неї, нема.

Спадковим майном являються належні матері житлові будинки та нежитлове приміщення магазину, розташованого в АДРЕСА_1

Стосовно магазину вони звернулися до нотаріуса для отримання свідоцтва про право на спадщину. Вказаний магазин належав матері на підставі таких документів.

05.02.2001 року згідно нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу квартири, мати купила квартиру АДРЕСА_1. Згідно з рішенням виконкому Свердловської міської ради № 374 від 18.09.2001 року матері дано дозвіл на реконструкцію вказаної квартири під продовольчий магазин з торговою залою, площею 33, 6 кв.м. та літнім майданчиком, розміром 13,5 х 7,2 м. для сезонної торгівлі. Згідно з Актом державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об'єкта в експлуатацію від 05.07.2002 року, магазин з літнім майданчиком «Услада» прийнято в експлуатацію, а рішенням виконкому Свердловської міської ради № 305 від 16.07.2002 року, вказаний Акт затверджено. Під вказану споруду магазину укладено договір оренди земельної ділянки, площею 0, 018627 га, кадастровий номер земельної ділянки 4412700000:25:002:0076.

05.05.2011 року на вбудоване приміщення магазину в АДРЕСА_1 був виготовлений технічний паспорт, згідно якого площа магазину складає 52,2 кв.м., в склад якого входять: А-1 - вбудоване приміщення, Б- літній майданчик, е - туалет.

Але, отримати свідоцтво про право приватної власності на будівлю магазину, мати не встигла, так як захворіла, а ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.

Вони звернулися в державну нотаріальну контору з приводу видачі їм свідоцтва про право на спадщину на приміщення магазину в рівних долях. Але нотаріус не може видати свідоцтво про право на спадщину, так як нема свідоцтва про право власності на споруду магазину на ім'я матері. Коли вони з цього приводу звернулися в КП «Свердловське МБТІ», то їм повідомили, що всі документи, необхідні для видачі свідоцтва про право власності на магазин на ім'я матері є, але нема змоги видати таке свідоцтво на ім'я людини, якої вже нема в живих. Тому їм порадили звернутися в суд з позовом про визнання за ними права власності на вказане приміщення магазину в порядку спадкування після смерті матері.

Просять постановити рішення, яким визнати право приватної власності в порядку спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вбудоване приміщення магазину загальною площею 52,2 кв.м., в склад якого входять: А-1 - вбудоване приміщення, Б - літній майданчик, е - туалет, який знаходиться в АДРЕСА_1, в рівних долях за кожним.

В судовому засіданні представник відповідача - Рябоштанова - Дубкова М.С. посилаючись на те, що з метою з'ясування того, чи було порушено будівельні норми та правила під час будівництва приміщення окремого входу до магазину, туалету, літньої площадки для сезонної торгівлі за адресою: АДРЕСА_1, та керуючись ст.ст. 27, 54 Цивільного процесуального кодексу України, заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості спеціаліста начальника відділу містобудування та архітектури Свердловської міської ради - головного архітектора м. Свердловська Панченко О.П., якому вважає за необхідне задати наступні запитання:

1. Чи дійсний на теперішній час Акт державної технічної комісії від 05 липня 2002 року про прийняття закінченого будівництвом об'єкта в експлуатацію - магазину після реконструкції квартири з влаштуванням окремого входу та літнього майданчику за адресою: АДРЕСА_1

2. Чи є літній майданчик для сезонної торгівлі, розташований за адресою: АДРЕСА_1 капітальним будівництвом (у технічному паспорті, виданому 05.05.2011 року КП «СМБТІ» зазначено, що він збудований з фундаменту, та цегли).

3. Чи надавався дозвіл на капітальне будівництво вказаного літнього майданчика та чи було обумовлено це умовами договору оренди земельної ділянки від 24.10.2001 року, чи є це будівництво самочинно збудованим?

4. Чи надавався дозвіл на будівництво туалету, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, чи є будівництво вказаного туалету самочинним?

5. Чи було допущено порушення будівельних норм та правил під час будівництва вказаних споруд?

6. На момент укладання додаткової угоди, зареєстрованої 15 травня 2009 року до договору оренди земельної ділянки від 24.10.2001 року, у кадастровому плані земельної ділянки, не зазначено, що була збудована капітальна споруда. Але в технічному паспорті виданого 05.05.2011 року КП «Свердловське МБТІ» вже внесені ці збудовані споруди, але не зазначені роки побудови. Тобто, чи можливо вважати, що будівництво зазначених споруд було здійснено в період з 2009 року по 2011 рік?

Вислухав думку сторін, позивачів та представника позивача, які не заперечували проти задоволення даного клопотання, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 54 ЦПК України, спеціаліст може бути залучений до участі у цивільному процесі за ухвалою суду для надання безпосередньої технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій.

Враховуючі, що магазин і належні до нього споруди побудовано на землі, яка належить Свердловській міській раді Луганської області, то висновок головного архітектора м. Свердловська Панченко О.П., може бути прийнятий до уваги при постановленні рішення судом, тому суд вважає за необхідне вищезазначене клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 54, 209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити головного архітектора м. Свердловська Панченко Олега Павловича, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Свердловської міської ради Луганської області про визнання права власності на нежитлову будівлю магазину в порядку спадкування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Комунальне підприємство «Свердловське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», Управління Держкомзему у м. Свердловську Луганської області, ОСОБА_6, в якості спеціаліста.

Копію ухвали направити до виконкому Свердловської міської ради Луганської області, для виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЛОГВІНА Л.С.