Ухвала

від 25.02.2014 по справі 636/531/14-ц

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 636/531/14ц

Провадження № 4-с/636/3/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді Оболєнської С.А., за участю секретаря Гамоліної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, реєстраційна служба Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, про зняття арешту та скасування постанови,

в с т а н о в и в :

Заявник, ОСОБА_1, звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеною скаргою, в якій зазначив заінтересованими особами Відділ державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, реєстраційну службу Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області та просив суд, з урахуванням уточненої заяви, зняти арешт, накладений постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Чугуївського міського управління юстиції Малярчук І.В. від 03 листопада 2005 року, при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження по виконанню наказів №37/98 від 17 травня 2005 року та №18/34 від 11 травня 2005 року Господарського суду Харківської області про стягнення з ПП «Сінтез-Агро» на користь юридичних осіб заборгованості на загальну суму 1 722 (одна тисяча сімсот двадцять дві) гривні 84 копійки, з рахунку №26006019517988 в Харківській філії «Укрексімбанк», МФО 351618, що належить ПП «Сінтез-Агро», код ЄДРПОУ 2264761, та скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Чугуївського міського управління юстиції Малярчук І.В. від 03 листопада 2005 року.

В обґрунтування скарги Заявник зазначив, що у 2005 році на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Чугуївського міського управління юстиції Харківської області перебувало зведене виконавче провадження по стягненню з Приватного підприємства «Сінтез-Агро» заборгованості на користь юридичних осіб. 03 листопада 2005 року державним виконавцем було винесено постанову про накладення арешту на кошти у сумі 1 722 (одна тисяча сімсот двадцять дві) гривні 84 копійки, що містяться на рахунку №26006019517988 в Харківській філії «Укрексімбанк», МФО 351618, та належать ПП «Сінтез-Агро», код ЄДРПОУ 22647618. Вищевказана заборгованість була сплачена в повному обсязі. 29 вересня 2007 року виконавче провадження було повернуто стягувачеві та знищено у зв'язку з актом знищення архівних документів, отже на даний час не має можливості зняти арешт. Даний арешт позбавляє ПП «Сінтез-Агро» можливості вільно користуватися своїм рахунком..

Заявник - ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, через канцелярію суду надав заяву про слухання справи без його участі, вимоги, викладені у скарзі, підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи - Відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, через канцелярію суду надав заяву про слухання справи без його участі, проти задоволення скарги не заперечував.

Реєстраційна служба Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області в судове засідання не з'явилася, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

Суд відповідно до ст. 169 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу у відсутності не з'явившихся осіб за наявними доказами.

Дослідивши та перевіривши письмові докази по справі, суд вважає скаргу обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

У 2005 році на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Чугуївського міського управління юстиції Харківської області перебувало зведене виконавче провадження по стягненню з Приватного підприємства «Сінтез-Агро» заборгованості на користь юридичних осіб. У складі зведеного виконавчого провадження перебували виконавчі провадження з примусового виконання судового наказу №37/98, виданого 17 травня 2005 року Господарським судом Харківської області, та виконавче провадження з примусового виконання судового наказу №18/34, виданого 11 травня 2005 року Господарським судом Харківської області.

03 листопада 2005 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Чугуївського міського управління юстиції Малярчук І.В. при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження по виконанню наказів №37/98 від 17 травня 2005 року та №18/34 від 11 травня 2005 року Господарського суду Харківської області про стягнення з ПП «Сінтез-Агро» на користь юридичних осіб заборгованості на загальну суму 1 722 (одна тисяча сімсот двадцять дві) гривні 84 копійки, було винесено постанову про накладення арешту на кошти.

Відповідно до вказаної постанови накладено арешт на кошти у сумі 1 722 (одна тисяча сімсот двадцять дві) гривні 84 копійки, що містяться на рахунку №26006019517988 в Харківській філії «Укрексімбанк», МФО 351618, та належать ПП «Сінтез-Агро», код ЄДРПОУ 22647618.

Вищевказана заборгованість була сплачена в повному обсязі, а отже заборгованість відсутня, про що свідчить довідка від 12.08.2013 року №796/10/20-29 Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, згідно якої: «станом на 12.08.2013 року відсутня заборгованість та заперечення для закриття розрахункового рахунку, відкритого 20.06.2003 року приватним підприємством «Сінтез-Агро», код 22647618 в установі банку Філія АТ «УКРЕКСІМБАНК», Харків МФО 351618, номер рахунку 26006019517988».

Згідно з приписами ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" , державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право, в тому числі, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в порядку, встановленому законодавством.

Згідно ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень щодо одного й того самого боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат на виконавче провадження.

Статтею 38 Закону України «Про виконавче провадження» , було передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

В порушення зазначених норм Відділом державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції не було знято арешт, накладений 03 листопада 2005 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Чугуївського міського управління юстиції на рахунок №26006019517988 в Харківській філії «Укрексімбанку», МФО 351618, який належить ПП «Сінтез-Агро», код ЄДРПОУ 22647618.

Враховуючи, що у зведеному виконавчому провадженні з примусового виконання судового наказу №37/98, виданого 17 травня 2005 року Господарським судом Харківської області, та судового наказу №18/34, виданого 11 травня 2005 року Господарським судом Харківської області, державним виконавцем 29.09.2007 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві та зазначене виконавче провадження на цей час вже знищено, чинність арешту майна боржника повинна бути припинена.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент подання скарги) у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Відповідно до п. 9 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі» 28.01.2013 № 24-152/0/4-13, скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, перелічені в частині сьомій статті 82 Закону України "Про виконавче провадження". Відповідно до статті 26 ЦПК України особа, залучена до проведення виконавчих дій, яка звернулась до суду зі скаргою, заявою (поданням), бере участь у їх розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується зазначене звернення, - як заінтересовані особи.

Крім того, відповідно до вказаного листа, установивши при розгляді справи обґрунтованість доводів скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і водночас визначає, яким шляхом мають бути поновлені порушені права чи свободи.

Керуючись ст.ст. 383, 384, 386, 387 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, реєстраційна служба Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, про зняття арешту та скасування постанови - задовольнити.

Зняти арешт, накладений постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Чугуївського міського управління юстиції Малярчук І.В. від 03 листопада 2005 року, при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження по виконанню наказів №37/98 від 17 травня 2005 року та №18/34 від 11 травня 2005 року Господарського суду Харківської області про стягнення з ПП «Сінтез-Агро» на користь юридичних осіб заборгованості на загальну суму 1 722 (одна тисяча сімсот двадцять дві) гривні 84 копійки, з рахунку №26006019517988 в Харківській філії «Укрексімбанк», МФО 351618, що належить ПП «Сінтез-Агро», код ЄДРПОУ 22647618.

Скасувати постанову про накладення арешту на кошти, винесену 03 листопада 2005 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Чугуївського міського управління юстиції Малярчук І.В. при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження по виконанню наказів №37/98 від 17 травня 2005 року та №18/34 від 11 травня 2005 року Господарського суду Харківської області, якою накладено арешт на кошти у сумі 1 722 (одна тисяча сімсот двадцять дві) гривні 84 копійки, що містяться на рахунку №26006019517988 в Харківській філії «Укрексімбанк», МФО 351618, та належать ПП «Сінтез-Агро», код ЄДРПОУ 22647618.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.А. Оболєнська