Постанова

від 30.01.2009 по справі 8/463-пн-08

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У к р а ї н а

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем

України

30.01.09                                                                                              

Справа №8/463-пн-08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського

суду у складі:

при

секретарі Лолі Н.О.,

за

участю представників:

від

позивача: Оніщенко В.І., довіреність № 19/11/01 від 19.11.08,     

від

відповідача: не з'явився, 

від

3-ої особи, не з`явився,             

розглянув

у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства «Херсонське автотранспортне

підприємство-16560», с. Чорнобаївка Херсонської області,

на

рішення господарського суду Херсонської області від 25.11.2008р. по справі № 8/463-ПН-08

за

позовом Приватного підприємства «Тандем-Юг», м. Херсон,

до

відповідача Відкритого акціонерного товариства «Херсонське автотранспортне

підприємство-16560», с. Чорнобаївка Херсонської області,

за

участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -

Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Херсон,

про

усунення перешкод у користуванні майном.

ПП

«Тандем-Юг» звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до

ВАТ «Херсонське автотранспортне підприємство-16560» про заборону відповідачу

перешкоджати проходу та проїзду через ворота № 1 працівників та транспорту

приватного підприємства «Тандем-Юг» до об'єктів, орендованих відповідно до

договору оренди від 25 вересня 2006 року, на території бази, що розташована за

адресою: Херсонська область, Білозерський район, с. Чорнобаївка, Миколаївське

шосе, 10-й км, та заборону ВАТ «Херсонське автотранспортне підприємство 16560»

перешкоджати проходу та проїзду через ворота № 1 працівників і транспорту

третіх осіб, які отримують (придбавають) у приватного підприємства «Тандем-Юг»

товари та послуги, до об'єктів, орендованих відповідно до договору оренди від

25 вересня 2006 року,  на територію бази,

що розташована за адресою: Херсонська область, Білозереький район, с.

Чорнобаївка, Миколаївське шосе, 10-й км (а.с.2-4).

Рішенням

господарського суду Херсонської області від 25.11.2008р. у справі № 8/463-ПН-08

(суддя Хом'якова В.В.) позов задоволено, заборонено ВАТ «Херсонське

автотранспортне підприємство-16560» перешкоджати проходу та проїзду через

ворота № 1 працівників та транспорту приватного підприємства «Тандем-Юг» до

об'єктів, орендованих відповідно до договору оренди від 25 вересня 2006 року на

території бази ВАТ «Херсонське АТП-16560», які розташовані за адресою:

Херсонська область, Білозерський район, с. Чорнобаївка, Миколаївське шосе, 10-й

км, до закінчення строку дії договору оренди, а також заборонено ВАТ

«Херсонське автотранспортне підприємство-16560» перешкоджати проходу та проїзду

через ворота № 1 працівників та транспорту третіх осіб, які  отримують (придбавають) у приватного

підприємства «Тандем-Юг» товари та послуги, до об'єктів, орендованих відповідно

до договору оренди від 25 вересня 2006 року, які розташовано за адресою:

Херсонська область, Білозереький район, с. Чорнобаївка, Миколаївське шосе, 10-й

км, судові витрати покладено на відповідача. (а.с.127-130).

Суд

першої інстанції, з огляду на встановлений факт вчинення протиправних дій

відповідачем, направлених на унеможливлення позивачем здійснювати своє право

орендаря за договором оренди, термін дії якого не закінчився і який в

установленому законом порядку достроково не припинений та не розірваний, дійшов

висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх

задоволення.

Не

погоджуючись з прийнятим у справі рішенням, ВАТ «Херсонське АТП-16560»

(відповідач) звернулось до Запорізького апеляційного господарського суду з

апеляційною скаргою, в якій просить скасувати прийняте господарським судом

рішення та відмовити у задоволенні позовних вимог.

ВАТ

«Херсонське АТП-16560» (заявник скарги, відповідач), з підстав, викладених в

апеляційній скарзі, вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає

скасуванню у зв'язку з недоведеністю обставин, що мають істотне значення для

справи, невідповідністю висновків, викладених в рішенні суду, обставинам та

матеріалам справи.

Зокрема,

заявник зазначає, що суд не прийняв до уваги те, що надані позивачем в якості

обґрунтування заявлених вимог акти фактично є односторонніми оскільки підписані

працівниками ПП «Тандем Юг» і працівниками охоронної фірми «Кобра», які

працювали на підставі договірних відносин з позивачем та водіями, та які

отримували послуги і товари у ПП «Тандем Юг». Також вказує заявник - у всіх

актах зазначається, що голова правління ВАТ «Херсонське АТП 16560» ОСОБА_2 відмовився

від підпису, але зазначений факт не відповідає дійсності, оскільки при

складанні актів 6 та 7 жовтня він взагалі не був присутній, про що зазначалось

в судовому засіданні, але не було взято судом до уваги.

Відповідач

вважає, що не слід приймати до уваги відеозапис, який надався позивачем в

якості доказу, оскільки достовірність запису є 

сумнівною.

Щодо

тверджень позивача стосовно здійснення перешкод особисто головою правління

ОСОБА_2, вважає, що події, які начебто мали місце 6 та 7 жовтня були побудовані

на особистих неприязнених стосунках з окремими працівниками та не були

офіційною позицією орендодавця. Тобто, за переконанням відповідача, спір

взагалі відсутній, а підстави позову надумані та не доведені.

Ухвалою

Запорізького апеляційного господарського суду від 18.12.2008р. апеляційна

скарга ВАТ «Херсонське АТП-16560» прийнята до розгляду, слухання справи

призначено на 30.01.2009р.

ПП

ОСОБА_1, третя особа, у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що підтримає

повністю обґрунтування та вимоги заявника апеляційної скарги та просить

скасувати рішення господарського суду від 25.11.2008р. та відмовити у

задоволенні позовних вимог (відзив додано до матеріалів справи).

Розпорядженням

першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 141

від 30.01.2009р. справу передано на розгляд колегії суддів: Шевченко Т.М.

(головуючий, доповідач), судді: Хуторной В.М., Яценко О.М.

Позивач

своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні не скористався,

письмового відзиву на апеляційну скаргу не надав, про причини неявки не

повідомив. Враховуючи відсутність перешкод у розгляді апеляційної скарги та

наявність документальних доказів про своєчасне отримання сторонами ухвали про

призначення до розгляду справи апеляційним господарським  судом, колегія суддів дійшла висновку про

можливість розгляду справи за відсутності представника позивача. 

Представник

приватного підприємця ОСОБА_1 (третьої особи) представила суду довіреність, яка

не відповідає вимогам ст. 28 ГПК України, тобто нотаріально не посвідчена, що

виключає можливість її участі в судовому засіданні як повноваженого

представника третьої особи.

Представник

відповідача (заявника скарги) доводи апеляційної скарги підтримала повністю.

За

заявою представника відповідача судове засідання проводилось без застосування

технічних засобів фіксації судового процесу. За його згодою в судовому

засіданні 30.01.2009р. було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно

до ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в

апеляційному порядку, користується правами, 

наданими суду першої інстанції.

Згідно

зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду

справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими

доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами

апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого

суду у повному обсязі.

Перевіряючи

законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення місцевого господарського

суду, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, вислухавши пояснення

представника відповідача, Запорізький апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

25.09.2006р.

між ВАТ «Херсонське АТП-16560» (орендодавець, відповідач) та ПП «Тандем Юг» (орендар,

позивач) був укладений договір оренди, відповідно до умов якого у строкове

платне користування позивачу було передано: склад літ. «Б» площею 170,9кв.м,

частина літ. «Г» ( загальною площею 614, 8кв.м), що складається з приміщень №

4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, та частину приміщення № 1 площею 414,0кв.м, а

також передана в користування земельна ділянка площею 1266кв.м, які розташовані

за адресою: Херсонська область, Білозереький район, с. Чорнобаївка,

Миколаївське шосе, 10-й км (а.с.7-13).

Строк

оренди за договором співпадає зі строком дії Договору, встановлюється з дня

підписання сторонами Акту приймання Об'єкта оренди Орендарем і складає 5 років

(пункт 3.1 Договору оренди).

Предметом

розгляду даної справи стали вимоги орендаря (ПП «Тандем Юг») про заборону

орендодавцю (ВАТ «Херсонське АТП-16560») перешкоджати проходу та проїзду через

ворота № 1 працівників та транспорту приватного підприємства «Тандем-Юг» до

об'єктів, орендованих відповідно до договору оренди від 25 вересня 2006 року та

заборону ВАТ «Херсонське автотранспортне підприємство 16560» перешкоджати

проходу та проїзду через ворота № 1 працівників та транспорту третіх осіб, які

отримують (придбавають) у приватного підприємства «Тандем-Юг» товари та

послуги, до об'єктів, орендованих відповідно до договору оренди від 25 вересня

2006 року.

Колегія

суддів, дослідивши на підставі фактичних обставин справи  застосування господарським судом норм

матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення,

знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з

наступного.         

Відповідно

до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи,

організації, інші юридичні особи мають право звернутися до господарського суду

згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх

порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.  

Предмет

позову - це певна матеріально правова вимога позивача до відповідача. Предмет

позову кореспондує зі способами захисту права, які передбачені законодавством.

Загальні

способи захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання передбачений

ст. 20 Господарського кодексу України, відповідно до якої права та законні

інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом: припинення дій, що

порушують право або створюють загрозу його порушення.

Крім

того, згідно зі ст. 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних

прав та інтересів можуть бути, зокрема, припинення дії, яка порушує право. Суд

може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений

договором або законом.

При

виборі способу захисту права необхідно врахувати специфіку права та характер

його порушення. Захист права судом відбувається з урахуванням  встановлених законом меж здійснення суб'єктивного

права на захист і компетенції суду.

Водночас,

підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи

законного інтересу. Отже, можливість звернення до суду за захистом своїх

порушених прав або охоронюваних законом інтересів пов'язується, згідно приписів

як   процесуального, так і матеріального

законів, з порушенням, оспорюванням або невизнанням цих прав іншими особами,

неможливістю реалізації позивачем свого права.

Відповідно

до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна

довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і

заперечень.

Стаття

32 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що доказами у

справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у  визначеному 

законом  порядку  встановлює наявність чи відсутність обставин,

на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які

мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці

дані встановлюються такими засобами:

письмовими

і речовими доказами, висновками судових експертів;

поясненнями

представників сторін та інших  осіб,  які 

беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді

пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому

процесі, мають бути викладені письмово.

Відповідно

до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд

оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному,

повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх

сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду

заздалегідь встановленої сили.

Позивач

вважає, що його права орендаря щодо безперешкодного переміщення територією, на

якій знаходиться орендоване майно, порушуються орендодавцем (відповідачем), а

саме, в порушення умов договору оренди відповідач чинить перешкоди у

використанні орендованого майна та здійсненні господарської діяльності шляхом

влаштування відповідачем без погоджень із позивачем пропускного пункту на

дорозі, яка веде до орендованих об'єктів, закриття металевих воріт № 1, не

допуск на територію АТП до орендованих позивачем об'єктів автомобілів позивача

та інших осіб, які мають бажання отримати від позивача послуги ремонту та товари,

сервісне обслуговування, тощо.

Наразі

свої вимоги позивач обґрунтовує умовами договору оренди, а в якості доказів

чинення перешкод зі сторони відповідача посилається на акти від 6, 7, 10, 11,

13 жовтня 2008 року  (а.с.98-104) про не

допуск на територію АТП автомобілів, які належать іншим суб'єктам

господарювання, акти складені за участю представників позивача, представників

охоронної фірми «Кобра» та водіями інших суб'єктів господарювання, яких, за

ствердженням позивача, не було допущено на територію АТП відповідачем в особі

його голови правління або іншого представника.

Як

вбачається з вказаних актів, голова правління АТП ОСОБА_2 відмовився від їх

підписання.

В

свою чергу, відповідач стверджує про надуманість підстав позову. В

обґрунтування своїх доводів посилається на акти за підписом голови правління

ВАТ «АТП 16560» (відповідача) та представників СТО ПП «Тандем Юг» (позивача),

які свідчать про протилежне (а.с.79-80).

Також,

слід відмітити, що згідно зі ст. 37 

Господарського процесуального кодексу України речовими доказами є

предмети, що своїми властивостями свідчать про 

обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Так,

надані позивачем копії фотографій не підтверджують факту здійснення позивачу

перешкод у доступі на територію підприємства саме відповідачем, оскільки з них

не вбачається, що ворота, які зображені на фотографіях, є саме воротами № 1 на

території підприємства відповідача; вказані знімки не мітять ані адреси, ані

назви підприємства; також не вбачається, що транспортні засоби належать

позивачу або тертім особам, яким позивач надає послуги, а особи, які зображені

на знімках - представниками позивача та відповідача. З тих же мотивів, в тому

числі і за відсутності будь-яких відомостей щодо місця та дати здійснення

зйомки, не можна приймати до уваги відеозаписи, надані сторонами, які також

належним чином не підтверджують ті обставини, на які вони посилаються.

Таким

чином, доводи сторін ґрунтуються лише на їх твердженнях, які не доведені

належними та беззаперечними доказами.

Крім

того, третя особа у справі - ПП ОСОБА_1, з якою позивач уклав договір суборенди

від 01.11.2007р. адміністративної будівлі літ. «А» загальною площею 212, 2кв.м

разом із мостінням № 1, які розташовані за адресою: Херсонська область,

Білозереький район, с. Чорнобаївка, Миколаївське шосе, 10-й км, стверджує про

відсутність будь-яких перешкод з боку відповідача щодо користування орендованим

майном.

Враховуючи

суперечність викладених сторонами обставин та доказів щодо здійснення

відповідачем перешкод позивачу у доступі на територію, де знаходиться

орендоване майно або навпаки, за твердженнями відповідача, забезпечення

вільного доступу на територію підприємства, колегія суддів приходить до

висновку, що позивач не надавав переконливих доказів в підтвердження вчинення

відповідачем перешкод та неможливості позивача реалізовувати свої права

орендаря, що свідчить про відсутність законних підстав для задоволення позову.

З

огляду на викладене, колегія суддів вважає висновок господарського суду про

доведеність факту вчинення відповідачем протиправних дій, направлених на не

унеможливлення позивача здійснювати своє право орендаря, та обґрунтованість

позовних вимог таким, що не підтверджується матеріалами справи та належними і

беззаперечними доказами.

Відповідно

до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі в тому числі і за апеляційною

скаргою, покладаються на позивача у справі.

На

підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 Господарського

процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну

скаргу Відкритого акціонерного товариства «Херсонське автотранспортне

підприємство-16560», с. Чорнобаївка Херсонської області, на рішення

господарського суду Херсонської області від 25.11.2008р. по справі №

8/463-ПН-08 задовольнити.

Рішення

господарського суду Херсонської області від 25.11.2008р. по справі №

8/463-ПН-08 скасувати.

В

позові відмовити.

Стягнути

з Приватного підприємства «Тандем-Юг» (м. Херсон) на користь Відкритого

акціонерного товариства «Херсонське автотранспортне підприємство-16560»  (с. Чорнобаївка Херсонської області) 42 грн.

50 коп. державного мита за апеляційною скаргою. Видати наказ.

Видачу

відповідного наказу із зазначенням необхідних реквізитів доручити

господарському суду Херсонської області.