Постанова

від 05.02.2009 по справі 29/595-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Україна

Харківський апеляційний

господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 лютого 2009

року                                                

Справа № 29/595-08

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського

суду у складі:

головуючого судді Олійник В.Ф., суддів Гончар Т.В.,

Кравець Т.В

при секретарі Бухановій Т.А.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача -Воробйова О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2,

м. Харків (вх. №3096Х/2-5) 

на ухвалу господарського суду Харківської області від "18"

грудня 2008р. по справі № 29/595-08

за позовом

ОСОБА_2, м. Харків

до  Товариства з обмеженою відповідальністю фірми

“АНДЕЗІТ, ЛТД”, с. Беспалівка Харківської області

про визначення частки у статутному фонді -

встановила:

У грудні 2008 року ОСОБА_2

звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про визначення

частки у статутному капіталі учасника ТОВ фірми «АНДЕЗІТ ЛТД»ОСОБА_2,

призначення комплексної експертизи в Харківському науково-дослідному інституті

судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса для визначення частки учасника

в розмірі 20% від статутного капіталу ТОВ фірми «АНДЕЗІТ ЛТД»з урахуванням

ринкових цін по оцінці майна ТОВ, стягнення з ТОВ фірми «АНДЕЗІТ ЛТД»частку

учасника ОСОБА_2 у розмірі 20% від статутного капіталу ТОВ фірми «АНДЕЗІТ ЛТД»,

судові витрати просить покласти на відповідача.

18 грудня 2008 року позивач

звернувся до суду з заявою про вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом

накладення арешту на всі розрахункові рахунки ТОВ фірми «АНДЕЗІТ ЛТД», а також

на нерухоме майно та земельну ділянку, заборони державному реєстратору

здійснювати перереєстрацію або реєструвати зміни до установчих документів, а

також реєструвати інші підприємства, установи, організації будь-якої форми

власності в склад яких входить ТОВ фірми «АНДЕЗІТ ЛТД»код ЄДРПОУ 14085543.

Ухвалою господарського суду

Харківської області від 18.12.2008 року клопотання позивача задоволено

частково, накладено арешт на нерухоме майно, в тому числі на земельні ділянки,

що належать відповідачу - ТОВ фірми «АНДЕЗІТ ЛТД»до вирішення спору по суті,

заборонено державному реєстратору здійснювати перереєстрацію або реєструвати

зміни до установчих документів, а також реєструвати інші підприємства,

установи, організації будь-якої форми власності в склад яких входить ТОВ фірми

«АНДЕЗІТ ЛТД»до вирішення спору по суті. В іншій частині в задоволенні

клопотання відмовлено.

Не погодившись з ухвалою

господарського суду Харківської області від 18.12.2008 року в частині відмови в

задоволенні клопотання в частині накладення арешту на всі розрахункові рахунки

відповідача, ОСОБА_2 звернувся до апеляційного господарського суду зі скаргою,

та з урахуванням уточнень до неї просить змінити ухвалу господарського суду

Харківської області від 18.12.2008 року та задовольнити клопотання про

забезпечення позову в частині накладення арешту на всі розрахункові рахунки

відповідача, в іншій частині ухвалу суду першої інстанції від 18.12.2008 року

залишити без змін.

Перевіривши повноту встановлених

судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх

юридичну силу та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101

ГПК України, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників присутніх

сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом Харківської

області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла

висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення  та часткового скасування ухвали місцевого

господарського суду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 статті 101 ГПК

України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги

і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду

в повному обсязі.

Господарський суд Харківської

області задовольняючи частково клопотання позивача про забезпечення позову

наклав арешт на нерухоме майно, в тому числі на земельні ділянки, що належать

відповідачу - ТОВ фірми «АНДЕЗІТ ЛТД»до вирішення спору по суті, та заборонив

державному реєстратору здійснювати перереєстрацію або реєструвати зміни до

установчих документів, а також реєструвати інші підприємства, установи,

організації будь-якої форми власності в склад яких входить ТОВ фірми «АНДЕЗІТ

ЛТД»до вирішення спору по суті. При цьому зазначив, що правовими наслідками

рішення по справі, в разі постановлення його на користь позивача, буде

стягнення з відповідача саме частки учасника ТОВ, тому засоби забезпечення

позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно та земельну ділянку дійсно

пов'язані з предметом  позову та не виходять

за його межі, а також такий засіб забезпечення позову не є суттєвим обмеженням

для відповідача, оскільки жодним чином не зважають веденню ним власної

господарської діяльності.

Проте, з такими висновками не може

погодитись колегія суддів.

Відповідно до ст.66 ГПК України,

господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав

позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову.

При цьому, за змістом вказаної норми, забезпечення позову допускається в будь-якій

стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи

зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже, умовою застосування заходів

до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких

заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення через,

зокрема, зникнення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю майна тощо

на момент виконання рішення.

При вирішенні питання про

забезпечення позову господарський суд має 

здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності

вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

розумності, обґрунтованості і

адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості

інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним

заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи

спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі

задоволення позову;

імовірності утруднення виконання

або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із

вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є

учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення

позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю

вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності

здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права

(інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке

вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві

вчиняти певні дії.

Обираючи, який саме засіб  забезпечення 

позову  слід застосовувати у тій

чи іншій справі, господарський суд повинен виходити з того, що у позовному

провадженні при накладанні арешту на грошові суми відповідача слід обмежувати

піддані арешту кошти розміром суми позову та можливих судових витрат.

Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством

не передбачене. За   позовами   про  

визнання права власності або витребування майна арешт може бути лише

накладений на індивідуально визначене майно.

Предметом даного позову є

визначення частки у статутному капіталі учасника ТОВ фірми «АНДЕЗІТ

ЛТД»ОСОБА_2, стягнення з ТОВ фірми «АНДЕЗІТ ЛТД»частку учасника ОСОБА_2 у

розмірі 20% від статутного капіталу ТОВ фірми «АНДЕЗІТ ЛТД».

Тобто, позивач, хоча і не визначив

конкретною сумою предмет позову, заявив майнові вимоги у вигляді визначення та

стягнення частки ТОВ грошовими коштами.

Враховуючи, що позивачем заявлені

грошові позовні вимоги, господарський суд необгрунтовано вжив заходи щодо

забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно та земельну

ділянку, які не визначені по індивідуальним ознакам -вид, загальна площа,

адреса, тощо. До того ж, вибраний засіб забезпечення позову не має зв'язку між

заявленими позовними вимогами та виходить за межі предмету позову, оскільки при

заявлені майнових позовних вимог, арешт слід накладати на грошові кошти

відповідача визначені в певній сумі. Крім того, обраний засіб забезпечення

позову є неадекватними предмету даного спору, та є втручанням у господарську

діяльність товариства.

Таким чином, оскаржувана ухвала в

частині забезпечення позову в частині накладення арешту на нерухоме майно та

земельну ділянку не відповідає нормам господарського процесуального права, є

необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

В частині відмови в задоволенні

клопотання позивача щодо забезпечення позову в частині накладення арешту на всі

розрахункові рахунки відповідача, ухвала господарського суду Харківської

області від 18.12.2008 року є законною та обґрунтованою.

Скасовуючи заходи по забезпеченню

позову, які вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від

18.12.2008 року по справі №29/595-08, 

колегія суддів приймає в цій частині нове рішення, яким відмовляє

ОСОБА_2 в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на нерухоме майно

та земельну ділянку.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 99, 101,

п. ст. 2. 103, п. 4 ст. 104, ст.ст. 105, 106 Господарського процесуального

кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, одностайно, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити

без задоволення.

Заходи по забезпеченню позову в

частині накладення арешту на нерухому майно, в тому числі на земельну ділянку,

що належать ТОВ фірми «АНДЕЗІТ ЛТД», зазначені в ухвалі судді господарського

суду Харківської області від 18.12.2008 року по справі №29/595-08 -скасувати.

В іншій частині ухвалу

господарського суду Харківської області від 18.12.2008 року залишити без змін.

Справу направити до господарського

суду Харківської області для розгляду по суті.

Головуючий суддя                                                                        Олійник

В.Ф.

                         Судді                                                                                 

Гончар Т.В.

                                   Кравець Т.В.

Постанова підписана 04.02.2009 р.