Постанова

від 05.05.2009 по справі 2а-1664/09/0870

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

05

травня 2009р.

Справа № 2а-1664/09/0870

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

За позовом:  Бердянської об'єднаної державної податкової

інспекції Запорізької області, 71100, м. Бердянськ, пр. Праці,20

до: Товариства

з обмеженою відповідальністю «Квартет», 71100, Запорізька область,                    м. Бердянськ, вул.

Ульянових, 10/3

про звернення

стягнення за рахунок майна та інших активів.

У складі головуючого судді Нечипуренко О.М.       

при секретарі судового засідання Младенові О.П.

      У засіданні приймали участь представники:

      Від позивача  -  ОСОБА_1. (дов. НОМЕР_1 від 24.02.09р.)

      Від відповідача - не з'явився.      

05.03.09р. до Запорізького окружного адміністративного

суду надійшла позовна заява Бердянської об'єднаної   Державної податкової інспекції Запорізької

області (надалі Бердянська ОДПІ Запорізької області або позивач) до Товариства

з обмеженою відповідальністю «Квартет» 

(надалі ТОВ «Квартет» або відповідач) про стягнення                      170,00 грн.

Судом 05.03.09р. відкрито провадження у адміністративній

справі № 2а-1664/09/0870 та призначено її до розгляду на 16.04.09р.

У зв'язку з неявкою відповідача, на підставі ст. 128 КАС

України, розгляд справи відкладався на 05.05.09р.

Відповідач належним чином сповіщений про день і час

розгляду справи, у судове засідання 05.05.09р. не прибув, про причини неявки

суд не повідомив, відзиву та витребуваних судом документів не надав. Проти

позову не заперечив.

Відповідно до статті 128 КАС України, неприбуття в

судове засідання без поважних причин представника сторони або неповідомлення

ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

За таких обставин, на підставі ст.128 КАС України, суд

вважає за можливе розглянути справу по суті без участі представників

відповідача, за наявними у справі матеріалами.

На підставі ст. 160 КАС України в судовому засіданні

05.05.09р. судом проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Судом

оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Відповідно до ст. 41 Кодексу адміністративного

судочинства, в ході судового розгляду здійснювалось повне фіксування судового

засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу «Камертон».

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення

представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «Квартет» (код ЄДРПОУ 23848483) зареєстровано як

суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа Виконавчим комітетом

Бердянської міської ради Запорізької області, про що зроблено запис у журналі

обліку реєстраційних справ за                                        

НОМЕР_3 та 07.03.02р. видане свідоцтво про державну реєстрацію.

Товариство включене до Єдиного державного реєстру

підприємств та організацій України, про що 20.03.02р. видана довідкаНОМЕР_2.

Згідно з доказами, що надані позивачем (довідка про стан

податкового боргу) відповідач станом на 26.02.09р. має податковий борг 170,00

грн., який виник з наступного:

17.06.08р. Бердянською ОДПІ Запорізької області

проведено невиїзну перевірку                   ТОВ «Квартет» з питань своєчасного

повернення свідоцтва платника податку на додану,  якою виявлено, що свідоцтво платника ПДВ

відповідача було анульовано, про що складено акт анулювання НОМЕР_4 від

17.01.06р., відповідно до якого строк повернення свідоцтва платника ПДВ - до

06.02.06р. Як встановлено працівниками Бердянської ОДПІ Запорізької області під

час перевірки, ТОВ «Квартет»  не

повернуло свідоцтво платника ПДВ.

За матеріалами перевірки складено Акт НОМЕР_5від

17.06.08р., за результатами розгляду якого Бердянською ОДПІ Запорізької області

прийнято податкове повідомлення-рішення від 17.06.08р.НОМЕР_6 про застосування

до відповідача штрафних санкцій у розмірі 170,00 грн.

Сума податкового зобов'язання, визначена податковим

повідомленням-рішенням,  відповідачем

сплачена не була.

Бердянською ОДПІ Запорізької області  відповідачу направлені перша та друга

податкові вимоги.

Оскільки заборгованість сплачена не була , позивач

звернувся до суду з позовом до ТОВ «Квартет» про стягнення з останнього 170,00

грн. заборгованості по сплаті штрафних санкціяй.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми

законодавства, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у

повному обсязі з  наступних підстав.

Відповідно до Закону України “Про державну податкову

службу в Україні” від 04.12.1990р. №509-ХІІ податкові органи здійснюють

контроль за своєчасністю,  достовірністю,

повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових  платежів), контролю за валютними

операціями,  контролю за додержанням

порядку проведення  готівкових   розрахунків  

за   товари   (послуги)  

у встановленому  законом  порядку, 

а  також контролю за наявністю

свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності   та  

ліцензій   на  провадження  видів 

господарської діяльності,  що  підлягають 

ліцензуванню  відповідно  до 

закону, торгових  патентів.

Відповідно до пп. г'п. 9.8 ст. 9 Закону України «Про

податок на додану вартість», свідоцтво платника податку на додану вартість дії

до дати її анулювання, яка відбувається якщо особа,  зареєстрована 

як  платник   податку,  

не   надає податковому  органу декларації з цього податку протягом

дванадцяти послідовних  податкових  місяців . За таких обставин анулювання

реєстрації платника ПДВ здійснюється за ініціативою податкового органу або

такої особи.

Як свідчать матеріали справи, свідоцтво платника ПДВ

відповідача анульоване за ініціативою податкового органу у зв'язку з неподанням

до податкового органу протягом дванадцяти місяців декларацій з ПДВ, про що

складено Акт анулювання НОМЕР_4 від 17.01.06р.

З урахуванням вимог Закону України «Про державну

податкову службу в України», фахівцями Бердянської ОДПІ Запорізької області

проведено невиїзну перевірку                        ТОВ «Квартет»   з питань своєчасного повернення свідоцтва

платника податку на додану.  

Перевіркою встановлено, що відповідно до акту анулювання

НОМЕР_4 від 17.01.06р., відповідач зобов'язаний був повернути свідоцтво

платника ПДВ до 06.02.06р. Відповідачем свідоцтво не повернуто.

Згідно з абз. 10 п. 9.8 ст.9 Закону України «Про податок

на додану вартість», затримка у поверненні анулюваного свідоцтва платника ПДВ

прирівнюється до затримки у наданні податкової звітності з цього податку.

Вказане порушення зафіксоване в акті перевірки

НОМЕР_5від 17.06.08р. за результатами розгляду якого винесене податкове

повідомлення-рішенняНОМЕР_6 про застосування до відповідача 170,00 грн.

штрафних санкцій.  

Відповідно до ст. 17.1. 

Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків

перед бюджетами та державними цільовими фондами”,  штрафні санкції за порушення податкового  законодавства накладаються  на 

платника  податків  у розмірах, 

визначених цією статтею вказаного Закону,   крім  

штрафних   санкцій   за  

порушення    валютного

законодавства, що встановлюються окремим законодавством.

До відповідача застосовано приписи п. 17.1.1 ст. 17

вказаного вище Закону, згідно якого п латник податків,  що не подає податкову декларацію у

строки,  визначені законодавством,  сплачує штраф у розмірі десяти

неоподатковуваних   мінімумів   доходів 

громадян  за  кожне 

таке неподання або її затримку.

Податкове повідомлення-рішенняНОМЕР_6 про застосування

170,00 грн. штрафних санкцій ТОВ «Квартет» в установленому порядку не

оскаржувалось, а отже вважається узгодженим.

У зв'язку з несплатою платником податків узгодженої суми

податкового зобов'язання  згідно п. п.

6.2.1 п.6.2. ст.6 та п.п.6.2.4 п. 6.2. ст. 6  

Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків

перед бюджетами та державними цільовими фондами”, платнику податків були

направлені податкові вимоги.

Бердянська ОДПІ Запорізької області  надсилала відповідачу податкові вимоги                    НОМЕР_7 від 01.08.08р. та

НОМЕР_8 від 31.10.08р., але заборгованість погашена не була.

Відповідно до п. п. 6.2.3 ст.6 Закону України “Про

порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними

цільовими фондами”, податкові вимоги надсилаються :

а) перша податкова вимога -не раніше першого робочого

дня після закінчення граничного строку  

сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога

містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання  та виникнення права податкової застави на

активи платника податків , обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі

наслідки непогашення його у строк ;

б) друга податкова вимога -не раніше тридцятого

календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у

встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених

у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час

проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій

заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Враховуючи вище зазначене, позивач звернувся до суду з

позовом про звернення стягнення на майно та інші активи підприємства.

Як вказано у пункті 1.7 статті 1 Закону України “Про

порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними

цільовими фондами” активами платника податків є кошти, матеріальні та

нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі за правом

власності або повного господарського відання.

Відповідно до пункту 5 статті 48 Закону України “Про

власність”, положення щодо захисту права власності поширюються також на особу,

яка хоч і не є власником, але володіє майном на праві повного господарського

відання.

Стаття 41 Конституції України встановлює застереження,

що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної

власності є непорушним. Примусове відчуження об'єктів права приватної власності

може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на

підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного

відшкодування їх вартості. Конфіскація майна може бути застосована виключно за

рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Відповідно до  п.

п. 3.1.1 ст. 3  Закону  України 

“Про порядок  погашення

зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими

фондами”, активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок

погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Отже, посилання 

позивача є обґрунтованими та такими, що відповідають  законодавству.

На підставі викладеного, враховуючи положення ч. 1 ст.

11 КАС України (розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється

на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у

доведеності перед судом їх переконливості), суд дійшов висновку, що заявлені

позивачем вимоги про стягнення з  ТОВ

«Квартет» за рахунок активів заборгованості по у розмірі 170,00грн. є

обґрунтованими та підтвердженими документальними доказами.

З огляду на викладене, відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС

України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її

вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу,

враховуючі, що відповідач не заперечив проти позову, у судове засідання не

прибув, витребувані судом документи не надав, суд вважає позовні вимоги

Бердянської ОДПІ Запорізької області про стягнення з ТОВ «Квартет»  заборгованості по штрафним санкціям у розмірі

170,00грн. доведеними, документально підтвердженими та такими, що підлягають

задоволенню у повному обсязі.

Оскільки на час розгляду справи в суді відповідачем не

надано доказів сплати заборгованості, позовні вимоги позивача про стягнення з

відповідача заборгованості є законними та підтвердженими зібраними у справі

доказами.

Відповідно до приписів п. 4 ст. 94 КАС України, у

справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем -

фізична   чи юридична особа, судові витрати, здійснені

позивачем, з відповідача не стягуються.

 Керуючись ст.

ст.  94, 158, 160, 162, 163, 167 КАС  України, суд

ПОСТАНОВИВ :

1.

Позов Бердянської об'єднаної   Державної податкової інспекції Запорізької

області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартет»  про  

звернення стягнення за рахунок майна та інших активів, задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю

«Квартет» , ( 71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Ульянових,

10/3,   код 23848483, р/р 2600960088 в

ЗОД «Райфайзен банк Аваль», МФО 313827)  

заборгованість перед бюджетом у розмірі 170,00 грн.  (сто сімдесят грн. 00 коп) . Видати

виконавчий лист.

П останова  суду

першої інстанції,  якщо інше не

встановлено  КАС України ,  набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне

оскарження,  встановленого цим Кодексом,

якщо таку заяву не було подано.

Заява  про  апеляційне 

оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом

десяти днів з дня її проголошення,  а в

разі   складення   постанови 

у  повному  обсязі 

відповідно  до статті 160 цього

Кодексу -  з  дня 

складення  в  повному 

обсязі. Апеляційна  скарга  на 

постанову  суду першої інстанції

подається протягом  двадцяти  днів 

після  подання  заяви  

про   апеляційне оскарження.

Заява  про  апеляційне 

оскарження  чи  апеляційна скарга, подані  після 

закінчення  строків,  встановлених 

цією   статтею, залишаються без

розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не

знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

    Постанову у повному обсязі, відповідно до

вимог ст. 160 КАС України, оформлено і підписано 07.05.09р.

        Суддя                             О.М.

Нечипуренко  

07.05.09р.

постанова не набрала законної сили

        Суддя                             О.М.

Нечипуренко