Постанова

від 03.03.2014 по справі 820/1659/14

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

03 березня 2014 р. № 820/1659/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - Судді Архіпової С.В.

при секретарі - Пєнцові М.В.,

за участю: представника позивача - Соловей С.І.,

представника відповідача- не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківської області

до Приватного підприємства «ІНВЕСТИЦІЙНА КОНСАЛТІНГОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТПРОЕКТ»

про накладення арешту,

ВСТАНОВИВ :

Позивач - Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківської області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом до Приватного підприємства «ІНВЕСТИЦІЙНА КОНСАЛТІНГОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТПРОЕКТ» (надалі по тексту - відповідач) та просив накласти арешт на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку ПАТКБ «ПРАВЕКС-БАНК», МФО 380838, р/р 26003799979429, р/р 26007799978125, та належать відповідачу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що згідно даних особових рахунків сума заборгованості відповідача перед державним бюджетом становить 7568,69 грн.

Позивач вказує, що відповідно до п.п. 20.1.17 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України йому надано право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться у банку в разі якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі, виходячи із доводів позовної заяви.

Відповідач, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до суду свого представника не направив, клопотань про відкладення розгляду справи не надав. Так само не представив суду свою правову позицію у справі.

Враховуючи неприбуття представника відповідача, повідомленого належним чином про дату, час та місце розгляду справи, а також беручи до уваги відсутність перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, суд вважає за можливе розгляд та вирішення справи на підставі наявних в ній доказів, які є достатніми для ухвалення рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та необхідність їх задоволення, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що відповідач зареєстрований як юридична особа згідно чинного порядку та з 04.06.1999 року перебуває на обліку в органах державної податкової служби як платник податків.

Згідно даних особових рахунків встановлено, що сума заборгованості відповідача перед бюджетом складає 7568,69 грн., що підтверджується розрахунком, наданим позивачем до матеріалів справи.

Визначена заборгованість виникла в результаті несплати донарахованих податкових зобов'язань визначених податковим органом відповідно до рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000522200 на суму 5357,69 грн.; рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000532200 на суму 850,00 грн. та податкового повідомлення - рішення від 18.10.2012 року № 0007611501 на суму 1361,00 грн.

В зв'язку з несплатою податкового боргу позивачем на адресу відповідача направлено першу податкову вимогу № 1/1032 від 20.10.2008оку та другу податкову вимогу №2/1192 від 30.11.2008 року.(а.с. 14, 16).

В зв'язку з встановленими обставинами справи суд відзначає, що чинне законодавство передбачає обов'язок платників податків сплачувати належні суми податків і зборів у встановлені терміни.

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, що набрав чинності з 01.01.2011р., платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори у розмірах встановлених цим кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно п.п. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів те державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу.

Згідно вимог ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У разі коли відповідно до цього Кодексу або інших законів України контролюючий орган самостійно визначає податкове зобов'язання платника податків з причин, не пов'язаних з порушенням податкового законодавства, такий платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму податкового зобов'язання у строки, визначені в цьому Кодексі, а якщо такі строки не визначено, - протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення про таке нарахування.

Згідно приписів п.п. 20.1.17 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органам державної податкової служби України надано право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться у банку в разі якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

В даній справі судом встановлено, що відповідачем узгоджено розмір податкового зобов'язання. Також у відповідача відсутнє майно, необхідне для погашення його податкового боргу.

За таких обставин суд знаходить підстави для застосування арешту коштів відповідача з метою забезпечення сплати його податкового боргу.

Згідно з п. 10.3 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 30.03.2012 року № 122 арешт на підставі документа про арешт коштів може бути накладений на всі кошти, що є на всіх рахунках клієнта банку, без зазначення конкретної суми, або на суму, що конкретно визначена в цьому документі. Якщо в документі про арешт коштів не зазначений конкретний номер рахунку клієнта, на кошти якого накладений арешт, але обумовлено, що арешт накладено на кошти, що є на всіх рахунках, то для забезпечення суми, визначеної цим документом, арешт залежно від наявної суми накладається на кошти, що обліковуються на всіх рахунках клієнта, які відкриті в банку, або на кошти на одному/кількох рахунку/ах.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України судовий збір з відповідача не стягується.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 160,161,162,163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківської області до Приватного підприємства «ІНВЕСТИЦІЙНА КОНСАЛТІНГОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТПРОЕКТ» - задовольнити повністю.

Накласти арешт на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку та належать Приватному підприємству «ІНВЕСТИЦІЙНА КОНСАЛТІНГОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТПРОЕКТ» (61145, м. Харків, вул.. Новгородська, 52, кв. 2, код ЄДРПОУ 30427846, банк ПАТКБ «ПРАВЕКС-БАНК», МФО 380838, р/р 26003799979429, р/р 26007799978125).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України -з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 06 березня 2014 року.

Головуючий суддя С.В. Архіпова