Постанова

від 25.05.2009 по справі 2-а-6620/08/2170

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

u

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66,

тел. 48-51-90

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  25 травня 2009

р.   

Справа № 2-а-6620/08/2170                                         Кат.

2.11.17   

Херсонський окружний

адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кравченко К.В.,

при секретарі: 

Сорочинська О.В.,    

розглянувши у відкритому судовому засіданні

адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до  до державної

податкової інспекції у м. Херсоні, відділу державної реєстрації виконавчого

комітету Херсонської міської ради, приватного підприємства фірма ДБУ

про припинення юридичної особи та скасування свідоцтва

платника податку на додану вартість,

встановив:

 В жовтні

2008р.ОСОБА_1(надалі-позивач) звернувся до адміністративного суду з позовом,

уточненим ним в клопотанні від 16.03.2009р..

Відповідно до уточнених позовних вимог позивач просить

припинити державну реєстрацію юридичної особи приватного підприємства фірма

ДБУз 15.10.2005р. на підставі п.2 ч.2 ст. 38 Закону України Про державну

реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також просить

скасувати з 15.10.2005р. свідоцтво платника ПДВ №313901921037, видане приватному

підприємству фірма ДБУ.

Ухвалою суду від 27.03.2009р. до участі у справі в

якості відповідачів залучені державна податкова інспекція у м. Херсоні, відділ

державної реєстрації виконавчого комітету Херсонської міської ради, приватне

підприємство фірма ДБУ.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що він, як

засновник та керівник приватного підприємства фірма ДБУ на підставі нотаріально

посвідченої довіреності від 15.10.2002р. передав право управління цим

підприємством гр.. ОСОБА_2, якому також передав всі документи та печатки цього

підприємства. Після закінчення строку дії довіреності -15.10.2005р.  термін повноважень ОСОБА_2 на управління

вказаним підприємством продовжено не було, але останній документи та печатки

підприємства позивачу не повернув. Позивач вважає, що з моменту спливу терміну

дії  довіреності на управління приватним

підприємством фірма ДБУдіяльність цього підприємства фактично є фіктивною, а

управління цим підприємством здійснюють невідомі особи.

    Державна

податкова інспекція у м.Херсоні направила суду письмові заперечення на позовну

заяву доповнення до заперечень, в який вказує на відсутність правових підстав

для задоволення позовних вимог.

    Відділ

державної реєстрації виконавчого комітету Херсонської міської ради та приватне

підприємство фірма ДБУявку своїх представників в судове засідання не

забезпечили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

    Вивчивши

матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, його представника та

представника ДПІ у м.Херсоні, суд прийшов до наступного.

    Згідно витягу

з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців

приватне підприємство фірма ДБУ(ідент. код 31390194) зареєстроване

23.02.2001р., єдиним засновником і керівником даного підприємства є ОСОБА_1.

Станом на 06.04.2009р.  місцезнаходженням

підприємства є м.Херсон, вул..Нафтовиків,1. Дане підприємство перебуває в стані

припинення підприємницької діяльності, і діє комісія з припинення у складі:

ОСОБА_3(голова комісії), ОСОБА_4.

    Відповідно до

ст.. 110 ЦК України  юридична особа

ліквідується: 1) за рішенням її учасників або органу юридичної особи,

уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із

закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для

якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими

документами;  2) за рішенням суду про

визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені

при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках,

встановлених законом. 2. Вимога про ліквідацію юридичної особи на підставах,

зазначених у пункті 2 частини першої цієї статті, може бути пред'явлена до суду

органом, що здійснює державну реєстрацію, учасником юридичної особи, а щодо

акціонерних товариств - також Державною комісією з цінних паперів та фондового

ринку.

    Позивач, як

засновник приватного підприємства фірма ДБУ, має право на звернення до суду з

вимогами про ліквідацію цього підприємства.

Порядок державної реєстрації припинення юридичної особи

на підставі судового рішення, що не пов'язане з банкрутством юридичної особи,

визначений ст.. 38 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та

фізичних осіб -підприємців.

Відповідно до вказаної статті Закону підставами для

постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано

з банкрутством юридичної особи, зокрема є:

визнання недійсним запису про проведення державної

реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які

не можна усунути;

провадження нею діяльності, що суперечить установчим

документам, або такої, що заборонена законом;

невідповідність мінімального розміру статутного фонду

юридичної особи вимогам закону;

неподання протягом року органам державної податкової

служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до

закону;

наявність в Єдиному державному реєстрі запису про

відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Позивач стверджує, що для  припинення ПП фірма ДБУз 15.10.2005р.,

існують підстави, що передбачені п.2 ч.2 ст. 38 Закону України Про державну

реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, а саме, провадження

цим підприємством діяльності, що суперечить установчим документам, або такої,

що заборонена законом.

Підтвердженням цього на думку позивача є те, що особа,

яка управляла вказаним підприємством на підставі доручення позивача від

15.10.2002р. не повернула позивачу документи та печатки підприємства після

спливу дії довіреності.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, як єдиний

засновник  приватного підприємства фірма

ДБУ, розпочав процедуру добровільної ліквідації цієї юридичної особи,

підтвердженням чого є рішення від 20.08.2008р. про ліквідацію цього підприємства,

яке прийнято представником позивача - 

ОСОБА_3, яка дії на підставі довіреності від позивача від 15.08.2008р.,

посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу

ОСОБА_5 за 32421. Цим же рішенням призначена ліквідаційна комісія у складі:

ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відомості про вказане рішення на підставі ст.. 35  Закону України Про державну реєстрацію

юридичних осіб та фізичних осіб -підприємціввнесені державним реєстратором до

Єдиного державного реєстру, про що свідчить витяг з цього реєстру станом на

06.04.2009р.

Лише самі пояснення позивача та його представника про

неможливість повернути документи та печатку приватного підприємства фірма ДБУ,

не можуть бути достатніми підставами для висновку про  провадження цим підприємством діяльності, що

суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом.

Докази передачі позивачем засновницьких документів,

іншої документації та печатки вказаного підприємства будь-яким іншим особам

суду не надано. Не надані також і докази видачі позивачем довіреності від

15.10.2002р. на управління вказаним підприємством.

Посилання позивача та його представника на висновок

дільничного інспектора Суворовського РВ ХМУ від 14.12.2006р., як на доказ

втрати позивачем цих документів, є безпідставними, оскільки зі змісту вказаного

висновку вбачається, що до Суворовського РВ ХМУ звернулась ОСОБА_3з заявою про

розшук документів  ПП фірма ДБУ,

втрачених 17.10.2005р., що суперечить тим обставинам, які викладеним  позивачем в позові та в судовому засіданні.

Матеріалами справи підтверджені факти звернень позивача

до керівника податкової міліції ДПІ у м.Херсоні щодо протиправного використання

невстановленими особами  документів та

печатки ПП фірма ДБУ, проте висновки компетентних органів щодо проведення

приватним підприємством фірмою ДБУдіяльності, що суперечить установчим

документам, або такої, що заборонена законом, відсутні.

Таким чином, встановлені судом фактичні обставини справі

не дають підстав для винесення судового рішення про припинення приватного

підприємства фірма ДБУз 15.10.2005р. на підставі ст. 38 Закону України Про

державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців.

При вирішені позовних вимог щодо скасування з

15.10.2005р. свідоцтва платника ПДВ №313901921037, видане приватному

підприємству фірма ДБУ, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 4 КАС України встановлено, що

юрисдикція адміністративних суддів поширюється на всі публічно -правові спори,

крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно п.1 частини 1 ст. 3 КАС України  справа адміністративної юрисдикції  - переданий на вирішення адміністративного

суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої

влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або

інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі

законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст.. 17 Кодексу

адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів

поширюється на  спори фізичних чи

юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень

(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи

бездіяльності.

Оскільки свідоцтво платника податку на додану вартість є

документом, що підтверджує реєстрацію особи як платника такого податку, і  не є рішенням суб'єкта в сфері реалізації

його владних управлінських функцій, яке може бути предметом оскарження в

порядку адміністративного судочинства, провадження у справі в  частині позовних вимог щодо скасування

свідоцтва платника ПДВ №313901921037 слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 157

КАС України.

Керуючись ст. 8, 9, 12, 19, 157, 158, 159, 160-163, 167

Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

постановив :

  Провадження у

справі в частині скасування з 15.10.2005р. свідоцтва платника ПДВ

№313901921037, видане приватному підприємству фірма ДБУ-закрити.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до

Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом

подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у

повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в повному

обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів

апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть

участь у справі.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього

подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,

встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків

подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не

були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова,

якщо її не скасовано, набирає законної сили 

після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текс постанови виготовлений та підписаний  29 травня 2009 р. .

Суддя                                                                                              

                            Кравченко К.В.