Рішення

від 03.03.2014 по справі 910/1216/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/1216/14 03.03.14 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес Бетон"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦ-ТЕХ АЛЬЯНС"

про стягнення 27 800,00 грн.

Суддя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: Томіна А. І. - представник за довіреністю

від відповідача: Терентьєв О. М. - представник за довіреністю

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦ-ТЕХ АЛЬЯНС" заборгованості за послуги в розмірі 27800,00 грн. основного боргу.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань з оплати наданих послуг за актами здачі-приймання робіт (надання послуг), у зв'язку з чим просить суд стягнути з відповідача 27800,00 грн. боргу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2014 порушено провадження по справі № 910/1216/14, розгляд справи призначено на 03.03.2014.

В судовому засіданні 03.03.2014 представник позивача надав документи на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі та підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача надав письмовий відзив в якому фактично заборгованість перед позивачем визнав у заявленому розмірі. Виникнення заборгованості пояснив відсутністю розрахунків з боку контрагентів.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 03.03.2014 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Експрес Бетон" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СПЕЦ-ТЕХ АЛЬЯНС" була досягнута домовленість, відповідно до якої позивач зобов'язався надати послуги бульдозера та послуги по перевезенню бульдозера, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити вартість послуг.

Господарський суд зазначає, що цивільні права і обов'язки виникають з підстав, встановлених ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України, а саме безпосередньо з правочинів, господарських договорів та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно зі ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори) - тобто погодженою дією двох або більше сторін.

Відповідно до ст. 205 Господарського процесуального кодексу України правочин може вчинятись усно або в письмовій формі; сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

За приписом ч. 1 ст. 206 Цивільного кодексу України усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Стаття 218 Цивільного кодексу України встановлює, що недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом.

З позовної заяви вбачається, що на виконання умов домовленості позивачем надано відповідачу послуги бульдозера та послуги з перевезення бульдозера, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами здачі-приймання робіт (надання послуг) № ЕБ-05/15/01 від 15.05.2013 та № ЕБ-06/06/01 від 06.06.2013 , на загальну суму 27800,00 грн., які підписані сторонами без зауважень та скріплені печатками.

Відповідач у поданому суду відзиві на позовну заяву підтвердив факт існування заборгованості перед позивачем у розмірі 28700,00 грн. Виникнення заборгованості пояснив скрутним фінансовим становищем.

Таким чином, за наслідками дослідження матеріалів справи, судом встановлено, що позивач виконав взяті на себе зобов'язання щодо надання послуг, однак відповідач за надані послуги з позивачем не розрахувався.

За приписом ст. 181 Господарського кодексу України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відтак, факт надання послуг позивачем та прийняття їх відповідачем свідчить про укладення між сторонами правочину, у відповідності до ст.ст. 202, 205, 207 Цивільного кодексу України, яка відповідає вимогам ч. 1, 2 ст. 180 ГК України, п. 1 ст. 181 ГК України та містять ознаки надання послуг.

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Проте, як свідчать матеріали справи, відповідач в порушення свого грошового зобов'язання вартість отриманих послуг не сплатив.

Відтак, враховуючи наведене, господарський суд дійшов висновку, що на час вирішення спору в суді вартість не оплачених послуг відповідачем за актами здачі-приймання робіт (надання послуг) становить 28700,00 грн.

Враховуючи виконання позивачем своїх зобов'язань з надання послуг відповідачу за актами здачі-приймання робіт (надання послуг), у першого виникло право вимагати оплати вартості наданих послуг.

Однак, судом встановлено, що з правовідносин як склалися між сторонами (в тому числі зі змісту актів здачі-приймання робіт (надання послуг) неможливо визначити строк, за яким у відповідача виник обов'язок оплатити наданих послуг, тому, господарський суд дійшов висновку, що момент оплати наданих послуг сторонами не визначений.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Листом-вимогою № 10/12 від 10.12.2013, що направлений відповідачу поштою, позивач звернувся до відповідача з вимогою оплатити заборгованість за надані послуги згідно за актами здачі-приймання робіт (надання послуг) № ЕБ-05/15/01 від 15.05.2013 та № ЕБ-06/06/01 від 06.06.2013 у розмірі 28700,00 грн. На доказ направлення листа вимоги позивач надав суду копію фіскального чеку № 8630 від 11.12.2013 та опису вкладення в цінний лист від 11.12.2013.

Отже, з урахуванням приписів ст. 530 Цивільного кодексу України на момент розгляду справи судом, строк виконання відповідачем грошового зобов'язання по оплаті наданих послуг настав.

Проте, доказів сплати відповідачем вартості наданих послуг матеріали справи не містять, а відтак факт прострочення виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати взятих на себе зобов'язань доведено позивачем належними та допустимими доказами.

Таким чином, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів оплати відповідачем вартості наданих послуг у розмірі 28700,00 грн., господарський суд дійшов висновку, що на момент розгляду спору у суді борг відповідача перед позивачем становить - 28700,00 грн.

За змістом положень частини першої та частини сьомої статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідач, на якого, відповідно до вимог статей 4-3, 33, 34 ГПК України, покладається обов'язок доказування, не надав доказів на підтвердження проведення оплати за надані послуги.

З огляду на вищенаведене, господарський суд дійшов висновку про доведеність існування боргу відповідача перед позивачем в розмірі 28700,00 грн., а відтак заявлена позовна вимога є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 32, 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦ-ТЕХ АЛЬЯНС" (02099, м. Київ, вулиця Бориспільська, 7, офіс 401, код ЄДРПОУ 38374692) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес Бетон" (03115, м.. Київ, вулиця Святошинська, 34А, код ЄДРПОУ 33943105) 28700,00 грн. (двадцять вісім тисяч сімсот гривень 00 копійок) основного боргу, та 1827,00 грн. (одну тисячу вісімсот двадцять сім гривень 00 копійки) судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 06.03.2014

Суддя О.А. Грєхова