Ухвала

від 06.03.2014 по справі 2034/1-650/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апелляционный суд Харьковской области

Производство №11/790/203/14 Председательствующий 1-ой инстанции: Караченцев И.В.

Дело №2034/1-650/11г. Докладчик: ОСОБА_1

Категория: ч.4 ст.191 УК Украины

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

25 февраля 2014 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего- ОСОБА_1 ,

судей- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

с участием прокурора- ОСОБА_4 ,

осужденного- ОСОБА_5 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_5 на приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 18 ноября 2013г. в отношении ОСОБА_5 , -

УСТАНОВИЛА:

Указанным приговором:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец с. Волоша Сарненского района Ровенской области, украинец, гражданин Украины, с высшим образованием, женатый, не работающий, ранее не судимый, проживает по адресу: АДРЕСА_1 ,

осужден по ч.4 ст.191 УК Украины к 5(пяти) годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 3(три) года.

На основании ст.75 УК Украины, ОСОБА_5 освобожден от отбывания этого наказания с испытательным сроком 3(три) года и с возложением на него обязанностей, предусмотренных п.п.2-4 ч.1 ст.76 УК Украины.

Приговором разрешены гражданские иски, доля вещественных доказательств и судебных издержек.

По приговору суда ОСОБА_5 признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

Согласно приказа №1 от 19.08.2003г., ОСОБА_6 , занимал должность директора ЧП «Строитель», в связи с чем на него, согласно должностных обязанностей, были возложены обязанности по управлению обществом и заключению различных договоров, соглашений, контрактов. Согласно приказа №1/18-11 от 18.11.2009г. ОСОБА_6 был уволен с должности директора ЧП «Строитель». Таким образом, ОСОБА_6 будучи директором ЧП «Строитель» выполнял организационно-распорядительные и административно- хозяйственные функции, то есть являлся должностным лицом.

02.07.2008г. ОСОБА_6 заключил договор на выполнение подрядных работ №2 от 02.07.2008г. с КУ «Ржавецкий психоневрологический интернат», который расположен по адресу: АДРЕСА_2 . Согласно которого ЧП «Строитель» должно было выполнить капитальный ремонт помещения медицинского пункта КУ «Ржавецкий психоневрологический интернат», а тот принять выполненные работы и оплатить их на условиях договора. Согласно п.3.1. договора стоимость работ составила 179888грн. 40коп. Согласно дополнительного соглашения №1 к договору №2 от 02.072008г. стоимость выполнения подрядных работ была снижена на 13коп. и таким образом составила 179888грн. 27коп. Согласно п.4.2 ранее указанного договора выполнения подрядных работ окончательный срок выполнения работ был определен 31.12.2008г., а оплата работ согласно п. 6.1 должна была произвестись на расчетный счет ЧП «Строитель» в течении 20 банковских дней после подписания акта выполненных работ.

Вместе с тем ОСОБА_6 будучи должностным лицом, действуя из корыстных побуждений, желая завладеть чужим имуществом, достоверно зная, что работы согласно договора на выполнение подрядных работ №2 от 02.07.2008 г. выполнены не в полном объеме, а именно не выполнены на сумму 30319грн., умышленно составил заведомо ложный документ акт выполненных работ №1 за июль 2008г., в который внес заведомо ложные данные о фактическом объеме выполненных работ, а именно то, что работы согласно указанного акта выполнены в сумме 101472грн., безосновательно завысив стоимость выполненных работ на указанную сумму.

На основании указанного акта выполненных работ согласно договора на расчетный счет ЧП «Строитель» были перечислены денежные средства в сумме 101472грн., в том числе и незаконно перечисленные денежные средства в сумме 30319грн., которые были присвоены, путем злоупотребления служебным положением директором ЧП «Строитель» ОСОБА_7 .

Таким образом директор ЧП «Строитель» ОСОБА_6 незаконно присвоил денежные детва на сумму 30319 гривен.

Кроме этого, 03.07.2008г. ОСОБА_6 заключил договор на выполнение подрядных работ №3 от 03.07.2008г. с тем же заказчиком. Согласно этого договора, ЧП «Строитель» должно было выполнить капитальный ремонт ограждения КУ «Ржавецкий психоневрологический интернат», а тот принять выполненные работы и оплатить их на условиях договора, стоимость работ составила 135584грн. 40коп.

Согласно указанного договора выполнения подрядных работ окончательный срок выполнения работ был определен на 31.12.2008 г., а оплата должна была произвестись на расчетный счет ЧП «Строитель» в течении 20 банковских дней после подписания акта выполненных работ.

Вместе с тем ОСОБА_6 будучи должностным лицом, действуя из корыстных побуждений, желая завладеть чужим имуществом, достоверно зная, что работы согласно договора на выполнение подрядных работ выполнены не в полном объеме, а именно не выполнены на сумму 39316грн., умышленно составил заведомо ложный документ - акт выполненных работ №1 за июль 2008г., в который внес заведомо ложные данные о фактическом объеме выполненных работ, а именно то, что работы согласно указанного акта выполнены в сумме 106080грн., безосновательно завысив, таким образом, стоимость выполненных работ на сумму 39316грн.

На основании указанного акта выполненных работ, согласно договора на выполнение подрядных работ на расчетный счет ЧП «Строитель» были перечислены денежные средства в сумме 106080грн., в том числе и незаконно перечисленные денежные средства в сумме 39316грн, которые были присвоены, путем злоупотребления служебным положением директором ЧП «Строитель» ОСОБА_7

01.10.2008 г., ОСОБА_6 заключил договор на выполнение подрядных работ №6 от 01.10.2008г. с тем же интернатом, согласно которого ЧП «Строитель» должно было выполнить капитальный ремонт помещения медицинского пункта КУ «Ржавецкий психоневрологический интернат», а последний принять выполненные работы и оплатить их на условиях договора, стоимостью 81812грн. 40коп.

Согласно дополнительного соглашения №1 к вышеуказанному договору стоимость выполнения подрядных работ согласно данного договора была снижена на 10коп. и таким образом составила 81812грн. 30коп.

Также п.4.2 договора выполнения подрядных работ предусматривал окончательное время выполнения работ 31.12.2008г., а порядок оплаты как и в предыдущих случаях.

Вместе с тем будучи должностным лицом, ОСОБА_6 , действуя из корыстных побуждений, желая завладеть чужим имуществом, достоверно зная, что работы согласно договора выполнение подрядных работ №6 от 01.10.2008г. выполнены не в полном объеме, а именно не выполнены на сумму 325грн. 30коп., умышленно составил заведомо ложный документ - акт выполненных работ №1 за октябрь 2008г., в который внес заведомо ложные данные о фактическом объеме выполненных работ, а именно то, что работы согласно указанного акта выполнены в сумме 81812грн. 30коп., безосновательно завысив таким образом стоимость выполненных работ на сумму 325 грн. 30коп.

На основании акта выполненных работ, согласно договора на выполнение подрядных работ на расчетный счет ЧП «Строитель» были перечислены денежные средства в сумме 81812грн. 30коп., в том числе и незаконно перечисленные денежные средства в сумме 325грн. 30коп., которые были присвоены, путем злоупотребления служебным положением директором ЧП «Строитель» ОСОБА_7 .

Кроме этого, 05.12.2008г. ОСОБА_6 заключил договор на выполнение подрядных работ №19 от 05.12.2008г. согласно которого ЧП «Строитель» должно было выполнить капитальный ремонт системы водоотведения КУ «Ржавецкий психоневрологический интернат», а КУ «Ржавецкий психоневрологический интернат» принять выполненные работы и оплатить их на условиях данного договора, стоимость этих работ составила 174074грн. 40коп.

Согласно дополнительного соглашения №1 к договору №19 от 05.12.2008г. стоимость выполнения подрядных работ согласно данного договора была снижена на 1грн. 20коп. и таким образом стоимость работ составила 174073грн. 20коп.

П.4.2. указанного договора выполнения подрядных работ окончательный срок выполнения работ был определен 28.12.2008 г., а согласно п.6.1 оплата работ по данному договору должна была произвестись на расчетный счет ЧП «Строитель» в течении 20 банковских дней после подписания акта выполненных работ.

Вместе с тем будучи должностным лицом, ОСОБА_6 , действуя из корыстных побуждений, желая завладеть чужим имуществом, достоверно зная, что работы согласно договора на выполнение подрядных работ выполнены не в полном объеме, а именно не выполнены на сумму 48501грн. 20 коп., умышленно составил заведомо ложный документ - акт выполненных работ №1 за декабрь 2008г., в который внес заведомо ложные данные о фактическом объеме выполненных работ, а именно то, что работы согласно указанного акта выполнены в сумме 131269грн. 20коп., безосновательно завысив таким образом стоимость выполненных работ на сумму 28034грн. 20коп., так фактически работы согласно данного акта были выполнены на сумму 103235 гривен, а также умышленно составил заведомо ложный документ - акт выполненных работ №2 за декабрь 2008г. согласно договора на выполнение подрядных работ №19 от 05.12.2008г., в который внес заведомо ложные данные о фактическом объеме выполненных работ, а именно то, что работы согласно указанного акта выполнены в сумме 42804грн, безосновательно завысив таким образом стоимость выполненных работ на сумму 20467грн.

При этом ОСОБА_5 путем злоупотребления служебным положением присвоил денежные средства на сумму 48501грн. 20коп.

В своей апелляции осужденный ОСОБА_5 просит приговор суда отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование своих доводов осужденный сослался на незаконность, односторонность и необъективность судебного решения. Апеллянт утверждает, что общая сумма перечисленных денежных средств на ремонтно-строительные работы меньше, чем сумма выполненных ремонтно-строительных работ даже с учетом безалаберного оформления бухгалтерских отчетных документов.

Заслушав доклад судьи, прокурора, считавшего, что приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение по причинам существенного нарушения норм процессуального права, так как ОСОБА_5 не давал согласие на применение в отношении него положения предусмотренного ст.49 УК Украины, проверив материалы дела и обсудив наведенные апелляционные доводы, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции своим постановлением от 18.11.2013г. (т.4 л.д.165-168) прекратил производство по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.366 УК Украины.

Из текста данного постановления выплывает, что ОСОБА_5 сам заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (т.4 л.д.168).

Однако данное утверждение суда противоречит обстоятельствам, изложенным в протоколе судебного заседания (т.4 л.д.158-164), согласно которого данное обстоятельство в суде вообще не обговаривалось.

В судебном заседании в апелляционной инстанции ОСОБА_5 на вопрос прокурора пояснил, что у него согласия на прекращение уголовного дела, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, никто в суде первой инстанции не спрашивал, а сам он такого ходатайства не заявлял.

Таким образом, наведенные выше обстоятельства, предусмотренные п.1 ч.1 ст.369 УПК Украины, являются согласно п.2 ч.1 ст.367 УПК Украины основанием для отмены или изменения судебного решения.

Исходя из этого, коллегия судей считает, что соответственно указанные процессуальные нормы являются основанием и для отмены приговора суда (т.4 л.д.169-176), поскольку установленные в суде обстоятельства не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Украины от 24.10.2003г. № 8 «О применении законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», в частности п.2 предусматривает обязательную отмену судебного решения в случаях нарушения права на защиту обвиняемого.

Далее в п.10 этого же постановления пленум указывает, что суды должны требовать от органов досудебного расследования, чтобы постановление о привлечении в качестве обвиняемого было конкретным по содержанию. В частности, в описательной части указывается: преступление, в совершении которого обвиняется лицо; статья (часть, пункт статьи) уголовного закона, которой предусмотрено данное преступление. Из содержания указанного пункта следует, что несоблюдение органами досудебного следствия требований ст.132, 142, 223 УПК может рассматриваться как нарушение права на защиту и быть основанием для возвращения дела на дополнительное расследование.

По мнению коллегии судей, наведенные требования были оставлены судом первой инстанции без должного реагирования, вследствие чего обвинительное заключение является не конкретным.

Так, из текста обвинительного заключения (т.3 л.д.230-247) усматривается, что в нем не указаны конкретные работы, которые, по мнению следствия, не выполнены или выполнены не в полном объеме, а указана только их стоимость.

На данное несоответствие суд первой инстанции не обратил внимание. Кроме того, в мотивировочной части приговора суд при описании фактических обстоятельств дела (т.4 л.д.171) допусти те же описки, имеющиеся в обвинительном заключении (т.3 л.д.233, 242) «от 15 5 декабря».

Вместе с тем, ОСОБА_5 , обвиняется органами досудебного следствия в совершении присвоение чужого имущества денежных средств в сумме 118461грн. 50коп., путем злоупотребления служебным положением, совершенное в крупных размерах, то есть в преступлении, предусмотренном ч.4 ст.191 УК Украины (т.3 л.д.243).

Однако указанная норма предусматривает, во-первых, ответственность за присвоение имущества, которое было вверено лицу или находилось в его ведении.

Из предъявленного же обвинения не усматривается денежные средства в сумме 118461грн. 50коп. были вверены ОСОБА_5 или находилось в его ведении и кому тогда они принадлежали.

Во-вторых, эта же норма признает преступлением присвоение, растрату или завладение чужим имуществом путем злоупотребления служебным лицом своим служебным положением.

Предъявленное же обвинение не конкретизирует механизм присвоения указанных средств обвиняемым, а указывает только, что средства поступили на расчетный счет ЧП «Строитель».

Такое обвинение коллегия судей находит не конкретным, а указанное, апелляционной инстанцией рассматривается, как нарушение права обвиняемого на защиту, что согласно п.3 ч.2 ст.370 УПК Украины является основанием к отмене приговора.

Поскольку, приговор суда подлежит отмене вследствие существенного нарушения требований процессуального закона, то доводы апеллянта подлежат проверке при проведении дополнительного расследования.

На основании изложенного, руководствуясь п.11, 13, 15 раздела ХI «Переходные положения» УПК Украины, ст.ст.362, 366, п.3 ч.2 ст.370 УПК Украины (1960), коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_5 удовлетворить частично.

Приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 18 ноября 2013г. в отношении ОСОБА_5 отменить, а уголовное дело возвратить Харьковскому межрайонному прокурору для дополнительного расследования.

Председательствующий:

Судьи: