Ухвала

від 14.11.2013 по справі 872/4314/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2013 р. справа № 0870/11097/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Мельника В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Федосєєва Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Мелітопольської об'єднаної Державної податкової інспекції

Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду

від 15 січня 2013 року

у справі № 0870/11097/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Азов. Сервіс»,

вул. Степна, 1, смт. Кирилівка Якимівського району, 72563;

до відповідача Мелітопольської об'єднаної Державної податкової інспекції

Головного управління Міндоходів у Запорізькій області,

вул. Кремлівська, 4, м. Кривий Ріг Дніпропетровської обл., 50031;

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив: Товариством з обмеженою відповідальністю «Азов. Сервіс» подано позов до Мелітопольської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про скасування податкових повідомлень-рішень від 07.11.2012р. №№ 0003061530 та 0003071530.

Запорізький окружний адміністративний суд (суддя Недашківська К.М.) своєю постановою від 15 січня 2013 року позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що Позивач мав в наявності всі первинні документи, що підтверджують обсяги задекларованого податку. Згідно з отриманими податковими накладними мав законні підстави для включення певних сум до складу податкового кредиту.

У зв'язку із встановленим фактом реорганізації, та з огляду на приписи статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідне здійснити заміну відповідної сторони - Відповідача у справі, його правонаступником Мелітопольська об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Запорізькій області.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Мелітопольська об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що судом першої інстанції не було взято до уваги порушення кримінальної справи щодо ряду осіб за фактом фіктивного підприємництва, у тому числі і підприємств, які є контрагентами Товариства з обмеженою відповідальністю «Азов. Сервіс».

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. У позові відмовити.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: в жовтні 2012 року уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведена виїзна позапланова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Азов. Сервіс», код за ЄДРПОУ 31247042, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин з Фірмою «Капітель плюс», БВП «Строитель-плюс», КП «Альянс», ПП «Габарит-ГРУП», ПП «Пан-БУД», ПП «Сіті-БУД», ПП «Мастер ТОРГ», ПП «Комманд», ТОВ «Бренд Строй», ПП «Ротонда ТОРГ», ПП «Базис ТОРГ», ПП «Укрторгпартнер», ПП «Кримспецтехнолоджи».

За результатами перевірки 23 жовтня 2012 року складений Акт № 818/22/31247042.

В Акті перевірки вчинено записи про порушення -

підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, в редакції Закону N 283/97-ВР від 22.05.97р. (334/94-ВР), статей 138, 139 Податкового кодексу України;

підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР (168/97-ВР), статті 198 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до отриманої постанови слідчого в рамках кримінальної справи № 69-0146, порушено кримінальну справу за фактом фіктивного підприємництва - створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності. Група осіб, використовуючи реквізити зазначених вище підприємств, документально оформлювала неіснуючі операції з метою конвертації грошових коштів, складання та видачу завідомо неправдивих документів.

На підставі Акту перевірки, 07 листопада 2012 року керівником контролюючого органу прийнято податкові повідомлення-рішення №№ 0003061510 та 0003071510.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Азов. Сервіс» визначено суми податкових зобов'язань за платежами:

3011021000 - податок на прибуток, у розмірі 286.481,00 грн. за основним платежем та 35.139,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій;

3014010100 - податок на додану вартість, у розмірі 237.884,00 грн. за основним платежем та 48.223,75 грн. штрафних (фінансових) санкцій;

відповідно.

Скасування податкових повідомлень-рішень було предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

За позицією заявника апеляційної скарги, про що зазначено вище, порушення кримінальної справи за фактом фіктивного підприємництва позбавляє видані Товариству «Азов. Сервіс» видаткові, та, відповідно, податкові накладні, функцій первинного документа.

Проте, фахівці контролюючого органу, з огляду на обов'язок доказування правомірності свого рішення, зобов'язані були з'ясувати всі обставини взаємовідносин сторін та доводити перед судом їх переконливість.

Як то: чи добросовісно діяли всі учасники господарських взаємовідносин.

Не виключено, чи припустилися порушень податкового законодавства контрагенти позивача, та чи могло бути відомо позивачу про порушення, які допускали його контрагенти.

В спірному випадку така обізнаність не є очевидною.

Теза в акті перевірки про те, що здійснення господарських операцій по виявленим ланцюгам із залученням вигодоформуючих підприємств не мало ділової мети, є припущенням, відображення якого в акті перевірки є неприйнятним.

Слід зазначити, що за визначенням статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року N 996-XIV господарська операція, це, перш за все, дія або подія

Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

У судових справах бухгалтерські документи також є письмовими доказами.

Отже, і в силу Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення.

В спірному випадку посилання у акті перевірки на первинні документи відсутнє.

Слід вказати, що дані перевірки по ланцюгу постачання продукції не містять фактичних відомостей щодо несплати ПДВ до бюджету контрагентами Позивача за певними господарськими операціями.

Відтак, угоди укладалися Підприємством в межах господарської діяльності, згідно з установчими, реєстраційними і дозвільними документами.

Позивач мав в наявності всі первинні документи, що підтверджують обсяги задекларованих витрат.

Згідно з отриманими податковими накладними мав законні підстави для включення певних сум до складу податкового кредиту.

В межах апеляційної скарги підстави для зміни або скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Мелітопольської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15 січня 2013 року у справі № 0870/11097/12 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу складено у повному обсязі 18 листопада 2013 року.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Л.М. Нагорна