Постанова

від 03.03.2014 по справі 10/25/08-нр-нр

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року Справа № 10/25/08-НР-НР

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіКота О.В. суддів:Попікової О.В. (доповідач у справі) Саранюка В.І. за участю представників: від прокуратури:Козакова І.М. - за посв. від 01.07.2013р. № 018008 від позивача:не з'явились (про дату, час та місце судового розгляду повідомлено належним чином) від відповідача-1:не з'явились (про дату, час та місце судового розгляду повідомлено належним чином) від відповідача-2:не з'явились (про дату, час та місце судового розгляду повідомлено належним чином) від третьої особи:не з'явились (про дату, час та місце судового розгляду повідомлено належним чином) розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Малого підприємства "Вектор" на ухвалиОдеського апеляційного господарського суду від 11.11.2013р. та від 05.12.2013р. у справі№ 10/25/08-НР-НР господарського суду Миколаївської області за заявою Малого підприємства "Вектор" про перегляд за нововиявленими обставинамирішення господарського суду Миколаївської області від 25.05.2010р. у справі № 10/25/08-НР-НР за позовомМалого підприємства "Вектор" до 1. Виконавчого комітету Миколаївської міської ради 2. Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради третя особа без самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство "Таймсет" за участюПрокуратури Миколаївської області простягнення 386 608,76 грн. шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 22.10.2013р. (суддя Олейняш Е.М.) відмовлено у задоволенні заяви Малого підприємства "Вектор" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Миколаївської області від 25.05.2010р. у даній справі, а вказане рішення залишено без змін.

Не погодившись з вказаною ухвалою місцевого суду, позивач звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просив її скасувати, прийняти рішення, яким позов задовольнити.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 11.11.2013р. (головуючий суддя Мишкіна М.А., судді Бєляновський В.В., Будішевська Л.О.) апеляційну скаргу Малого підприємства "Вектор" та додані до неї матеріали повернуто скаржнику на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з неподанням скаржником доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У грудні 2013 року на адресу Одеського апеляційного господарського суду повторно надійшла апеляційна скарга Малого підприємства "Вектор" із заявою про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 05.12.2013р. (головуючий суддя Мишкіна М.А., судді Бєляновський В.В., Будішевська Л.О.) відмовлено Малому підприємству "Вектор" у задоволенні клопотання про відстрочення судового збору, апеляційну скаргу та додані до неї матеріали повернуто скаржнику на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з неподанням скаржником доказів сплати судового збору. При цьому апеляційний суд не знайшов підстав для задоволення клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору, оскільки ним не доведено неможливість сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Не погодившись з ухвалами апеляційного суду від 11.11.2013р. та 05.12.2013р., позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати вказані ухвали, а справу передати до суду апеляційної інстанції для апеляційного перегляду справи.

В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема приписів пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України. При цьому скаржник наголошує на тому, що він підпадає під категорію осіб, звільнених від сплати судового збору у відповідності до норм пункту 13 частини 2 статті 3 Закону України "Про судовий збір".

Розглянувши касаційну скаргу, заслухавши пояснення прокурора, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування апеляційним судом норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами статті 114 Господарського процесуального кодексу України ухвала, прийнята за результатами перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, може бути переглянута на загальних підставах.

Вимоги до форми та змісту апеляційної скарги встановлені у статті 94 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою до скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до пункту 13 частини 2 статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір не справляється, зокрема, за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою.

Разом з тим слід мати на увазі, що заявники, позивачі та інші категорії осіб, які згідно із статтею 3 Закону України "Про судовий збір" звільняються від сплати судового збору, підлягають такому звільненню також і в разі подання ними апеляційних та касаційних скарг, заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами і заяв про перегляд судових рішень господарських судів Верховним Судом України.

Правова позиція з цього питання викладена в абзаці третьому підпункту 2.1. пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України".

Предмет позову у даній справі становить вимога про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконним рішенням органу місцевого самоврядування, що свідчить про те, що судовий збір у цьому випадку не справляється як за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, так і за подання апеляційної та касаційної скарг на судові рішення, прийняті за результатами такого перегляду.

За таких обставин, скаржник звільнений від сплати судового збору у даному випадку в силу пункту 13 частини 2 статті 3 Закону України "Про судовий збір", а тому підстави для повернення апеляційним судом апеляційної скарги відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України були відсутні. За аналогічних обставин була відсутня необхідність у відстрочці сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що оскаржувані ухвали Одеського апеляційного господарського суду, які прийняті з порушенням чинного законодавства, підлягають скасуванню з направленням справи на розгляд апеляційного суду.

Керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Малого підприємства "Вектор" задовольнити.

Ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 11.11.2013р. у справі № 10/25/08-НР-НР скасувати.

Ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 05.12.2013р. у справі № 10/25/08-НР-НР скасувати.

Справу № 10/25/08-НР-НР передати на розгляд Одеського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя О.В. Кот

Судді: О.В. Попікова

В.І. Саранюк