Рішення

від 05.03.2014 по справі 908/367/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 18/13/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2014 Справа № 908/367/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Луначарського, 61)

до відповідача: комунальної установи «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» Мелітопольської міської ради Запорізької області (72316, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Індустріальна, 89)

про стягнення 53840,46 грн.,

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: Тьо-Левіна Г.В., довіреність № 24/1 від 10.01.2014 р.;

від відповідача : не з'явився;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області 10.02.2014 р. звернулося ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» з позовом до відповідача комунальної установи «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» Мелітопольської міської ради Запорізької області про стягнення 53840,46 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію в грудні 2013 року. Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням з боку відповідача своїх зобов'язань за договором № 192 про надання послуг з централізованого опалення від 30.10.2013 р. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на ст.ст. 11, 509, 525, 526, 527, 610 ЦК України.

Ухвалою суду від 11.02.2014 р. порушено провадження у справі № 908/367/14, справі присвоєно номер провадження 18/13/14, судове засідання призначено на 05.03.2014 р.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги з підстав, що зазначені в позові, на вимоги суду надав документи, які залучені до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, разом з тим, матеріали справи містять відзив вих. № 163 від 24.02.2014 р. з документами необхідними для розгляду справи, відповідно до якого, відповідач проти суми боргу заперечував, зазначивши, що КУ «ЦПМСД № 2» є бюджетною установою, яка не може самостійно розпоряджатися грошовими коштами і заборгованість виникла з вини Мелітопольського міського управління Держказначейства, внаслідок не прийняття платежів до сплати. Також просив суд розгляд справи здійснювати без участі представника відповідача.

Розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу та за наявними у справі документальними доказами.

В судовому засіданні 05.03.2014 р. розгляд справи закінчений, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» (виконавець, позивач у справі) та комунальна установа «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» Мелітопольської міської ради Запорізької області (споживач, відповідач у справі) 30.10.2013 р. уклали договір № 192 про надання послуг з централізованого опалення (надалі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору виконавець зобов'язується надавати споживачеві вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення, а споживач зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором.

Пунктом 3.1 договору встановлено, що розрахунок виконується щомісяця. Розрахунковий період оплати послуг - один календарний місяць. Платежі вносяться не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, згідно виставленого виконавцем рахунку.

Згідно з п. 3.2 договору облік відпущеної теплової енергії проводиться за приладами обліку, встановленим на тепловому вводі споживача Прилади обліку пломбуються в установленому порядку. Щомісячно, не пізніше 30 числа споживач надає показання приладів виконавцю. При відсутності або знятті приладів обліку на ремонт та повірку, кількість відпущеної теплової енергії споживачу нараховується виконавцем розрахунковим способом.

Пунктом 5.1 договору встановлено, що споживач зобов'язаний оплачувати послуги в установлені договором строки.

Відповідач 10.01.2014 р. отримав рахунок-акт наданих послуг № 7728 за грудень 2013 р.

Враховуючи положення п. 3.1 договору відповідач повинен здійснити оплату наданих послуг у грудні 2013 р. до 20-го числа місяця, що настає за розрахунковим, тобто до 20.01.2014 р.

Факт отримання послуг з теплопостачання в грудні 2013 р. на суму 53840,46 грн. відповідачем визнаний (відзив, ар.с. 17).

Відповідач не сплатив вартість отриманих в грудні 2013 р. послуг.

У зв'язку з наявністю заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань щодо оплати наданих йому послуг з теплопостачання, позивач звернувся з позовом до суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.

Оцінивши надані докази, суд вважає, що вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 53840,46 грн. основного боргу підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Положеннями ст. 714 ЦК України встановлено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

Нормами ст. 901 ЦК України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

На момент розгляду справи, борг відповідача за надані послуги з теплопостачання за грудень 2013 року складає 53840,46 грн. Факт наявності заборгованості у розмірі 53840,46 грн. підтверджується матеріалами справи.

На день розгляду спору відповідач оплату послуг в повному обсязі не довів, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості у сумі 53840,46 грн. суд визнає документально підтвердженими, нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного вище, позовні вимоги задовольняються судом в повному обсязі.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Посилання відповідача на те, що КУ "ЦПМСД № 2" є бюджетною установою і не може самостійно розпоряджатися коштами, судом спростовуються, оскільки в силу ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судовий збір покладається на відповідача, відповідно до статті 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з комунальної установи «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» Мелітопольської міської ради Запорізької області (72316, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Індустріальна, 89, код ЄДРПОУ 38761806, р/р 35410001086982 ГДКУ в Запорізькій області, МФО 813015) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вулиця Луначарського, 61, код ЄДРПОУ 05541114, р/р 26036300640599 у філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк України», МФО 313957) 53840,46 грн. (п'ятдесят три тисячі вісімсот сорок грн. 46 коп.) основного боргу 1827,00 грн. (одну тисячу вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.) судового збору. Видати наказ.

Суддя В.В. Носівець

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України, 06 березня 2014 р.