Рішення

від 18.02.2014 по справі 119/7604/13-ц, 2/119/2778/13

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ (М. ФЕОДОСІЯ)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №: 22-ц/191/130/14Головуючий суду першої інстанції:Микитюк О.А. Доповідач суду апеляційної інстанції:Авраміді Т. С. "18" лютого 2014 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в м. Феодосія у складі:

Головуючого суддіАвраміді Т.С., СуддівСамойлової О.В., Приходченко А.П., При секретаріМартиненко М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Комунального підприємства «ЖЕК №4» про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства «ЖЕК №4» - Цибульова Дмитра Івановича на рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 03 грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2013 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до КП «ЖЕК №4» у якому просить зобов'язати відповідача провести ремонт димовентиляційного каналу, який примикає до квартири АДРЕСА_1 та стягнути з відповідача у відшкодування моральної шкоди 1000 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 29 травня 2013 року майстром КП «ЖЕК №4» та пічником складено акт про проведення перевірки технічного стану димових та вентиляційних каналів, що примикають до його квартири, яким встановлено їх негерметичність внаслідок чого газове постачання було припинено. 05 квітня 2000 року між позивачем та КП «ЖЕК №4» укладено договір про участь у витратах на утримання будинку за яким КП «ЖЕК №4» має обслуговувати димовентиляційні канали, а тому на думку позивача саме відповідач має усунути негерметичність димовентиляційного каналу, який примикає до квартири АДРЕСА_1. До того ж, позивач зазначає, що порушенням своїх зобов'язань КП «ЖЕК №4» завдало йому моральних страждань.

Рішенням Феодосійського міського суду АР Крим від 03 грудня 2013 року позов задоволено частково: зобов'язано КП «ЖЕК №4» протягом 30 днів виконати роботи по усуненню негерметичності димовентиляційного каналу, який примикає до квартири АДРЕСА_1. У задоволенні решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з таким рішенням суду КП «ЖЕК №4» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у позові.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

В апеляційній скарзі йдеться про те, що у КП «ЖЕК №4» не виникало зобов'язання здійснювати ремонт димовентиляційних каналів з приводу їх негерметичності. Позивачем сплачується лише послуги щодо профпрочистки ДВК з перевіркою тяги та поточного ремонту оголовок ДВК.

Також апелянт вказує, що такі вимоги мають заявлятися до власника будинку, а не до балансоутримувача. До того ж, такі роботи мають виконуватися установою, яка має відповідну ліцензією.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, дослідивши нові докази та допитавши свідка ОСОБА_8, з урахуванням положень ч.2 ст. 303 ЦПК України колегія судів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с.22,24). Власником вказаного будинку, 1956 року забудови, є Феодосійська міська рада.

05 квітня 2000 року між позивачем та КП «ЖЕК №4» укладено договір про участь у витратах на утримання будинку за яким КП «ЖЕК №4» забезпечує обслуговування будинку по АДРЕСА_1(а.с.23), за умовами якого відповідач надає позивачу комунальні послуги по діючим тарифам.

У квартири позивача встановлено газове обладнання ВПГ (колонка) - «Нева-транзіт» (а.с.63-72).

29 травня 2013 року майстром КП «ЖЕК №4» та пічником-трубочистом про проведенні робіт з перевірки технічного стану димових та вентиляційних каналів та їх прочистки, що примикають до квартири АДРЕСА_1 (а.с.7) складений акт, згідно якого за допомогою спеціальних пристроїв встановлена негерметичність димовенканалу, внаслідок чого газове постачання було припинено 06 червня 2013 року (а.с.7).

Покладаючи на КП «ЖЕК №4» обов'язок виконати протягом 30 днів з дня набранням законної сили рішення суду ремонтні роботи по усуненню негерметичності димо-вентиляційного каналу, що примикає до квартири АДРЕСА_1, суд першої інстанції виходив з того, що вказані ремонтні роботи входять до переліку комунальних послуг, виконання яких покладено відповідно до вимог закону на КП «ЖЕК №4», а затвердженими тарифами передбачена оплата за обслуговування димовентиляційних каналів.

Відмовляючи у задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано беззаперечних доказів заподіяння йому моральної шкоди.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд зокрема вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Однак, вищенаведеним нормам закону, вказане рішення суду не відповідає.

Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки визначаються ЗУ «Про житлово-комунальні послуги».

Житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил. суб'єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору є виконавець. Балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом. (ст. 1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»)

Згідно ст. 19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Виробник послуг може бути їх виконавцем.

Виконавець зобов'язаний забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, в тому числі шляхом створення систем управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів (п. 1 ч. 2 ст. 21 «Про житлово-комунальні послуги»).

Відповідно до ст. 14 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» ціни/тарифи на комунальні послуги та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій формуються і затверджуються центральними органами виконавчої влади, національними комісіями, що здійснюють державне регулювання у відповідних сферах, та органами місцевого самоврядування відповідно до їхніх повноважень, визначених законом.

Рішенням 51 сесії 5 скликання Феодосійської міської ради від 16 червня 2009 року № 2261 встановлені тарифи на послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій.

Згідно додатку №281 до вказаного рішення в тарифи включені послуги з обслуговування димовенканалів (а.с.15)

Рішенням 41 сесії 6 скликання Феодосійської міської ради від 29 березня 2013 року № 1257 встановлені тарифи на послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій.

Згідно додатку № 773 до вказаного рішення міської ради та договору від 05 квітня 2000 року про участь у витратах на утримання будинку позивач сплачує та отримує, а відповідач надає, зокрема послуги з обслуговування димовенканалу.

Додатком № 1048 до вищенаведеного рішення Феодосійської міської ради обслуговування димовенканалу визначено як профілактична прочистка димових каналів і вентиляційних каналів з перевіркою тяги вентиляції у квартирі і поточний ремонт лише оголовків димовенканалу.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з листа ТОВ «Феодосійський трубочист» та показів свідка ОСОБА_8 - майстра трудопічної ділянки КП «ЖЕК №4», допитаного судом апеляційної інстанції причиною негерметичності димовентиляційного каналу є його фізична зношеність, ремонт димовентиляційного каналу з приводу усунення його негерметичності передбачає гальзування старого каналу (відновлення) або його заміну - встановлення нового каналу шляхом монтажу трубопроводу і не стосується поточного ремонту оголовку димовенканалу.

З урахуванням вищенаведених обставин, вимог закону та виходячи із змісту ст.ст. 23-25 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та ст.ст. 322, 323 ЦК України обов'язок проведення ремонту димовенканалу покладений на власника будинку, яким відповідач не є.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що у КП «ЖЕК №4» не виникало зобов'язань перед позивачем щодо здійснення ремонту димовентиляційних каналів по усуненню їх негерметичності є обґрунтованими, а тому суд першої інстанції дійшов висновку, що не відповідає обставинам справи і в порушення вимог закону притягнув відповідача до цивільної відповідальності, поклавши на нього обов'язок здійснити вказані ремонтні роботи, виконання яких не віднесено до переліку послуг, які надає відповідач.

Наведене свідчить про відсутність правових підстав для задоволення вимог позивача про покладення на КП «ЖЕК №4» зобов'язання по проведенню ремонту димовентиляційного каналу, який примикає до квартири АДРЕСА_1 щодо усуненню його негерметичності, що є підставою для відмови у задоволенні вказаних вимог.

Оскільки позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди є похідними від вищенаведених, вони також не підлягають задоволенню за безпідставністю, а не за недоведеністю, як зазначив суд першої інстанції.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи є підставою для зміни або скасування оскаржуваного рішення суду та ухвалення нового про відмову у задоволенні позову.

На підставі наведеного, керуючись статтею 303, пунктом 3 частини 1 статті 307, пунктами 3, 4 частини 1 статті 309, частиною 2 статті 314, статтею 316 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника Комунального підприємства «ЖЕК №4» - Цибульова Дмитра Івановича на рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 03 грудня 2013 року - задовольнити.

Рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 03 грудня 2013 року - скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до Комунального підприємства «ЖЕК №4» про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене до касаційної інстанції шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Судді: Т.С. Авраміді А.П. Приходченко О.В. Самойлова