Ухвала

від 23.04.2009 по справі 2-а-4176/08/0570

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Хрімлі О

Головуючий у 1 інстанції - Хрімлі О.Г.

                                                                                                     Суддя-доповідач -  Нікулін О.А.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

                 Іменем України

м.  Донецьк                                                                                                   

23  квітня  2009 року                                                                                                              справа

№ 2-а-4176 /08/0570

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного

суду у складі:

головуючого     судді

Нікуліна

О.А.

суддів:

при секретарі                                         за

участі                                 

представника позивача                                                                   представника   відповідача             

Сіваченка  І.В., Дяченко С.П. Стєблєві О.Л.    ОСОБА_1. ОСОБА_2.

розглянувши

у відкритому  апеляційну скаргу

судовому

засіданні державної

податкової інспекції у м. Донецьку 

на

постанову             

Донецького  окружного 

адміністративного  суду

від

10

грудня  2008 року

по

справі

№

2-а-4176/08/

за

позовом

Товариства  з обмеженою відповідальністю «Пілот»

до

державної

податкової інспекції   у Петровському

районі м. Донецька

про

визнання  недійсними    податкових  повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И  Л  А :

            У  січні 

2008 року    позивач   звернувся з 

позовом  до  відповідача про    визнання 

недійсними  податкових  повідомлень-рішень.

Постановою Донецького  окружного

адміністративного  суду  від  10

грудня  2008 року   позов 

задоволено  у повному  обсязі.

Зазначеною постановою   скасовані податкові повідомлення-рішення

Державної податкової інспекції у Петровському

районі м. Донецька від 28.12.2007 року № 0000962342/2, від 28.12.2007 року

№ 0000952342/2.

            З  постановою суду першої інстанції не

погодився  відповідач  по справі та звернувся  з апеляційною скаргою на неї,  в якій 

зазначено, що суд  першої

інстанції  порушив    норми матеріального  права, внаслідок чого   неправильно 

вирішив   справу, вважає, що    постанова підлягає скасуванню з

наступною  відмовою у  задоволенні  

позовних  вимог у повному    обсязі.

Заслухавши доповідь 

судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної  скарги, 

колегія   суддів  дійшла  

висновку,   що    апеляція  

не  підлягає   задоволенню.

Задовольняючи  позовні  

вимоги,   суд  першої 

інстанції   правильно

встановив   правовідносини між

сторонами   по справі, застосував  відповідні норми  матеріального та процесуального   права та  

виходив  з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пілот» (код ЄДРПОУ

32173265) є суб'єктом підприємницької діяльності-юридичною .собою, зареєстрований виконавчим комітетом Донецької міської ради

23.10.2002 року за № 12661200000011301, про що свідчить

свідоцтво про державну реєстрацію Серії НОМЕР_1.

Відповідач ДПІ у Петровському районі м. Донецька є суб'єктом владних повноважень, якій в даних правовідносинах реалізує надані йому Законом

України „Про державну податкову службу в Україні" повноваження.

Актом ДПІ у

Петровському районі м. Донецька про результати виїзної планової перевірки ТОВ «Пілот» з питань дотримання вимог податкового, валютного

та іншого законодавства за період з 01.10.2005 року по 30.06.2007 року від

07.09.2007 року № 1279-23-32173265 встановлені наступні порушення:п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 закону України «Про

оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 року № 283/97-ВР із

змінами та доповненнями; п. 2 ст. З закону України «Про бухгалтерський

облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-ХІУ, ст.ст.

215, 216, 228, 793, 794, 799 Цивільного кодексу України, п.п. 7.4.1, 7.4.4

п. 7.4 ст. 7 закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР, в

результаті чого податок на додану вартість

занижений на 34718 грн., у тому числі жовтень 2005 року на 571 грн., листопад 2005 року на 589 грн.,

грудень 2005 року на 587 грн., січень

2006 року на 653 грн., лютий 2006 року на 684 грн., березень 2006 року на 719 грн., квітень 2006 року на 709 грн., травень

2006 року на 3952 грн., червень 2006

року на 4680 грн., липень 2006 року на 3107 грн., серпень 2006 року на 991 грн., вересень 2006 року на 1957 грн., жовтень

2006 року на 947 грн., листопад 2006 року

на 7796 грн., грудень 2006 року на 905 грн., січень 2007 року на 956 грн., лютий 2007 року на 925 грн., березень 2007 року на

1012 грн., квітень 2007 року 958 грн., травень 2007 року на 981 грн.,

червень 2007 року на 1039 грн.

На підставі акту перевірки від 07.09.2007 року № 1279-23-32173265 ДПІ у Петровському

районі прийняті податкові повідомлення-рішення від 28.12.2007 року № 0000962342/2, яким ТОВ «Пілот» визначено суму

податкового зобов'язання у розмірі 15415,50 грн., у тому числі за

основним платежем 10277 грн., за штрафними санкціями 5138,50 грн., від 28.12.2007 року № 0000952342/2, яким ТОВ «Пілот»

визначено суму податкового

зобов'язання у розмірі 17498,80 грн., у тому числі за основним платежем 12846 грн., за штрафними санкціями 4652,80 грн.

Внаслідок

адміністративного оскарження ТОВ «Пілот» податкових повідомлень-рішень до ДПА у Донецькій області донарахування та

штрафні санкції, нараховані на підставі акту перевірки від 07.09.2007

року № 1279-23-32173265 були частково скасовані.

Підставою для

прийняття спірних повідомлень-рішень відповідач зазначає, у тому числі порушення позивачем п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5

закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997

року № 283/97-ВР із змінами та доповненнями, п. 2 ст. З закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в

Україні» від 16.07.1999 року №

996-ХІУ, ст.ст. 215, 216, 228, 793, 794, 799 Цивільного кодексу України, п.п. 7.4.1, 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 закону

України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року №

168/97-ВР.

ТОВ «Пілот» занижений податок на додану вартість на 34718 грн., у

тому числі жовтень 2005 року на 571 грн., листопад 2005 року на 589 грн.,

грудень 2005 року на 587 грн., січень 2006 року на 653 грн., лютий 2006 року на

684 грн., березень 2006 року на 719 грн.,

квітень 2006 року на 709 грн., травень 2006 року на 3952 грн., червень

2006 року на 4680 грн., липень 2006 року на 3107 грн., серпень 2006 року на 991 грн., вересень 2006 року на 1957 грн., жовтень

2006 року на 947 грн., листопад 2006 року на 7796 грн., грудень 2006

року на 905 грн., січень 2007 року на 956 грн., лютий 2007 року на 925 грн.,

березень 2007 року на 1012 грн., квітень 2007 року 958 грн., травень

2007 року на 981 грн., червень 2007 року на 1039 грн. Крім того, занижено

податок на прибуток за 4 квартал 2005 року на 2183 грн., 1 квартал 2006 року на 9571

грн., 1 п/р 2006 року на 12667 грн., 9 місяців 2006 року 16141 грн., 2006 рік

на 19636 грн., 1 квартал 2007 року на 3617 грн., 1 п/р 2007 року на 7341 грн.

Суд   правильно

встановив   незаконність   прийнятих рішень  з наступних підстав.

Статтею 220

Цивільного кодексу України передбачено, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне

посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо

усіх істотних умов договору, що підтверджується

письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його

нотаріального посвідчення, суд може

визнати такий договір

дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

У відповідності до Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України від 16

січня 2003 року № 435-ІУ, який набрав чинності з 1 січня 2004 року, цей кодекс

застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності.

Щодо цивільних

відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до

тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після

набрання ним чинності.

До договорів, що

були укладені до 1 січня 2004 року і продовжують діяти після набрання чинності

Цивільним кодексом України, застосовуються правила цього Кодексу щодо підстав, порядку і наслідків зміни або

розірвання договорів окремих видів незалежно

від дати їх укладення.

Форма договорів, укладених до 01 січня 2004 року, які продовжили свою

дію, повинна

відповідати вимогам Цивільного кодексу УССР 1963 року.

Таким чином, суд

вважав, що договір оренди майна № 06/07 від 15.11.2002 року та додаткова угода до нього стосовно строку дії

договору, укладена до 01 січня 2004 року у простій письмовій формі

повністю відповідає вимогам діючого законодавства.

Крім того, діючим законодавством не передбачено, що невиконання вимог з нотаріального посвідчення договорів оренди транспортного засобу тягне за

собою недійсність первинних документів, а саме

рахунків, податкових накладних, актів виконаних робіт.

Згідно п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 закону України «Про податок на додану

вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із

договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних

цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше

ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених)

платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1

цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: ( Абзац

перший підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 в

редакції Закону № 398-У ( 398-16 ) від 30.11.2006 ) придбанням або виготовленням

товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого

використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності

платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи

такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися

в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності

платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи

здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного

податкового періоду.

Актом перевірки не встановлено, що придбання послуг по оренді приміщень

та оренді автомобілів використовувалось ТОВ «Пілот» не

внаслідок господарської діяльності.

  Суд   правильно  встановив, що оскільки ТОВ «Пілот» сплачено

АТВТ

«Донецький завод Продмаш» грошові кошти за оренду приміщень, в тому числі і податок на

додану вартість, ним правомірно було включено до складу податкового кредиту суми

податку на додану вартість згідно п. 7.5.1 ст. 7 закону України «Про податок на

додану вартість», якою встановлено, що датою

виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій: або

дата списання коштів з банківського рахунку

платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з

використанням кредитних дебетових карток

або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт

придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Податкові  накладні за вказаними

операціями по оренді майна та транспортних засобів

оформлені з додержанням вимог п.п. 7.2.1 п. 7.1 ст. 7 закону України «Про

податок на додану вартість». Валові витрати та податковий кредит з податку на додану вартість по зазначеним операціям відображені

позивачем правомірно. Порушень щодо оформлення податкових накладних, виданих АТВТ

«Донецький завод Продмаш» відповідачем в ході перевірки не встановлено.

У відповідності до п. 5.1 ст. 5 закону України «Про оподаткування

прибутку підприємств» валові витрати виробництва та

обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку

у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які

придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого

використання у власній господарській діяльності.

Валові  витрати за договором оренди майна № 06/17 від

15 листопада 2002 року та додаткових угод до

нього придбавалися позивачем для безпосереднього використання у власній

господарській діяльності, що підтверджено відповідними первинними документами

(актами, рахунками, платіжними дорученнями).

Пункт 5.11 ст. 5 закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»

визначає, що установлення додаткових обмежень щодо

віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих,

що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

П.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 закону України «Про оподаткування прибутку

підприємств» передбачає, що не включаються до складу валових витрат витрати на

виплату винагород або інших видів заохочень пов'язаним з таким

платником податку фізичним чи юридичним особам у разі, якщо немає

документальних доказів, що таку виплату або заохочення було проведено як компенсацію за

фактично надану послугу (відпрацьований час).

За наявності зазначених документальних доказів віднесенню до складу валових витрат

підлягають фактичні суми виплат (заохочень), але не більші ніж суми,

розраховані за звичайними цінами.

Позивачем  надані документальні докази по операціям з оренди автомобілів та майна з фізичними

особами ОСОБА_3. та ОСОБА_4. та витрати по цим операціям правомірно ним

віднесені до валових витрат.

У відповідності до п.п.

5.4.10 п. 5.4 ст. 5 закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до валових витрат платника податку відносяться

витрати на утримання, експлуатацію та забезпечення основної діяльності (крім

тих, що підлягають амортизації): легкових

автомобілів, "побутових літальних апаратів, моторних човнів, катерів

і яхт, призначених для відпочинку, що належать платникам податку, основною діяльністю яких є надання платних послуг з

транспортного чи туристичного обслуговування

сторонніх громадян або організацій, а також якщо ці засоби належать спортивним

організаціям і використовуються як спортивне знаряддя.

Відповідно  до п. 5.1, п. 5.4 ст. 5

закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» позивачем  правомірно віднесені витрати у розмірі 50% витрат на придбання паливо-мастильних матеріалів

для легкових автомобілів до складу валових витрат, оскільки вони

підтверджені шляховими листами, видатковими ордерами, авансовими звітами.

Постановою  Донецького окружного адміністративного суду

від 25.06.2008 року відмовлено у задоволенні адміністративного

позову Державної податкової інспекції   

у    Петровському    районі   

м.    Донецька    до   

товариства    з    обмеженою відповідальністю

«Пілот», ОСОБА_3 про визнання договору оренди автомобіля

від ІНФОРМАЦІЯ_1 року недійсним та стягнення на користь держави коштів, отриманих за угодою.

Постановою

Донецького окружного адміністративного суду від 15.08.2008 року відмовлено у

задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у

Петровському районі м. Донецька до товариства з обмеженою відповідальністю

«Пілот», фізичної особи ОСОБА_4 про визнання

договору оренди автомобіля від

ІНФОРМАЦІЯ_2 року нікчемним.

Зазначеними

судовими рішеннями встановлено відсутність в діях ТОВ «Пілот», фізичних осіб ОСОБА_4., ОСОБА_3. умислу на

укладення угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та

суспільства, а само по собі не посвідчення нотаріально договору не є підставою

для визнання його нікчемним.

       З  

урахуванням викладеного  колегія

суддів  вважає, що    суд 

першої інстанції  дотримався  норм 

матеріального  та

процесуального  права   під час вирішення   справи, тобто відсутні  підстави для скасування  або 

зміни  судового  рішення.

            На

підставі   викладеного,  керуючись ст. 198, 200, 205, 206  КАС України,    колегія  

суддів ,-

УХВАЛИЛА:

            Апеляційну  скаргу   

державної  податкової  інспекції 

у Петровському районі  м. Донецька

на постанову   Донецького  окружного 

адміністративного  суду  від 

10  грудня  2008 

року залишити без задоволення, а постанову  суду 

першої  інстанції  без змін.

            Ухвала  за наслідками 

апеляційного  перегляду

набирає  законної сили з    моменту проголошення  та 

може  бути оскаржена до   Вищого  

Адміністративного   суду  України  

протягом  1    місяця 

з дня складення   у повному

обсязі.

            У

повному обсязі    ухвала   складена  

27  квітня        2009 року.

Головуючий                                                                                      

О.А.Нікулін

Судді                                                                             

                     І.В.Сіваченко

                                                                                                            С.П.Дяченко