Постанова

від 03.03.2014 по справі 820/1280/14

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

03 березня 2014 р. справа № 820/1280/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Біленського О.О.

при секретарі судового засідання Рябченко Є.А.

за участю:

представника позивача - Куценко Г.В.,

представника відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший Металіст" про накладення арешту на кошти та інші цінності, -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі - ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова) звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший Металіст" (далі - ТОВ "Перший Металіст") з урахуванням уточнених позовних вимог, про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, та належать ТОВ "Перший Металіст" у сумі 30049,13 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ТОВ "Перший Металіст" має податковий борг в сумі 30049,13 грн.. З огляду на те, що у відповідача відсутнє майно, яке може бути використано, як джерело погашення податкового боргу та обтяжене податковою заставою, керуючись п.п.20.1.33 п.20.1 ст.20, п.п.94.6.2 п.94.6 ст.94, ст.95 Податкового кодексу України, просив задовольнити адміністративний позов.

Представник позивача в судове засідання прибув, надав аналогічні викладеним у позовній заяві пояснення, позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. 17.02.2014 року та 27.02.2014 року поштові відправлення на ім'я відповідача повернулися до суду з відміткою пошти - за закінченням терміну зберігання. Відповідно до ч.8 ст.35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи. Відповідно до ч.11 ст.35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. Адреса відповідача підтверджується наявним в матеріалах справи спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

За таких умов, відповідно до ст.128 КАС України, враховуючи повторну неявку представника відповідача в судове засідання без поважних причин та без повідомлення про причини неявки, виходячи з рівності сторін в адміністративному судочинстві, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів без участі представника відповідача.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України ТОВ "Перший Металіст" зареєстровано в якості юридичної особи 19.01.2009 року.

Відповідно до довідки ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова №2897-8/9/18-02-20 від 13.12.2013 року, відповідач перебуває на обліку в ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова з 20.01.2009 року за №37391.

Судом, з наявних матеріалів справи, а саме: копії облікової картки платника податків та розрахунку суми податкового боргу, встановлено, що ТОВ "Перший Металіст" має заборгованість до бюджету з податку на додану вартість на загальну суму 30049,13 грн., яка складається із самостійно визначених відповідачем зобов'язань по сплаті податку на прибуток відповідно до декларацій №9025445630 від 10.05.2012 року на суму 5426,02 грн., №9047643686 від 09.08.2012 року на суму 10707,00 грн. та пені у розмірі 1,23 грн., з податку на додану вартість за деклараціями №9028438016 від 21.05.2012 року на суму 1322,90 грн., №9035302973 від 20.06.2012 року на суму 478,00 грн., №9042297388 від 20.07.2012 року на суму 4341,00 грн., №9050582826 від 20.08.2012 року на суму 832,00 грн. та з визначених податковим органом зобов'язань за податковим повідомленням - рішенням №0005021502 від 13.11.2012 року у розмірі 6761,00 грн., пені у розмірі 179,98 грн..

З наявних матеріалів справи вбачається, що податкове повідомлення - рішення, на підставі якого визначено суму податкового боргу не оскаржується ні в судовому, ні в адміністративному порядку.

Суд наголошує, що відповідно до ч.1 ст.138 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та зважаючи на те, що вимогами заявленого позову є накладення арешту на кошти та інші цінності ТОВ "Перший Металіст", що знаходяться в банку, предметом доказування у даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов'язує можливість накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, у судовому порядку, встановлення факту сплати податкового боргу у добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту, тощо.

При цьому, питання правомірності нарахування податкового зобов'язання та застосування штрафних (фінансових) санкцій не може бути предметом доказування у межах даного позову, оскільки рішення суб'єкта владних повноважень, якими визначена сума боргу, не є предметом позову у даній справі, а отже суд у межах розгляду даної справи не здійснює їх правовий аналіз.

Вказаний висновок узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в ухвалі від 08.10.2012 року по справі №К-24814/10.

З огляду на наявність непогашеної у законодавчо встановлені строки податкової заборгованості, керівником ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова було винесено податкову вимогу №540 від 31.05.2012 року.

Пунктом 59.5 ст.59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до п.п.20.1.33 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Згідно положень п.п.94.6.2 п.94.6 ст.94 Податкового кодексу України, арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду. Звільнення коштів з-під арешту банк або інша фінансова установа здійснює за рішенням суду.

З матеріалів справи вбачається, що начальником ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова було прийнято рішення від 16.09.2013 року про опис майна у податкову заставу.

Відповідно до наказу начальника ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова №2020 від 12.12.2012 року було призначено податкових керуючих.

Згідно наявної в матеріалах справи інформації, податковим органом проведено роботу щодо виявлення майна, що належить ТОВ "Перший Металіст", а саме:

- направлено лист до ВДАІ з обслуговування Дзержинського р-ну АТІ ГУ МВСУ в Харківській області від 10.12.2013 року №8366/28/10/20-30-11-02-20 щодо наявності зареєстрованих транспортних засобів за ТОВ «Перший металіст» та отримано відповідь про відсутність зареєстрованих транспортних засобів від 13.01.2014 року №185;

- направлено запит до реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області від 10.12.2013 року №8361/24/10/20-30-11-02-22 щодо отримання інформації з Державного реєстру речових прав на рухоме та нерухоме майно що належить ТОВ «Перший металіст» та отримано відповідь про відсутність зареєстрованих прав власності на рухоме та нерухоме майно від 13.12.2013 року №9028324;

- направлено лист до Державної інспекції сільського господарства від 10.12.2013 року №8361/7/10-20-30-11-02-22 щодо наявності у власності ТОВ «Перший металіст» сільськогосподарської техніки та інвентарю та отримано відповідь від 18.12.2013 року №05.01-26/12412 про відсутність зареєстрованої за ТОВ «Перший металіст» сільськогосподарської техніки чи інвентарю;

направлено лист до Управління держземагенства від 10.12.2013 року №8366/28/10/20-30-11-02-22 щодо наявності зареєстрованих за ТОВ «Перший металіст» земельних ділянок та отримано відповідь від 18.12.2013 року №4960/08 про відсутність зареєстрованих за ТОВ «Перший металіст» земельних ділянок.

Відповідно до довідки ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова №2897-57/9/18-02-20 від 13.12.2013 року, ТОВ "Перший Металіст" має наступні відкриті рахунки у банківських установах: №26006301061851, №26007010061851 у ПАТ "ВТБ Банк" МФО 321767; №26006010065959 в АТ "Банк Золоті ворота" МФО 351931; №26009003027801 у ПАТ "Астра Банк" МФО 380548; №2600300001987, №26009301001987 в АТ "Златобанк" МФО 380612; №2600801303687 в АТ "БМ Банк" МФО 380913.

Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, положень чинного законодавства України та матеріалів справи, через відсутність доказів погашення відповідачем зазначеної суми податкового боргу, відсутність відомостей про майно, належне відповідачу, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про накладення арешту на кошти на рахунках №26006301061851, №26007010061851 у ПАТ "ВТБ Банк" МФО 321767; №26006010065959 в АТ "Банк Золоті ворота" МФО 351931; №26009003027801 у ПАТ "Астра Банк" МФО 380548; №2600300001987, №26009301001987 в АТ "Златобанк" МФО 380612; №2600801303687 в АТ "БМ Банк" МФО 380913 та інші цінності ТОВ "Перший Металіст", що знаходяться в банках, у межах суми боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 17, 50, 160-163, 167, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший Металіст" про накладення арешту на кошти та інші цінності - задовольнити.

Накласти арешт на кошти та інші цінності, що знаходяться на рахунках №26006301061851, №26007010061851 у ПАТ "ВТБ Банк" МФО 321767; №26006010065959 в АТ "Банк Золоті ворота" МФО 351931; №26009003027801 у ПАТ "Астра Банк" МФО 380548; №2600300001987, №26009301001987 в АТ "Златобанк" МФО 380612; №2600801303687 в АТ "БМ Банк" МФО 380913 та належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Перший Металіст" (вул. Залютинська, 4, м.Харків, 61177, код 36226053) у межах суми податкового боргу у розмірі 30049,13 грн. (тридцять тисяч сорок дев'ять гривень 13 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова у повному обсязі виготовлена 07.03.2014 року.

Суддя Біленський О.О.