Рішення

від 26.05.2009 по справі 12/374-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/374-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

26 травня 2009 р.                Справа 12/374-07

за позовом   Державного підприємства «Уладівський спиртовий завод», с. Уладівка

                    Літинського району Вінницької області

3-тя особа на стороні позивача без самостійних вимог –Міністерство аграрної

                    політики України, м. Київ

до                 закритого акціонерного товариства «Укрмостдорбуд», с. Якушенці

                    Вінницького району Вінницької області

3-ті особи на стороні відповідача  Вінницька товарна універсальна біржа, м. Вінниця

                    Дочірнє підприємство «партнер плюс»підприємства «Реалкомсервіс»,

                    м. Вінниця

                    товариство з обмеженою відповідальністю «Віро», м. Вінниця

про                визнання правочинів недійсними та визнання за позивачем права

                     господарського відання  та зобов‘язання відповідача повернути майно

                                                                                            Суддя      В. Матвійчук

при секретарі судового засідання Т. Кармаліта, за участю представників:

від позивача          М. Климчук  за довіреністю;

від відповідача      не з‘явився;

третя особа            Міністерство аграрної політики   - не з‘явився;

третя особа            Вінницька товарна універсальна біржа  - не з‘явився;

третя особа            Дочірнє підприємство «Партнер плюс»підприємства

                                «Реалкомсервіс»-  не з‘явився;

третя особа             Товариство з обмеженою відповідальністю «Віро»-  не з‘явився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про визнання недійсними біржових контрактів від 30.08.2004 р. .№№ 553, 555, 556, 557, 558, 559, 561, 562, 563, 564, 565, 566, 567, 568, 569, 570, 571, 572, 573, 575, 576, та від 16.11.2004р. № 834 купівлі-продажу майна ДП «Уладівський спиртовий завод»та визнання за позивачем права господарського відання на це майно.

В процесі розгляду справи позивач заявою від 04.03.2009р. зменшив розмір позовних вимог та просив  визнати недійсним біржовий контракт № 533, укладений між позивачем і відповідачем 30.08.2004р. та визнати за позивачем право господарського відання на наступне майно: вага вагонна зав. № 097 1978 року випуску; буда ізотермічна ГАЗ-53 1981 року випуску; ємність 50 м. куб. 1975 року випуску –3 шт.; трансформатор КТП 1160 1973 року випуску; дизель електростанція АС 814 1986 року випуску;  млин Р6ВС зав. № 3269 1994 року випуску; крупорушка 1982 року випуску; прес для виготовлення цегли 1985 року випуску; вібромашина для виготовлення блоків 1972 року випуску. Ковбасний цех 1989 року випуску; вовчок шприц; водонагрівач ВЕП-600 –2 шт.; фаршмішалка 115 ФМ; компресор 2И*МЗ –2 шт.; ємність 0,5 м. куб. –2 шт.; м‘ясорубка; жарочний шкаф; тельфер 0,5 т. –2 шт.; ванна 0,5 м. куб. –3 шт.;  стіл 6 м. кв.; стіл 4 м. кв.; кутер. Цех пекарні 1987 року випуску: піч для хліба  30; піч для булок 50; шафа для тіста; змішувач тіста –2 шт.; миюча машина; діже перекидач; діжка для тіста –6 шт.. Будівельні конструкції: панелі  П211 2,5*3 –49 шт.; панелі ІПС 2 6,7*3 –24 шт.;  панелі ПСТ 5,85*3 –25 штук; панелі ПС 20М3,9*3 –7 шт.; панелі ПС2 5,85*3 –2 шт.; панелі 4,85*3 –5 шт.; панелі 3,39*3 –13 шт.; балка 3 м. –53 шт.; стійка К6 6,5 м. –6 шт.; стакани  - 6 штук; панелі ПС 3,9*3 –8шт.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання Указу Президента України «Про невідкладні заходи щодо завершення погашення заборгованості із заробітної плати»№ 576 від 25.05.2004р. та наказу Державного департаменту продовольства Міністерства аграрної політики України «Про організацію виконання Указу Президента України від 25 травня 2004 року № 576  «Про невідкладні заходи щодо завершення погашення заборгованості із заробітної плати», а також забезпечення своєчасних розрахунків з бюджетом»№ 33 від 24.06.2004р. Державне підприємство «Уладівський спиртовий завод»отримало згоду Державного департаменту продовольства на відчуження основних засобів з метою подальшого використання отриманих коштів для погашення заборгованості із заробітної плати, розрахунків з бюджетом та Пенсійним фондом.    30.08.2004р. Брокерська контора дочірнє підприємство «Партнер плюс»підприємства «Реалкомсервіс», діючи на підставі договору доручення від імені Позивача, та брокерська контора товариство з обмеженою відповідальністю «ВІРО», діючи згідно договору доручення від імені закритого акціонерного товариства «Укрмостдорбуд», уклали біржовий контракт (договір купівлі-продажу) № 553 відповідно до умов якого Позивач зобов'язався передати, а Відповідач прийняти і оплатити зазначене вище майно.

Проте на час укладення біржового контракту діяла заборона на відчуження спірного майна, а також  у складі  майна була ємність 50 м.куб. 1975 року випуску –3 шт. на яку Держдепартамент продовольства не надавав згоди на відчуження.

Відповідач заперечує проти позову посилаючись на те, що 30.08.2004р. між сторонами укладено  біржові контракти (договори купівлі-продажу) №№ 553, 555, 556, 557, 558, 559, 561, 562, 563, 564, 565, 566, 567, 568, 569, 570, 571, 572, 573, 575, 576, 834. Оспорювані позивачем  біржові контракти укладені згідно  чинного законодавства України. ЗАТ «Укрмостдорбуд»є добросовісним набувачем за брокерськими контрактами, який на протязі п‘яти років користується та розпоряджається майном. Адже на момент реалізації майна не знав і не міг знати про  заборони на його відчуження, та на придбання. Крім того відповідач наголошує на тому, що дія мараторію не поширюється на  виплату заробітної плати, а відчуження майна відбулось відповідно до Указу Президента України  «Про невідкладні заходи щодо завершення погашення заборгованості із заробітної плати»№ 576 від 25.05.2004р. та наказу Державного департаменту продовольства Міністерства аграрної політики України «Про організацію виконання Указу Президента України від 25 травня 2004 року № 576  «Про невідкладні заходи щодо завершення погашення заборгованості із заробітної плати», а також забезпечення своєчасних розрахунків з бюджетом»№ 33 від 24.06.2004р..

Заслухавши пояснення учасників процесу, повно та всебічно дослідивши матеріали справи з урахуванням вказівок наданих в  постанові Вищого господарського суду України  від 23.12.2008р., судом встановлено наступне.

Згідно отриманих від Державного департаменту продовольства Міністерства аграрної політики України дозволів № 01-16/436 від 16.06.2004 р., № 01-16/564 від 15.07.2004 р. Державним підприємством «Уладівський спиртовий завод»на Вінницькій товарній універсальній біржі реалізовано основні засоби на загальну суму 81 470 грн.

Від імені  продавця згідно договору доручення № 19/8/2 від 19.07.2004 р. виступала брокерська контора ДП «Партнер плюс»підприємства «Реалкомсервіс», від імені Покупця  –брокерська контора ТОВ «ВІРО»за договором доручення № 1469 від 26.08 2004 р..

За участю вказаних осіб підписано біржовий контракт (договір купівлі-продажу майна) 30.08.2004 р. № 553.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 17.07.2006 р. у господарській справі № 2/228-06 за позовом закритого акціонерного товариства «Укрмостдорбуд»до державного підприємства «Уладівський спиртовий завод про витребування майна з чужого незаконного володіння, яке набуло законної сили, зокрема встановлено, що 16 вересня 2004 року ДП «Уладівський спиртовий завод»по накладній № 43 відпустив товар  ЗАТ «Укрмостдорбуд»на загальну суму 220 261 грн., за яке ЗАТ «Укрмостдорбуд»розрахувався в сумі 219 385 грн..

01 жовтня 2004 року між ЗАТ «Укрмостдорбуд»та ДП «Уладівський спиртовий завод»був укладений договір відповідального безоплатного зберігання цього майна згідно додатків. Частину майна ДП «Уладівський спиртовий завод»повернув, не повернуто майно на загальну суму 27 112 грн. Рішенням суду у цій справі від 17.07.2006 р. та додатковим рішенням від 10.10.2006 р. позов ЗАТ «Укрмостдорбуд»задоволено, зобов'язано ДП «Уладівський спиртовий завод»повернути позивачу майно на суму 27112 грн..

З матеріалів господарської справи № 9/7-04 за позовом дочірнього підприємства «Універсальна компанія «Правекс-Естопель»до державного підприємства «Уладівський спиртовий завод»вбачається, що ухвалою господарського суду Вінницької області від 16.12.2003 р. про порушення провадження у справі вжито заходи забезпечення позову у вигляді заборони відповідачеві вчиняти будь-які дії щодо відчуження належного йому майна.

Рішенням суду у цій справі від 22.01.2004р., яке набрало законної сили 03.02.2004 р., позов задоволено частково. Рішення суду на час укладення оспорюваних біржових контрактів виконано не було, заходи забезпечення позову не скасовані.

Як вбачається з листів № 01-16/436 від 16.06.2004р., № 01-16/437 від 16.06.2004р., № 01-16/564 від 15.07.2004р. Державний департамент продовольства Міністерства аграрної політики України дав згоду на  відчуження майна, окрім ємності 50 м.куб. в кількості 3 шт..

Водночас 13.08.2004 р. порушено провадження у справі № 5/435-04 про банкрутство ДП «Уладівський спиртовий завод»за заявою ДП «Універсальна компанія «Правекс-Естопель». Ухвалою від 13.08.2004 р. суд заборонив боржнику відчуження усього рухомого і нерухомого майна. Згідно бази  даних  «Діловодство господарського суду»дана ухвала не скасована, справа про банкрутство перебуває на розгляді суду.

Відповідно до законодавства України створені і діють Єдиний реєстр  заборон відчуження об‘єктів нерухомого майна та Державний реєстр рухомого майна.

Згідно з п. 2.1.2 Положення про Єдиний реєстр заборон  відчуження об‘єктів нерухомого майна,  затвердженого наказом Міністерства юстиції  України від 09.06.1999р.  № 31/5 ( з подальшими змінами), однією з підстав для внесення до цього Реєстру відомостей  про накладення (зняття) заборони та арештів  на об‘єкти нерухомого майна; відповідні заяви подаються до реєстраторів, якими,  зокрема є державне підприємство  «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України  і його регіональні  філії  та державні нотаріальні контори.

Як свідчать матеріали справи, зокрема витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об‘єктів нерухомого майна (т. 3, а.с. 101), на підставі ухвали господарського суду Вінницької області від 13.08.2004р.   до Єдиного реєстру заборон відчуження об‘єктів нерухомого майна 20.08.2004р. за № 1249851 внесено запис   про заборону на відчуження нерухомого майна.

Таким чином,  здійснюючи заходи з відчуження майна за наявності заборони, позивач діяв з порушенням ст.115 ГПК України та Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним     (оспорюваний правочин).

За таких обставин, позовна вимога  про визнання недійсним біржового контракту  № 533 від 30.08.2004р. є обгрунтованою, а тому   підлягає задоволенню.

Частиною 1 статті  216 Цивільного кодексу України визначено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а   в  разі  неможливості  такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне застосувати наслідки передбачені ч. 1 ст.  216 ЦК України.

Разом з тим, з матеріалів справи випливає, що ДП «Уладівський спиртовий завод»згідно накладної № 43 від 16.09.2004р.   передав ЗАТ «Укрмостдорбуд»майно, що було предметом  біржового контракту  № 533 від 30.08.2004р..

ЗАТ «Укрмостдорбуд»перерахував на рахунок ДП «Уладівський спиртовий завод»обумовлену біржовим контрактом № 553 від 30.08.2004р. суму коштів, що стверджується банківською випискою № БВ-0000102 від 06.09.2004р..

Частина вказаного майна, а саме: ємність 50 м. куб. 1975 року випуску –3 шт.вовчок шприц; водонагрівач ВЕП-600 –2 шт.; фаршмішалка 115 ФМ; компресор 2И*МЗ –2 шт.; ємність 0,5 м. куб. –2 шт.; м‘ясорубка; жарочний шкаф; тельфер 0,5 т. –2 шт.; ванна 0,5 м. куб. –3 шт.;  стіл 6 м. кв.; стіл 4 м. кв.; кутер знаходяться у ДП «Уладівський спиртовий завод»відповідно до договору відповідального зберігання  від 01.10.2004р..

Таким чином, в цій частині слід зобов‘язати відповідача повернути позивачу вказане майно.

Інша частина майна, вартістю 19 456,50 грн. згідно біржового контракту № 553 від 30.09.2004р. за саме: крупорушка 1982 року випуску; прес для виготовлення цегли 1985 року випуску; вібромашина для виготовлення блоків 1972 року випуску; вага вагонна зав. № 097 1978 року випуску; буда ізотермічна ГАЗ-53 1981 року випуску; дизель електростанція АС 814 1986 року випуску;  млин Р6ВС зав. № 3269 1994 року випуску; трансформатор КТП 1160 1973 року випуску; панелі  П211 2,5*3 –49 шт.; панелі ІПС 2 6,7*3 –24 шт.;  панелі ПСТ 5,85*3 –25 штук; панелі ПС 20М3,9*3 –7 шт.; панелі ПС2 5,85*3 –2 шт.; панелі 4,85*3 –5 шт.; панелі 3,39*3 –13 шт.; балка 3 м. –53 шт.; стійка К6 6,5 м. –6 шт.; стакани  - 6 штук; панелі ПС 3,9*3 –8шт. ; піч для хліба  30; піч для булок 50; шафа для тіста; змішувач тіста –2 шт.; миюча машина; діже перекидач; діжка для тіста –6 шт. відчужена третім особам згідно накладних: № 157 від 26.10.2004р.; № 762/1 від 22.07.2005р.; № 1324 від 24.10.2005р.; № 1130/1 від 20.09.2005р., № 1201/2 від 06.10.2005р.; № 687 від 08.072005р.; № 169 від 27.01.2005р.; № РН-01388/1 від 21.06.2006р..

Таким чином, в цій частині слід зобов‘язати відповідача відшкодувати позивачу вартість вказаного майна  на момент такого відшкодування.

Щодо вимоги позивача про визнання за  позивачем право господарського відання на майно визначене біржовим контрактом, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки майно, що є державною власністю і закріплене за державним підприємством, належить йому на праві повного господарського віддіня. Окрім того, застосування положень ст. 216 ЦК України виключає необхідність визнання права господарського відання позивача на майно, а тому в позові в цій частині слід відмовити.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з розподілом судових витрат за правилами ст. 49  ГПК України.

Також при розгляді  справи судом з‘ясовано, що позивачем заявлено вимоги немайнового характеру, розмір мита з яких становить 85 грн.. Разом з тим, при зверенні до суду позивачем  платіжними дорученнями   № 1816 від 05.12.2007р.  та № 206 від 09.11.2007р.  сплачено 2060,51 грн., а тому мито в розмірі 1975,51 грн. є зайво сплаченим та  підлягає поверненню відповідно до ст. 8 Декрету України «Про державне мито».

Керуючись  ст.ст.43, 33, 43, 49, 80, 82, 84, 85, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:   

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Визнати недійсним біржовий контракт (договір купівлі-продажу майна) від 30.08.2004р. №  553.

    3.          Закритому акціонерному товариству «Укрмостдорбуд»повернути державному підприємству «Уладівський спиртовий завод»наступне майно: ємність 50 м. куб. 1975 року випуску –3 шт.; вовчок шприц; водонагрівач ВЕП-600 –2 шт.; фаршмішалка 115 ФМ; компресор 2И*МЗ –2 шт.; ємність 0,5 м. куб. –2 шт.; м‘ясорубка; жарочний шкаф; тельфер 0,5 т. –2 шт.; ванна 0,5 м. куб. –3 шт.;  стіл 6 м. кв.; стіл 4 м. кв.; кутер.

4.          Закритому акціонерному товариству «Укрмостдорбуд»відшкодувати державному підприємству «Уладівський спиртовий завод»вартість наступного майна: крупорушка 1982 року випуску; прес для виготовлення цегли 1985 року випуску; вібромашина для виготовлення блоків 1972 року випуску; вага вагонна зав. № 097 1978 року випуску; буда ізотермічна ГАЗ-53 1981 року випуску; дизель електростанція АС 814 1986 року випуску;  млин Р6ВС зав. № 3269 1994 року випуску; трансформатор КТП 1160 1973 року випуску; панелі  П211 2,5*3 –49 шт.; панелі ІПС 2 6,7*3 –24 шт.;  панелі ПСТ 5,85*3 –25 штук; панелі ПС 20М3,9*3 –7 шт.; панелі ПС2 5,85*3 –2 шт.; панелі 4,85*3 –5 шт.; панелі 3,39*3 –13 шт.; балка 3 м. –53 шт.; стійка К6 6,5 м. –6 шт.; стакани  - 6 штук; панелі ПС 3,9*3 –8шт. ; піч для хліба  30; піч для булок 50; шафа для тіста; змішувач тіста –2 шт.; миюча машина; діже перекидач; діжка для тіста –6 шт..

5.          Стягнути з закритого акціонерного товариства «Укрмостдорбуд»(23222, Вінницька область, Вінницький район, с. Якушинці, 7-ий км. Хмельницького шосе, код 32513360) на користь державного підприємства «Уладівський спиртовий завод»(22320, Вінницька область, Літинський район, с. Уладівка, вул.. Некрасова, 1, код 32513360)  42 (сорок дві) грн. 50 коп.  - витрат зі сплати державного  мита та 59 (п‘ятдесят дев‘ять) грн. -   витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6.          Накази видати після набрання рішенням  законної сили.   

7.          Повернути державному підприємству «Уладівський спиртовий завод»(22320, Вінницька область, Літинський район, с. Уладівка, вул. Некрасова, 1, код 32513360) з Державного бюджету України суму зайво сплаченого державного мита в розмірі 1 975 (одна тисяча дев‘ятсот сімдесят п‘ять) грн. 51 коп..

                                                                           Рішення оформлено та підписано 29.05.2009р.

Суддя                                                         В. Матвійчук

Дане рішення скріплене печаткою суду є підставою для повернення державного мита з бюджету.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу - ДП  "Уладівський спиртовий завод" (вул. Некрасова, 1, с. Уладівка)

3 - відповідачу - ЗАТ "Укрмостдорбуд" (пл. Гагаріна, 2, м. Вінниця)

4 - 3-й особі - Міністерству аграрної політики (вул. Хрещатик, 24, м. Київ)

5 - 3-й особі - Вінницькій товарній універсальній біржі (Хмельницьке шосе, 23, кв. 405, Ленінський р-н, м. Вінниця)

6 - 3-й особі - Дочірньому підприємству "Партнер плюс" підприємства "Реалкомсервіс",

(вул. Київська, 16, Замостянський р-н, м. Вінниця)

7 - 3-й особі- Товариству з обмеженою відповідальністю "Віро" (вул. Соборна, 67, Ленінський р-н, м. Вінниця)