Рішення

від 04.03.2014 по справі 759/19159/13-ц

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/19159/13-ц

пр. № 2/759/1048/14

04 березня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ЖБК «Гідроприбор»

до ОСОБА_1,

ОСОБА_2

про зобов*язання звільнити квартиру і передати її ЖБК «Гідроприбор» та виселення

без надання іншого жилого приміщення, -

В с т а н о в и в :

ЖБК «Гідроприбор» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та просив зобов*язати відповідачів звільнити квартиру АДРЕСА_1, передати її кооперативу та виселити відповідачів без надання іншого жилого приміщення, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що будинок по АДРЕСА_3 є власністю ЖБК «Гідроприбор». Після вибуття члена кооперативу ОСОБА_3, в квартиру АДРЕСА_1 вселився новий член кооперативу - ОСОБА_4, де він проживав один і сплатив за неї частину внеску, а саме: 966 крб. і 153 крб. суди, що разом становить 1 119 крб., тобто, частину паю за вибувшого члена ЖБК «Гідроприбор», при цьому не сплаченими залишились 1 297 крб. пайового внеску. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, а квартира АДРЕСА_1 була опечатана ЖБК «Гідроприбор». В серпні 2013р. від мешканців будинку АДРЕСА_3 керівництву кооперативу стало відомо про те, що невідомі особи змінюють вхідні двері в квартирі АДРЕСА_1 та в розмові повідомили, що новим власником вказаної квартири є спадкоємець ОСОБА_4 - ОСОБА_1, який оформлює нотаріально свої спадкові права на квартиру, але до ЖБК «Гідроприбор» ніякі спадкоємці ОСОБА_4 не звертались, документів не надавали, а спірна квартира не може бути спадковим майном, оскільки спадкодавець ОСОБА_4 не виплатив за життя за неї пай в повному обсязі, у зв*язку із чим вказана квартира є власністю кооперативу, а відповідачі порушують це право позивача. У зв*язку із самовільним захопленням квартири, ЖБК «Гідроприбор» звертався до правоохоронних органів, але в порушенні кримінальної справи йому було відмовлено та рекомендовано звернутися до суду у зв*язку із існуванням між сторонами цивільно-правових обов*язків. Позивач вважає, що ОСОБА_1 не є спадкоємцем ОСОБА_4, а квартира АДРЕСА_1 не є спадковим майном і не може бути успадкована, а тому просив захистити право власності кооперативу на спірну квартиру і задовольнити позов на підставі ст.ст. 15, 16, 384 ЦК України.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, а також на порушення відповідачами права власності кооперативу на спірну квартиру.

Відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в судове засідання не з*явились неодноразово, про день і час розгляду справи повідомлялись належним чином, що стверджується поштовими повідомленнями (а.с. 27, 37, 56, 57), конвертами, повернутими на адресу суду за закінченням терміну їх зберігання на пошті (а.с. 38-39, 48, 49-54-55), заперечень проти позову, в тому числі і правовстановлюючого документу на спірну квартиру, суду не надали, про поважність причин неявки суд не повідомили.

Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів згідно частини 4 ст.169 ЦПК України в порядку заочного розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що ЖБК «Гідроприбор» діє на підстав Статуту (а.с. 7-10 - копія витягу), зареєстрований по АДРЕСА_3 (а.с. 6 - копія витягу з ЄДР, а.с. 5 - копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи) і вказаний будинок є власністю кооперативу.

Після вибуття члена кооперативу ОСОБА_3, в квартиру АДРЕСА_1 вселився новий член кооперативу - ОСОБА_4, де він проживав один і сплатив за неї частину внеску, а саме: 966 крб. і 153 крб. суди, що разом становить 1 119 крб., тобто, частину паю за вибувшого члена ЖБК «Гідроприбор», при цьому не сплаченими залишились 1 297 крб. пайового внеску, що підтверджується довідкою ЖБК «Гідроприбор» від 11.11.2013р. (а.с. 17).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, а квартира АДРЕСА_1 була опечатана ЖБК «Гідроприбор».

Як пояснював представник позивача, в серпні 2013р. від мешканців будинку керівництву кооперативу стало відомо про те, що невідомі особи змінюють вхідні двері в квартирі АДРЕСА_1 і в розмові вони повідомили, що новим власником вказаної квартири є спадкоємець ОСОБА_4 - ОСОБА_1, який оформлює нотаріально свої спадкові права, але до ЖБК «Гідроприбор» ніякі спадкоємці ОСОБА_4 не звертались і правовстановлюючих документів на спірну квартиру кооперативу не надали.

Доказів в спростування таких обставин справи суду не надано.

У зв*язку із самовільним захопленням квартири, ЖБК «Гідроприбор» звертався до правоохоронних органів, але в порушенні кримінальної справи йому було відмовлено та рекомендовано звернутися до суду, оскільки між сторонами мають місце цивільно-правові відносини (а.с. 14 - копія висновку від 13.08.2013р.)

З відповіді суду КП «Київське міське БТІ та реєстрації права власності на об*єкти нерухомого майна» від 31.12.2013р. вбачається, що право власності на квартиру АДРЕСА_1 не зареєстровано (а.с. 32).

В матеріалах справи є нотаріально посвідчена довіреність від імені ОСОБА_1 на ім*я ОСОБА_2 про надання права щодо оформлення спадкових прав після смерті ОСОБА_4 (а.с. 13 - копія довіреності).

Одинадцята Київська державна нотаріальна контора повідомляє на запит суду, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 заведена спадкова справа, з якої вбачається, що спадкоємці померлого, які на час надання відповіді, а саме: на 13.02.2014р., які прийняли спадщину, відсутні, а до нотаріальної контори із пропущенням строку для прийняття спадщини - 22.06.2013р. надійшла заява про прийняття спадщини від імені ОСОБА_1, що зареєстрований в АДРЕСА_1, який не надав доказів, що підтверджують його підстави спадкування (а.с. 59 - відповідь Одинадцятої Київської ДНК).

Згідно частини 1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

У відповідності до частини 1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до частин 1, 2 ст.384 ЦК України, будинок, споруджений або придбаний житлово-будівельним (житловим) кооперативом, є його власністю.

Член житлово-будівельного (житлового) кооперативу має право володіння і користування, а за згодою кооперативу - і розпорядження квартирою, яку він займає в будинку кооперативу, якщо він не викупив її.

Тобто, право власності на кооперативну квартиру настає у члена кооперативу після викупу квартири та сплату паю в повному розмірі.

В частині 1 ст.386 ЦК України вказано, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб*єктів права власності.

Згідно ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов*язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Як встановлено судом, спірна квартира АДРЕСА_1 не належала спадкодавцю ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки останній не сплатив у повному розмірі пайового внеску за неї, право власності на спірну квартиру не було зареєстровано в державних органах, у зв*язку із чим вказана квартира не входила до складу спадщини після його смерті та не могла бути успадкована, в тому числі і відповідачем ОСОБА_1

Користування житлом без правової підстави діючим законодавством не передбачено.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності і взаємному зв*язку, суд приходить до висновку про те, що в судовому засіданні не встановлено існування у відповідачів правових підстав для зайняття, проживання і користування спірною квартирою АДРЕСА_2, у зв*язку із чим позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в порядку захисту права власності на спірну квартиру позивача.

Керуючись ст.ст. 317, 321, 384, 386, 391, 1218 ЦК України, ст.ст. 133-149, 191 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 169 ч.4, 57-60, 212-215, 223-228 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Зобов*язати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований і мешкає в АДРЕСА_1, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що зареєстрований і мешкає в АДРЕСА_4 гуртожиток, звільнити квартиру АДРЕСА_1 та передати її ЖБК «Гідроприбор» (03162, м.Київ, пр-т Л.Курбаса, 18-Г, код ЄДРПОУ 22935197).

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований і мешкає в АДРЕСА_1, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що зареєстрований і мешкає в АДРЕСА_4 гуртожиток, виселити з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: