Рішення

від 05.03.2014 по справі 904/10025/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.03.14р. Справа № 904/10025/13

За позовом Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Баскетбольний клуб "Дніпро", м. Дніпропетровськ

про зобов`язання підписати акти здачі-прийняття наданих послуг і стягнення заборгованості

та

За зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Баскетбольний клуб "Дніпро", м.Дніпропетровськ

до державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім.О.М. Макарова", м.Дніпропетровськ

про визнання договору неукладеним

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача (за первісним позовом) - Харченко М.В., представник, довіреність №195/11 від 31.01.14р.

від відповідача (за первісним позовом) - Новак С.А., директор, виписка серія ААБ №963610 від 03.03.2012р.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова", м.Дніпропетровськ (далі по тексту - позивач, позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) звернувся до господарського суду з позовною заявою, з урахуванням заяви за вих.№195/19 від 26.02.14р. про зміну предмету позову, до товариства з обмеженою відповідальністю "Баскетбольний клуб "Дніпро", м.Дніпропетровськ (далі по тексту - відповідач; відповідач за первісним позовом; позивач за зустрічним позовом) про стягнення з відповідача на користь позивача вартість фактично отриманих відповідачем ресурсів (матеріальних/нематеріальних активів) протягом періоду з 15.04.10р. по 31.12.13р. у розмірі 1337357,48грн. на підставі висновку судово-економічної експертизи №566/567-14 та зобов'язати відповідача підписати акти здачі-приймання наданих послуг (виконаних робіт).

Судові витрати по справі позивач просить суд покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15.04.10р. між сторонами укладено договір про надання послуг №27. Приймання наданих послуг відбувається шляхом складання акту здачі-приймання послуг. На виконання умов укладеного між сторонами договору позивач надав відповідачу послуги, однак останній відмовився підписувати акти здачі-приймання наданих послуг та оплачувати отримані послуги. Враховуючи, що укладеним між сторонами договором про надання послуг встановлено договірну вартість послуг без зазначення окремо собівартості та рентабельності, висновок експерта фактично встановлює та підтверджує ту частину заборгованості, що складає її собівартість.

За результатами розгляду позовної заяви за вих. №195/113 від 09.12.13р. ухвалою суду від 24.12.13р. порушено провадження по справі та призначено слухання на 23.01.14р.

22.01.14р. через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява за вих.№б/н від б/д. За результатами розгляду якої ухвалою суду від 23.01.14р. порушено провадження по справі та призначено слухання на 30.01.14р. Розгляд справи вирішено провести сумісно з розглядом первісного позову.

Зустрічна позовна заява обґрунтована тим, що сторони в укладеному 15.04.10р. договорі про надання послуг №27 не узгодили ціну та предмет договору, у зв'язку з чим звернулись до суду за захистом порушеного права шляхом визнання зазначеного договору неукладеним.

Відповідно до п.3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81 1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, що підтверджується явкою сторін відображеною в протоколі судових засідань. Вимоги суду сторонами виконано у повному обсязі.

Відповідач за первісним позовом надав суду відзив на позов та не визнає первісні позовні вимоги посилаючись на те, що, на думку відповідача, сторони в належній формі не досягли згоди щодо всіх істотних умов договору, а саме не узгодили предмет та ціну договору, у зв'язку з чим договір №27 про надання послуг від 15.04.10р. є неукладеним, а первісні позовні вимоги не можуть бути задоволені. Заперечень щодо стягнення з відповідача на користь позивача вартість фактично отриманих відповідачем ресурсів (матеріальних/нематеріальних активів) протягом періоду з 15.04.10р. по 31.12.13р. у розмірі 1337357,48грн. на підставі висновку судово-економічної експертизи №566/567-14 суду не надано.

Відповідач за зустрічним позовом надав суду відзив на зустрічну позовну заяву та вважає, що сторони в належній формі та у визначеному законом порядку узгодили всі істотні умови договору.

В судове засідання, яке відбулося 23.01.14р. з'явилися представники сторін. За результатами судового засідання господарський суд задовольнив клопотання відповідача про витребування додаткових документів та оголосив перерву до 30.01.14р.

В судове засідання, яке відбулося 30.01.14р. з'явилися представники сторін. За результатами судового засідання господарський суд оголосив перерву до 04.02.14р., у зв'язку з невиконанням позивачем вимог суду від 23.01.14р.

В судове засідання, яке відбулося 04.02.14р. з'явилися представники сторін. Представник відповідача звернувся до суду з заявою про призначення судової експертизи. За результатами судового засідання господарський суд оголосив перерву до 06.02.14р., з метою надання сторонам часу подати до суду питання, які вони вважають за необхідне.

В судовому засіданні, яке відбулося 06.02.14р. господарський суд у присутності представників сторін оголосив ухвалу про призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

Супровідним листом за вих.№904/10025/13/7703/14 від 13.02.14р. господарський суд направив справу до Дніпропетровського науково-дослідного Інституту судових експертиз.

20.02.14р. на адресу господарського суду надійшло клопотання за вих.№09/566/567/563 від 20.02.14р. від судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного Інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи. Зазначене клопотання судом задоволено, ухвалою від 20.02.14р. провадження поновлено, необхідні документи витребувано, провадження зупинено.

24.02.14р. на адресу господарського суду повернулася справа №904/10025/13 з висновком судово-економічної експертизи №566/567-14. Враховуючи викладені обставини ухвалою суду від 25.02.14р. провадження у справі поновлено та справа призначена до слухання на 27.02.14р.

27.02.14р. в судове засідання з'явилися повноважні представники сторін. Представник позивача надав заяву за вих.№195/19 від 26.02.14р. про зміну предмету позову, яку господарський суд прийняв до розгляду, у зв'язку з тим, що слухання справи по суті, станом на 27.02.14р., не розпочалося та оголосив перерву до 03.03.14р.

03.03.14р. в судове засідання з'явилися повноважні представники сторін. За результатами судового засідання господарський суд видалився до нарадчої кімнати після чого, в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголосив вступну та резолютивну частину рішення та представників сторін повідомив про дату складення повного тексту рішення, роз'яснив порядок оскарження рішення суду. Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Встановлено та підтверджено текстом оспорюваного договору, що сторони не погодили його істотні умови, а саме предмет та зміст предмету послуг, відповідно, ціну погодженої послуги. Так, відповідно до п. 1.2. договору предметом оспорюваного договору є фактичні дії позивача за первісним позовом, направлені на організацію та забезпечення проведення того чи іншого заходу (у відповідності із заявкою та технічним завданням, зразки яких містяться у додатках №1 та №2 до договору), здійснені позивачем власними силами та на свій ризик. В цьому аспекті судом установлено, що протягом всього часу з моменту підписання договору до моменту розгляду справи в суді сторони у заявлений спосіб погодження умов договору не погодили жодної послуги та технічного завдання, яке не було складене відповідачем за первісним позовом та направлено б позивачеві за первісним позовом. Відтак, сторони не погодили остаточний склад та зміст послуг шляхом узгодження конкретних складових із наведеного переліку послуг з відповідною калькуляцією вартості таких послуг. Судом через необґрунтованість вимогами законодавства не приймаються доводи позивача за первісним позовом про нібито узгодження предмету договору назвами послуг, зазначеними в розділі 3 оспорюваного договору, через те, що законодавство України не містить таких стандартів, а сторони підписуючи текст оспорюваного договору, не погодили зміст цих послуг. Суд виходить з того, що зазначаючи назви послуг сторони повинні або усвідомлювати та погодити їх зміст або керуватися чинними стандартами. Цього виконано не було. Всі зазначені факти дають підстави для застосування до зазначених правовідносин сторін, які склалися у зв'язку з підписанням тексту оспорюваного договору, положення ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України, згідно якої договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, істотними умовами договору, зокрема, є умови про предмет договору, та ч. 2 ст. 180 Господарського кодексу України, відповідно до якої господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку і формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов, ч. 3 ст. 180 Господарського кодексу України, згідно до якої при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. З огляду на відсутність як юридичних так і фактичних дій сторін, направлених на погодження положень предмету та ціни, оспорюваний договір ані юридично, ані фактично також не може вважатися укладеним, бо сторони за увесь час не змогли ані своїми діями, ані формалізацією незавершеного договору, довести узгодженість з поставлених раніше та не вирішених питань предмету, його змісту та ціни. Відтак, суд приходить до висновку про відсутність факту укладення договору, який в свою чергу обумовлює застосування підстав відмови в зустрічному позові з огляду на відсутність такого способу захисту права. В той же час зазначений позадоговірний характер правовідносин водночас є підставою для часткового задоволення первісного позову в частині стягнення 100% фактично отриманих відповідачем за первісним позовом матеріальних (нематеріальних) ресурсів, з огляду на те, що ця вимога повністю відповідає приписам глави 83 Цивільного кодексу України, а саме приписам статті 1213 Цивільного кодексу України, та на момент розгляду справи є підтвердженою належним доказом - розмір фактично отриманих ресурсів встановлений висновком судово-економічної експертизи №566/567-14 від 24.02.14р., проведеної Дніпропетровським науково-дослідним Інститутом судових експертиз.

Відповідно до ст.1213 Цивільного кодексу України набувач, яким в даному випадку є відповідач за первісним позовом, зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі, у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. Необхідність застосування зазначеної норми до виниклих фактичних позадоговірних відносин сторін, що знайшла підтвердження в судовому засіданні та підкріплена зазначеними належними доказами, є підставою для часткового задоволення первісного позову в частині стягнення 100% фактично отриманих матеріальних нематеріальних ресурсів розмірі 1337357,48грн. В решті позову щодо зобов'язань підписання актів (згідно з наданим переліком) слід відмовити з огляду на встановлений факт позадоговірних правовідносин.

Судовий збір за первісним позовом у розмірі 26747,15грн. та за зустрічним позовом у розмірі 1218,00грн. покласти на відповідача за первісним позовом. Решту судового збору покласти на позивача за первісним позовом.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.1,22,33,43,44,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Первісні позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Баскетбольний клуб "Дніпро" (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Леніна, 33; ідентифікаційний код 32780839) на користь державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім.О.М.Макарова" (49047, м.Дніпропетровськ, вул.Криворізька, 1; ідентифікаційний код 14308368) 1337357,48грн. (один мільйон триста тридцять три тисячі триста п'ятдесят сім грн. 48 коп.) - вартість фактично отриманих ресурсів (матеріальних/нематеріальних активів) протягом періоду з 15.04.2010р. по 31.12.2013р.; 26747,15грн. (двадцять шість тисяч сімсот сорок сім грн. 15 коп.) - судовий збір, видати наказ.

В решті відмовити.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

04.03.14р.

Суддя О.О. Коваленко