Рішення

від 17.12.2008 по справі 16/615/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/615/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "17" грудня 2008 р.                                                 Справа №  16/615/08

За позовом: Закритого акціонерного товариства „Виробниче будівельна –монтажного об'єднання „Одесбуд” (65045, м. Одеса, вул. Преображенська,33)  

До відповідача: Приватного підприємства „Марконіка –05” ( 54025, м. Миколаїв, вул.Г.Сталінграду,91А)

Про: розірвання договору та стягнення 275087,86 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:  Дімов Ю.П., дов. б/№  від 18.07.2008 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Закрите акціонерне товариство „Виробниче будівельна –монтажного об'єднання „Одесбуд” звернулось до господарського суду з позовною заявою до Приватного підприємства „Марконіка –05” про розірвання договору та стягнення 275087,86 грн. заборгованості, з яких: 50000,00 грн. - сума авансового платежу, 221175,54 грн. - сума збитків, 3912,32 грн. –пені.

Представник відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами за його відсутністю.

          Вивчивши матеріали справи, господарський суд встановив:

          Між сторонами 05.03.2008 року був укладений Договір № 5/03, відповідно пункту 1.1 цього договору, Підрядник (Відповідач) зобов'язався виконати наступні роботи на об'єкті Замовника (Позивач): м. Одеса, вул. Скворцова, 17-29, з власних матеріалів: установка металопластикових виробів (100 % вікон та балконних дверей) в кількості 1404,8 кв.м. (фурнітура - Німеччина, ПВХ - Китай, армування - Україна); підвіконники пластикові (450 мм, цвіт - білий) - 626,9 метра погонних; отлив оцинкований (180 мм) - 286,0 метра погонних.

          Згідно пункту 2.2 Договору, загальна сума Договору складає 595916,16 гривень, в тому числі ПДВ 99319,36 гривень. Пунктом 2.3 Договору передбачено, що оплата по Договору здійснюється Замовником на розрахунковий рахунок Підрядника поетапно: авансовий платіж у розмірі 100000,00 гривень на протязі 5-ти банківських днів з моменту підписання Договору; оплата за фактично виконані об'єми робіт згідно акта виконаних робіт (форма КБ-2в; КБ-3) на протязі 10-ти банківських днів з моменту підписання актів.

          Пунктами 3.1 і 3.2 Договору передбачено, що роботи на об'єкті починаються зі спливом 7-ми календарних днів з моменту надходження авансового платежу на розрахунковий рахунок Підрядника. Строк виконання робіт: початок - березень 2008 року; закінчення - травень 2008 року.

          Так, Позивач, враховуючи попередні стосунки із Відповідачем щодо виконання останнім тих самих робіт але на іншому об'єкті з постійним зривом строків, здійснив частковий авансовий платіж в сумі 20000,00 гривень (Платіжне доручення № 276 від 23.05.2008 р.).

          З урахуванням пункту 3.1 Договору, Відповідач повинен був почати виконання робіт, вказаних в пункті 1.1 Договору, з 30 травня 2008 року. З зазначеної дати виконання робіт Відповідачем не почалось.

          19 травня 2008 року Відповідач листом за № 44 повідомив Позивача, що у зв'язку із подорожчанням комплектуючих для виготовлення вікон, вартість за 1 кв. м. виробів складає із розрахунку 96,6 доларів США (по курсу НБУ - 487,83 гривні за 1 долар США). Відповідач також просив для початку виконання першого етапу робіт і виконання своїх обов'язків в обумовлений договором строк - здійснити перерахування грошових коштів на його поточний рахунок у сумі 30000,00 гривень.

          03 червня 2008 року Позивач Платіжним дорученням № 624 перерахував на поточний рахунок   Відповідача   30000,00   гривень.   Всього   Позивач   перерахував   на розрахунковий рахунок  Відповідача авансовий  платіж  в  розмірі  50000,00  гривень.

          Однак до сьогоднішнього дня Відповідач так і не почав виконання робіт, і взятих ним в'язань за Договором.

          10 червня 2008 року Відповідачу на його адресу було направлено претензію на загальну суму 53230,63 грн. з вимогою повернути всю суму авансового платежу, а також сплатити пеню розмірі 3230,63 грн.

          В порушення статей 7, 8 Господарського процесуального кодексу України, Відповідач не дав відповіді на отриману їм претензію і не здійснив оплату пені та повернення суми авансового платежу.

          Відповідно до пунктів 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

          Згідно статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином   відповідно   до   умов   договору   та   вимог   цього   Кодексу,   інших   актів   цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Пунктом 6.1 Договору встановлено, що за несвоєчасне виконання робіт на об'єкті, Підрядник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України від суми не встановленої продукції за кожен день прострочення.

Відповідно до ч. І ст. 175 Господарського кодексу України, майнові зобов'язання, які виникли між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

          Із змісту статей 549, 550 Цивільного кодексу України вбачається, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у і порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання зобов'язання.

          Загальна сума пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України за період з 01.06.2008 року по 30.09.2008 року, згідно пункту 6.1 Договору складає - 3912,32 гривень.

          Крім цього, позивач у зв'язку із порушенням Відповідачем своїх договірних обов'язків, просить стягнути з нього збитки на загальну суму - 221175,54  грн., які випливають із різниці між сумами Договору підряду № 12/06/08 від 12.06.2008 року і Договору № 5/03 від 05.03.2008 року.

          Але суд вважає необхідним, у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 221175,54 грн. збитків слід відмовити, оскільки стягнення у такому порядку зазначених збитків договором взагалі не передбачено.

          Згідно частини 1 статті 206 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання к же бути розірвано сторонами відповідно до правил, встановлених статтею 188 цього Кодексу.

          Частиною 2 статті 188 Господарського кодексу України встановлено, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. На підставі вище наведених норм, Позивач надіслав Відповідачу лист за №7/83 від 01.09.2008 року з пропозицією про розірвання Договору № 5/03 від 05.03.2008 року у зв'язку  із   грубим   порушенням   Відповідачем   умов   Договору.

          Відповіді відповідача стосовно розірвання Договору у встановлений частиною 3 статті 188 Господарського кодексу України на адресу позивача не надійшло.

          Відповідно до частини 4 статті 188 Господарського кодексу України, у разі якщо сторони досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

          На підставі вищевикладеного, позивач просить суд розірвати Договір № 5/03 від 05.03.2008 року укладеного між сторонами.

Зважаючи на наведене, керуючись ст.ст. 44, 49,75,82-85 ГПК України, господарський суд, -  

ВИРІШИВ:

          1.   Позов задовольнити частково.

          2. Розірвати Договір № 5/03 від 05.03.2008 року укладеного між Закритим акціонерним товариством „Виробниче будівельно-монтажне об'єднання „Одесбуд" (код ЄДРПОУ 31768648) та Приватним підприємством „Марконіка-05” (код ЄДРПОУ 33682416).

          3. Стягнути з Приватного підприємства „Марконіка-05” ( 54025, м. Миколаїв, вул.Г.Сталінграду, 91А; код ЄДРПОУ 33682416, р/р 26005027397001 в АКБ „Їмексбанк” м.Одеса, МФО 328384) на користь Закритого акціонерного товариства „Виробниче будівельно-монтажне об'єднання „Одесбуд” (65045, м. Одеса, вул. Преображенська,33;  код ЄДРПОУ          31768648, р/р          26007315596          в АКБ          „Південний”, м, Одеса, МФО 323209) 50000,00 грн. –суму авансового платежу, 3912,32 грн. - пені, а також 539,12 грн.  держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційне –технічне забезпечення судового процесу.

          4. У задоволенні позовних вимог в частині стягнення збитків у розмірі 221175,54грн. відмовити.

          5.  Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

   Суддя                                                        В.Д.Фролов