Рішення

від 19.02.2014 по справі 334/9268/13-ц

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Дата документу 19.02.2014

Справа № 334/9268/13-ц

Провадження № 2/334/293/2014

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Лихосенко М.О.,

при секретарі - Череп М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Метиз-Інвест" про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ "Метиз-Інвест" про захист прав споживача, розірвання договору купівлі- продажу та стягнення суми за непоставлений товар в розмірі 41199 грн. 98 коп., в якому вказав, що в лютому 2013р. він, діючи як фізична особа, маючи намір придбати для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника, замовив у відповідача продукцію - проволоку оцинковану діаметром 2,5 мм. у кількості 4 тон, на суму 41199 грн. 98 коп., яку останній самостійно виробляє та реалізовує через оголошення в мережі Інтернет.

04.02.2013р. він зателефонував за вказаним на сайті відповідача номером телефону і відповідач повідомив про наявність у нього на складі необхідної кількості готової продукції, яка може бути передана покупцеві зі складу продавця одразу після оплати її повної вартості. Сторони досягли згоди по всіх істотних умовах угоди. Відповідачем по факсу був наданий рахунок-фактура № 4/02-1 від 04.02.2013р., як підстава для оплати замовленого товару в сумі 41199 грн. 98 коп.

05.02.2013р. він через касу філії ПАТ КБ "Надра" в м.Запоріжжі сплатив на рахунок відповідача 41199 грн. 98 коп. за проволоку оцинковану діаметром 2,5 мм. в кількості 4 тон, що підтверджується розрахунковим документом - квитанцією № К12/5/21 на його ім"я.

Таким чином він зі своєї сторони виконав умови договору, т.я. повністю розрахувався з відповідачем за придбану проволоку оцинковану.

У відповідності до п.7, 8 ст.1 Закону України "Про захист прав споживачів" між ними, за допомогою засобів дистанційного зв`язку укладено на відстані договір купівлі-продажу між споживачем і продавцем про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція.

Посилається на те, що у відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

15.08.2013р. позивач звернувся до відповідача рекомендованим листом з вимогою про термінове виконання зобов`язання з передачі товару або повернення грошових коштів. Проте, відповідачем товар не переданий, грошові кошти не повернуті, лист з вимогою повернувся з відміткою про неможливість вручення адресату.

Позивач не одержав оплачений товар, а тому порушені його права як споживача.

Оскільки відповідач ухиляється від виконання договору купівлі-продажу, то він відмовляється від нього, просить захистити його права споживача та розірвати договір купівлі-продажу, укладений 04.02.2013р. між ним та ТОВ "Метиз-Інвест" на проволоку оцинковану діаметром 2,5 мм. в кількості 4 тон, на суму 41199 грн. 98 коп. та стягнути з відповідача на його користь вартість проволоки оцинкованої в розмірі 41199 грн. 98 коп.

Відповідач ТОВ "Метиз-Інвест" в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений відповідно до ст.74 ЦПК України, у зв'язку із чим проведено заочний розгляд справи зі згоди позивача.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ст. 509 ЦК України забов"язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу..

Відповідно до вимог ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов"язків є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про захист прав споживача», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування.

Згідно ст. 526, 629 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином та відповідно до умов договору.Договор є обов"язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що в лютому 2013р. позивач, діючи як фізична особа, маючи намір придбати для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника, замовив у відповідача продукцію - проволоку оцинковану діаметром 2,5 мм. у кількості 4 тон, на суму 41199 грн. 98 коп., яку останній самостійно виробляє та реалізовує через оголошення в мережі Інтернет.

04.02.2013р. позивач зателефонував за вказаним на сайті відповідача номером телефону і відповідач повідомив про наявність у нього на складі необхідної кількості готової продукції, яка може бути передана покупцеві зі складу продавця одразу після оплати її повної вартості. Сторони досягли згоди по всіх істотних умовах угоди. Відповідачем по факсу був наданий рахунок-фактура № 4/02-1 від 04.02.2013р. як підстава для оплати замовленого товару в сумі 41199 грн. 98 коп.

05.02.2013р. позивач через касу філії ПАТ КБ "Надра" в м.Запоріжжі сплатив на рахунок відповідача 41199 грн. 98 коп. за проволоку оцинковану діаметром 2,5 мм. в кількості 4 тон, що підтверджується розрахунковим документом - квитанцією № К12/5/21 на його ім"я..

Таким чином він повністю розрахувався з відповідачем за придбану проволоку оцинковану та між ними відбувся договір купівлі-продажу.

Згідно ст. 655 ЦК України по договору купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язаний передати товар у власність іншій стороні (покупцю), а покупець зобов'язаний прийняти товар та сплатити за нього обумовлену суму.

Відповідач, в свою чергу, свої зобов'язання за договором поставки не виконав та товар покупцю не поставив.

Відповідно до ст. 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцю товар за договором купівлі-продажу.

У зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань з поставки проволоки оцинкованої, 15.08.2013р. позивач звернувся до відповідача рекомендованим листом з вимогою про термінове виконання зобов`язання з передачі товару або повернення грошових коштів. Проте, відповідачем товар не переданий, грошові кошти не повернуті, лист з вимогою повернувся з відміткою про неможливість вручення адресату.

Згідно ст. 664 ЦК України обов'язок продавця передати товар покупцю вважається виконаним в момент вручення товару покупцю, якщо договором встановлено обов'язок доставити товар.

Відповідно до вимог ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідач не спростував вказані обставини та не надав суду доказів виконання своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу - передачі покупцю всього придбаного товару.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у випадку порушення зобов'язання, настають правові наслідки у вигляді припинення зобов'язання, зміни його умов, сплати неустойки, відшкодування збитків.

Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання та вимагати відшкодування збитків.

Таким чином, невиконання зобов'язань за договором купівлі-продажу мало місце з вини відповідача і в даний час позивач відмовився від зобов'язання, просить стягнути з відповідача на його користь вартість проволоки оцинкованої в сумі 41199 грн. 98 коп., яка була ним попередньо оплачена за товар.

За таких обставин, вказана сума за непоставлений товар підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в доход держави в сумі 412 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 224 ЦПК України, ст. 526, 610, 611, 625, 655, 662,664 ЦК України, ст. 4 ЗУ «Про захист прав споживачів», суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати договір купівлі-продажу, укладений 04.02.2013р. між покупцем - ОСОБА_1 та продавцем - товариством з обмеженою відповідальністю "Метиз-Інвест" на проволоку оцинковану діаметром 2,5 мм. в кількості 4 тон на суму 41199 грн. 98 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метиз-Інвест" ( 49000 м.Дніпропетровськ, вул. Телевізійна, буд. 4), код ЄДРПОУ 37899914 на користь ОСОБА_1 суму попередньої оплати за непоставлений товар 41199 грн. 98 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метиз-Інвест" ( 49000 м.Дніпропетровськ, вул. Телевізійна, буд. 4), код ЄДРПОУ 37899914 в доход держави судовий збір в розмірі 412 (чотириста дванадцять) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Лихосенко М. О.