Постанова

від 06.03.2014 по справі 804/1881/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 р. Справа № 804/1881/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Кононенко О. В., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративний позов Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче товариство «Дніпроавтопром» про припинення юридичної особи , -

ВСТАНОВИВ :

29 січня 2014 року Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить припинити юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче товариство «Дніпроавтопром».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська як платник податків та інших обов'язкових платежів, проте при здійсненні своєї діяльності порушує вимоги діючого законодавства, а саме не подає звітність про отримані доходи з 01.04.2011 року, що не дає можливості контролюючим органам здійснювати контроль за додержанням вимог податкового та іншого законодавства, заборгованості по платежам до бюджету не має.

Відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується довідкою від 05.03.2014 року про неможливість вручення поштового відправлення. Відповідач протягом десяти днів не надав до суду заперечень проти позову та позов не визнав.

Згідно пункту 2 частини 5 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України справа повинна бути розглянута у порядку скороченого провадження не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, передбаченого для надання заперечень або заяви про визнання позову, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає за необхідне задовольнити позов з наступних підстав.

Відповідач, зареєстрований Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради.

Згідно довідки Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська відповідач з 01.04.2011 року не подає декларації та документи податкової звітності, що є грубим порушенням чинного законодавства України, порушенням законних інтересів держави.

Відповідно до частини 2 статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців» підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач не надає передбаченої податкової звітності більше одного року.

Згідно пункту 11.10. Порядку обліку платників податків, зборів (обов'язкових платежів) затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 1588 від 29.12.11 р., якщо платник податків не має заборгованості перед бюджетом, та у разі неподання протягом одного року в органи державної податкової служби податкових декларацій, документів податкової звітності, то керівник органу державної податкової служби приймає рішення у вигляді розпорядження відносно платника податків - про звернення до суду або господарського суду із заявою (позовною заявою) про припинення юридичної особи чи підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Позивачем надано довідку, про відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче товариство «Дніпроавтопром» заборгованості перед бюджетом та розпорядження начальника Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 28.11.2013 року № 66-р про звернення з відповідним позовом до суду.

Згідно підпункту 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є, зокрема, органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Відповідно до підпункту 67.2 статті 67 Податкового кодексу України органи державної податкової служби в установленому законом порядку мають право звертатись до суду про винесення судового рішення щодо припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб-підприємців.

Таким чином органам державної податкової служби законом надано право на звернення до суду з позовом про припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб-підприємців.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 86, 159-163, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче товариство «Дніпроавтопром» про припинення юридичної особи задовольнити.

Припинити юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче товариство «Дніпроавтопром» (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, б. 7, кв. 90, код ЄДРПОУ 20237951).

Копію постанови направити державному реєстратору за місцезнаходженням особи для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про судове рішення.

Постанова підлягає негайному виконанню відповідно до частини 6 статті 183-2 та частини 1 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя О.В. Кононенко