Рішення

від 28.05.2009 по справі 6/3

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/3

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

 "28" травня 2009 р.Справа №  6/3

  Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгаррозглянув у засіданні справу № 6/3

за позовом: Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради;

до відповідача: Приватної торгівельно-виробничої фірми "Компанія" Лімед";

про дострокове розірвання договору оренди, виселення з приміщення, повернення приміщення.   

Представники:

позивача - головний спеціаліст управління приватизації, оренди майна та землі Товпаш Ю.І., довіреність № 823 від 16.09.08;

відповідача - участі не брав.

Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради (далі по тексту - Управління) звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, в якій просить розірвати договір оренди нерухомого майна приміщення № 74 від 15.09.2003, укладений з приватною торгівельно - виробничою фірмою "Компанія "Лімед", (далі по тексту - Фірма), виселити відповідача з нежитлового приміщення загальною площею 67,8 кв. м. розташованого у м. Олександрія по вул. Першотравнева, 9 та повернути зазначене приміщення за актом прийому - передачі управлінню приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради, стягнути з відповідача судові витрати.

05.02.09 позивач подав до господарського суду "зміни до позовної заяви про розірвання договору оренди та звільнити приміщення" і просить розірвати договір оренди нерухомого майна приміщення за № 74 від 15.09.03; виселити з нежитлового приміщення загальною площею 67,8 кв.м розташованого у м. Олександрія по вул. Калініна, 67, к. 106, приватну торгівельно-виробничу фірму "Компанія "Лімед" (ідентифікаційний код 24153033) та повернути зазначене приміщення  за актом прийому-передачі управлінню приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради, стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідач вимоги заявника не визнав, посилаючись на те, що умови п. 5.12 договору "оренди нерухомого майна приміщення" від 15.09.93 № 74 ним виконані і, крім того, ні Цивільний, ні господарський кодекси України не передбачають такої підстави для дострокового розірвання договору найму (оренди), як невиконання зобов'язання щодо страхування предмету оренди.

21.05.09 від Управління надійшла заява "до позовної заяви про розірвання договору оренди, та звільнити приміщення, в якій змінені підстави позову і позов доповнений такою підставою як порушення Фірмою зобов'язань щодо сплати орендної плати протягом трьох місяців.

У засіданні 28.05.09 представник відповідача участі не брав з власної ініціативи.

При розгляді матеріалів справи, заслуховування пояснень   господарський суд встановив наступне.

Фондом комунального майна Олександрійської міської ради, перейменованого за рішенням Олександрійської міської ради № 782 від 17.07.08 в Управління, - орендодавцем укладений договір оренди нерухомого майна приміщення № 74 від 15.09.03 з Фірмою - орендарем. Згідно умов такого договору та акту передачі приміщення в оренду від 15.09.03 орендодавець на підставі рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради від 10.07.03 № 530 передав у строкове платне користування орендарю нежитлове наземне приміщення площею 67,8 кв. м., розташоване в м. Олександрії по вул. Калініна, 67, загальна площа якого становить 67,8 кв. м. за планом, що знаходиться на балансі комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора № 1" для використання під розміщення офісу. Вартість орендованого майна станом на 01.09.03 становила 5 643 грн. Відповідно до р. 2 названого договору, він укладений на термін з 15.09.03 по 31.12.03, вступає в силу з моменту підписання і у разі відсутності заяви однієї з сторін про припинення або зміну умов договору протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Умови договору зберігають силу протягом всього строку дії.

Станом на теперішній час строк дії договору № 74 від 17.07.08 не припинений. Управління звернулося із позовом про дострокове розірвання договору з причин невиконання Фірмою зобов'язань по сплаті сум орендної плати протягом трьох місяців та зобов'язань по страхуванню орендованого майна.

За ч. 3 ст. 291 Господарського кодексу України на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому ст. 188 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 783 Цивільного кодексу України, наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі.

Договір оренди нерухомого майна приміщення № 74 від 15.09.03 укладений із додержанням вимог Закону України "Про оренду державного та комунального майна". Орендна плата з урахуванням її індексації, виконання зобов'язань, страхування орендарем взятого ним в оренду майна є істотними умовами договору оренди, які є чинними на весь строк дії договору, що встановлено у ст. 10 цього Закону. Визначення умов договору як істотних містить ст. 638 Цивільного кодексу України.

Розрахунок орендної плати є  невід'ємною частиною договору № 74 від 15.09.03. Орендна плата встановлюється з розрахунку на один місяць і підлягає індексації відповідно до індексу інфляції, який щомісячно визначається Мінстатом України. Орендна плата вноситься платіжними дорученнями шляхом попередньої оплати і перераховується орендодавцеві щомісячно до 10 числа місяця, за який проводиться розрахунок. Такі умови містять р. 4 "Орендна плата та порядок розрахунків" зазначеного вище договору.

За твердженням позивача, не оспореним відповідачем, орендарем не сплачена орендна плата на виконання зобов'язань по договору за березень-травень 2008 р.

Згідно з ч. 2 ст. 771 Цивільного кодексу України, договором або законом може бути встановлений обов'язок наймача укласти договір страхування речі, що передана у найом.

Як зазначалося вище, страхування орендарем взятого ним в оренду майна є істотною умовою договору.

Відповідачем надані господарському суду докази того, що на виконання зобов'язань по страхуванню комунального майна, переданого йому по договору № 74 від 15.09.06, страхування такого майна здійснювалося на підставі договорів страхування з НАСК "Оранта" № 182 на строк до 30.09.2004, та договору страхування майна, що знаходиться в оренді з цією ж страховою компанією № 212 від 08.06.06 на строк з 14.06.06 по 13.06.07. Тобто, докази виконання орендарем зобов'язань по страхуванню нежитлового наземного приміщення площею 67,8 кв. м., розташованого у буд. 67 по вул. Калініна в м. Олександрії після 13.06.07, відсутні.

За час, з якого велося провадження у справі - з 15.01.09, Фірма не здійснила дії щодо страхування майна, яке перебуває в оренді, після 13.06.07 відповідно до умов п. 5.12 договору № 74 від 15.09.03, і за час такого провадження не провело попередньої оплати вартості оренди за березень - травень 2009 р. у строки, встановлені п. 4.7 такого договору.

Як встановлено ч. 3 ст. 26 названого Закону, на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду в разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

У п. 9.4 договору  № 74 від 15.09.03 сторони узгодили умову про те, що орендодавець має право пред'являти в суді вимогу про дострокове розірвання цього договору, якщо орендар не вніс плати за користування приміщенням протягом трьох місяців з дня закінчення строку платежу, а також у разі невиконання або неналежного виконання орендарем своїх зобов'язань за цим договором.

Однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є, як  це встановлено п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, договори та інші правочини.

Право Управління звернутися до господарського суду про дострокове розірвання договору оренди комунального майна, укладеного з Фірмою, доведено.

З викладених підстав вимоги про розірвання договору оренди № 74 від 15.09.03 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

У п. 10.5 договору № 74 від 15.09.03 передбачені випадки, коли дія договору оренди припиняється. До такого випадку віднесене дострокове його розірвання за рішенням господарського суду (суду).

Умовами а. 3.3 названого договору визначено, що по закінченні терміну договору оренди  орендар зобов'язаний повернути орендодавцю за двостороннім актом прийому-передачі нежитлове приміщення у стані, який повинен  бути не гіршим технічного стану приміщення, зафіксованому сторонами договору у двохсторонньому акті прийому-передачі приміщення при його отриманні орендарем у користування.

Оскільки Фірма не повернула Управлінню майно - об'єкт оренди по договору № 74 від 15.09.03 у добровільному порядку, зобов'язання її здійснити це здійснюється у примусовому порядку.

Позов про зобов'язання повернути спірне майно за актом приймання-передачі підлягає задоволенню господарським судом.

Згідно з ст. 23 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", передача майна в оренду не припиняє право власності на таке майно. Майно, передане Фірмі є власністю територіальної громади м. Олександрія. Повноваження власника в орендних відносинах щодо комунального майна покладено на Управління, що вбачається із затвердженого рішенням Олександрійської міської ради від 17.07.08 № 782 Положення про Управління.

Ст. 391 Цивільного кодексу України власника майна наділено правом вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Станом на теперішній час відповідач не надав доказів звільнення приміщення, яким він користується при наявності порушень з його боку зобов'язань по договору оренди. Зайняття приміщення позбавляє особу, на яку у встановленому законом порядку покладені повноваження від імені територіальної громади м. Олександрії орендодавця такого майна, розпоряджатися ним. Докази звільнення приміщення у добровільному порядку орендарем відсутні.

Відповідно до частини другої ст. 79 Закону України "Про виконавче провадження" виселення полягає у звільненні приміщення.

Позов про примусове виселення відповідача із спірного приміщення підлягає задоволенню господарським судом.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по справі покладаються на відповідача.

Рішення місцевого господарського суду про задоволення позову Управління набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення суддею, підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного господарського суду у межах вказаного терміну.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

                                                               В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати договір оренди нерухомого майна приміщення № 74 від 15.03.2003 р.

3. Виселити приватну торгівельно-виробничу фірму "Компанія" Лімед" (адреса знаходження:28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Калініна, 30, кв. 34; і. к. 24153033)  з приміщення загальною площею 67,8 кв. м., розташованого у будинку № 67 по вул. Калініна в м. Олександрії та зобов'язати повернути таке приміщення за актом прийому-передачі Управлінню приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради (адреса:28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Леніна, 59; і. к. 20325269).

4. Стягнути з приватної торгівельно-виробничої фірми "Компанія" Лімед" (адреса знаходження:28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Калініна, 30, кв. 34; і. к. 24153033) на користь Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради (адреса:28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Леніна, 59; і. к. 20325269) 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на оплату послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

5. Накази видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

6. Засвідчені належним чином примірники рішення направити сторонам.

    Суддя                                                            Н. В. Болгар

28.05.09