1009-2009
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 313
РІШЕННЯ
Іменем України
26.05.2009Справа №2-24/1009-2009
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арабона» (02094,м. Київ, Деснянський район, вул. Віскозна, 5, ідентифікаційний код 33149260)
до відповідача Державного підприємства «Таврида» (98549, АР Крим, м. Алушта, с. Кипарисне, ідентифікаційний код 00412754)
Про визнання права власності.
Суддя ГС АР Крим Г.Г. Колосова
п р е д с т а в н и к и:
Від позивача – Компанейцев С.В., довіреність б.н. від 163.07.2008 р., у справі
Від відповідача – Бакулін В.В., довіреність б.н. від 07.07.2008 р., у справі
Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Арабона» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Державного підприємства «Таврида» про визнання права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Арабона» на частку у спільній частковій власності на об'єкт незавершеного будівництва – котедж в с. Утьос у розмірі 99,98%, а за Державним підприємством «Таврида» право власності на частку у процентному відношенні у розмірі 0,02 %.
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем були перераховані грошові кошти Державному підприємству «Таврида» у розмірі 589 669 грн., що складає 99,98 % пайової участі Товариства з обмеженою відповідальністю «Арабона» у загальному об'ємі пайового інвестування, у відповідності до умов договору про пайове інвестування будівництва № б/н від 11.03.2005р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Арабона» та Державним підприємством «Таврида».
Ухвалою Господарського суду АР Крим від 12.03.2009 р. провадження у справі було зупинено, по справі призначена комплексна економіко – будівельна експертиза, проведення якої було доручено ТОВ «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз». Матеріали справи були спрямовані до експертної установи для проведення призначеної експертизи.
29.04.2009 р. до канцелярії господарського суду АР Крим від ТОВ «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз» надійшов висновок № 18 від 27.04.2009 р. судової експертизи.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 05.05.2009 р. провадження у справі було поновлено, справа призначена до слухання.
У судовому засіданні представником позивача була надана заява про зменшення позовних вимог. Відповідно до зазначеної заяві, позивач просить суд визнати за ним право власності на частку у спільній частковій власності на об'єкт будівництва двоспальних корпусів котеджного типу, розташованих за адресою АР Крим, м. Алушта, с. Утьос, вул.. Гагаріна, будинок 21 а, у розмірі 482005,27 грн. (без урахування ПДВ) або у процентному відношенні – 97,21 %.
У судовому засіданні представник позивача пояснив, що він просить визнати за ним право власності на об'єкт будівництва у процентному відношенні - 97,21 %, що складає 482005,27 грн., у зв'язку з чим просить суд розглянути вимогу про визнання за позивачем права власності на частку у спільній частковій власності на об'єкт будівництва двоспальних корпусів котеджного типу, розташованих за адресою АР Крим, м. Алушта, с. Утьос, вул.. Гагаріна, будинок 21 а, у розмірі 482005,27 грн. (без урахування ПДВ), у процентному відношенні – 97,21 %
Суд вважає за можливе вказану заяву задовольнити, прийняти зменшені позовні вимоги, оскільки це не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси та не суперечить частині 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, відповідно якої позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.
Крім того, представником позивача у судовому засіданні було надане клопотання, відповідно до кого позивач просить суд усі судові витрати покласти на нього. До клопотання також була надана квитанція від 21.04.2009 р. про сплату 4000,00 грн. за проведення комплексної судової експертизи.
Відповідач явку представника у судове засідання забезпечив, проте письмового відзиву на позов не надав.
Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд –
ВСТАНОВИВ:
15.04.1986 р. рішенням Виконавчого комітету м. Алушти було надано дозвіл Державному підприємству «Таврида» на проведення проектно – пошукових робіт для будівництва бази відпочинку.
25.04.1997 р. Рішенням Виконавчого комітету Партенінської селищної ради № 68 від 25.04.1997 р. Державному підприємству «Таврида» був наданий дозвіл на тимчасову установку 2-х будинків котеджем у с. Утьос площею 250 кв.м.
18.06.1999 р. за № 498 Алуштинською міською радою був наданий дозвіл на будівництво 4 будинків котеджів у с. Утьос.
19.01.2005 р. був складений «Звіт про незалежну оцінку ринкової вартості незавершеного виробництва – котеджів», розташованих за адресою с. Утьос, АР Крим, у відповідності з яким ринкова вартість об'єкта оцінки станом на 31.12.2004 р. складає 111,00 грн. На момент оцінки об'єкт був повністю розруйнований, на його місці знаходилося будівельне сміття та залишки фундаменту (який не придатний до подальшого експлуатування).
11.03.2005 р. між Державним підприємством радгосп – заводом «Таврида» (Сторона -1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Арабона» ( Сторона -2) був укладений договір б.н. про пайове інвестування будівництва (а.с.21-24).
Відповідно до п. 1.1 Статуту Державного підприємства «Таврида», останній є правонаступником майнових прав та обов'язків Державного підприємства радгосп – заводу «Таврида».
Відповідно до п. 1.1 зазначеного договору, пайові внески – всі види майнових та інтелектуальних цінностей, що вкладаються в об'єкт. Такими цінностями мажуть бути грошові кошти, матеріальні цінності, цінні папери, майнові права тощо.
Об'єкт – об'єкт незавершеного будівництва котеджів в с. Утьос, який належить Стороні – 1. Об'єкт розміщений на земельній ділянці площею 0,25 га, яка належить Стороні -1 на праві постійного користування згідно Державного акту на право постійного користування землею І-КМ № 001993 відповідно до рішення Маломаяцького виконкому сільської ради від 24.02.2000 р. № 76 (п. 1.1.2 Договору).
Будівництво включає в себе пайове будівництво – будівництво котеджів площею забудови 329,6 кв.м. згідно з проектом (п. 1.1.4 Договору).
Сторона -1 та Сторона -2 отримують у власність частину збудованих будівель і споруд пропорційно обсягам пайової участі Сторін з виділенням натуральних часток (часток в натурі), оформлення яких здійснюється відповідно до чинного законодавства про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно на підставі цього договору (п. 2.4.1 Договору).
Сторона-2 зобов'язана за рахунок власних, позичених та/або залучених у встановленому порядку коштів забезпечити повне та своєчасне фінансування Будівництва Об'єкту за умови здачі «під ключ» згідно з графіком фінансування (додаток 3) і обсягом пайової участі Сторони -2. Обсяг пай2ової участі Сторони -2 за кошторисом становить 437657, 00 грн. (п. 3.3.1 Договору).
Пайові внески в грошовій формі перераховуються на розрахунковий рахунок Сторони -1 (п. 4.1 Договору).
Бухгалтерський облік пайових внесків і будівництва здійснюється в межах бухгалтерського балансу Сторони -1 (п. 4.3 Договору).
Цей договір припиняється після повного виконання Сторонами своїх зобов'язань (п. 10.2 Договору).
Додатком № 2 та № 3 до договору від 11.03.2005 р. сторони узгодили графік виконання робіт та графік фінансування робіт (а.с.26-27).
Додатковою угодою № 1 від 24.05.2007 р. про зміну Договору про пайове інвестування будівництва від 11.03.2005 р. сторони змінили розмір фінансування, узгодивши, що обсяг пайової участі Сторони -2 по факту виконаних робіт складає 589669,00 грн. (а.с.25).
На виконання умов договору, позивач у період з березня 2005 р. по червень 2007 р. перерахував на користь відповідача пайових внесків на суму 589669,00 грн., про що свідчать платіжні доручення, додані до матеріалів справи (а.с.28-43).
З матеріалів справи, з технічної документації вбачається, що за підсумком було зведено два котеджі.
Позивач у позовні заяві зазначає, що оскільки обсяг пайової участі ТОВ «Арабона» у грошовому вираженні склав 589669,00 грн., а обсяг пайової участі ДП «Таврида» у грошовому вигляді склав 111,00 грн., то обсяг пайової участі ТОВ «Арабона» у процентному відношенні склав 99,98 %.
Відповідно до ч. 2 ст. 357 Цивільного кодексу України якщо розмір часток у праві спільної часткової власності не встановлений за домовленістю співвласників або законом, він визначається з урахуванням вкладу кожного з співвласників у придбання (виготовлення, спорудження) майна.
Оскільки договором про пайове інвестування будівництва від 11.03.2005 р. сторонами не були чітко визначені частки будівництва , суд прийшов до висновку, що для вирішення питання щодо визначення обсягу пайової участі у процентному відношенні необхідні спеціальні знання, у зв'язку з чим суд, ухвалою господарського суду АР Крим від 12.03.2009 р. призначив по справі комплексну економіко – будівельну експертизу, проведення якої було доручено ТОВ «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз».
На вирішення експертизи були поставлені наступні питання: якою була ринкова вартість об'єкту незавершеного будівництва – котеджів, розміщених в с. Утьос станом на 1 березня 2005р.?; які частки внесків Товариства з обмеженою відповідальністю «Арабона» та Державного підприємства «Таврида» в будівництва котеджів, розміщених в с. Утьос, у грошовому та процентному вираженні ?
Відповідно до висновку № 18 судово – економічної та будівельно – технічної експертизи, було встановлене наступне.
21.10.2004 р. була складена дефектна відомість по розбирання споруд на майданчику по будівельно – монтажні роботи на об'єкті «Будівництво котеджів в с. Утьос», відповідно наказу від 02.10.2004 р. № 284.
За період з листопаду 2004 р. по січень 2005 р. Державне підприємство «Таврида» власними коштами була проведена розробка незавершеного будівництва котеджів с. Утьос на суму 13857,75 грн. без ПДВ.
Так, експертом було встановлено, що ринкова вартість об'єкту від розбирання незавершеного будівництва – котеджів, розташованих в с. Утьос, станом на 01.03.2005 р. складала 2205,70 грн.
Відповідно до Акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівельного об'єкту від 28.11.2008 р., затвердженого рішенням Маломаякської сільської ради № 279 від 22.12.2008 р. та зареєстрованого у інспекції ДАСК в АР Крим № 1335 від 23.12.2008 р., вартість основних фондів, які приймаються у експлуатацію за адресою : АР Крим, м. Алушта, с. Утьос, вул.. Гагаріна,21 А – 594759,08 грн.
Експерт дійшов висновку, що доля ТОВ «Арабона» у будівництві котеджів у с. Утьос складає 482005,27 грн. або 97,21 % від загальної вартості будівництва. Доля ДП «Таврида» у будівництві котеджів складає 13857,75 грн. або 2,79 % від загальної вартості будівництва без урахування ПДВ.
Розходження з даними обліку складають у сумі 10252,53 грн. у сторону зменшення вартості будівельних робіт, які виникли у зв'язку з арифметичними помилками у бухгалтерському обліку сторін та відсутністю документів на суму 450,25 грн.
Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Ці дані встановлюються зокрема таким засобом як висновки судових експертів.
Згідно до частини 5 статті 42 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.
Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. (частина 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України).
Таким чином, у суду відсутні підстави не погоджуватися з висновком судового експерта в частині встановлення часток у процентному відношенні участі сторін у будівництві котеджів. Крім того, сторонами вказаний висновок сумніву не піддавався та не спростовувався.
Відповідно до заяви позивача про зменшення позовних вимог, позивач просить суд визнати за ним право власності на частку у спільній частковій власності на об'єкт будівництва двоспальних корпусів котеджного типу, розташованих за адресою АР Крим, м. Алушта, с. Утьос, вул.. Гагаріна, будинок 21 а, у процентному відношенні – 97,21 %, що складає 482005,27 грн. (без урахування ПДВ).
Дослідивши матеріали справи, суд вважає зменшені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Арабона» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Відповідно до ч. 2 ст. 331 Цивільного кодексу України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).
Питання щодо створення якісно нової речі належить до правового питання та має бути вирішено судом.
Зі змісту ст. ст. 331, 332 ЦК України вбачається, що до основних ознак нової речі –об'єкту нерухомості, зокрема, відноситься наступне: річ створена з матеріалів особи, що претендує на новостворене майно.
При цьому за загальним правилом, право власності на таку річ набувається з моменту завершення будівництва, а у випадку, якщо законом чи договором передбачено прийняття нерухомого майна в експлуатацію, право власності виникає з часу прийняття такого майна в експлуатацію.
У відповідності до ч. 1 ст. 356 Цивільного кодексу України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. При цьому згідно з ч. 1 ст. 357 того ж кодексу, частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.
Між сторонами у справі був укладений правочин - договір про пайове інвестування будівництва від 11.03.2005 р., зміст якого не суперечить чинному законодавству.
Умовами зазначеного договору було передбачено, що Сторона -1 та Сторона -2 отримають у власність частину збудованих будівель і споруд пропорційно обсягам пайової участі Сторін з виділенням натуральних часток (часток в натурі), оформлення яких здійснюється відповідно до чинного законодавства про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно на підставі цього договору.
Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Факт виконання ТОВ «Арабона» своїх зобов'язань із надання грошових коштів на будівництво у повному обсязі підтверджується платіжними дорученнями, встановлено висновком експерту, а також не заперечується відповідачем.
Таким чином, у ТОВ «Арабона» правомірно виникло право власності на частку у розмірі 97,21 %, що у грошовому вираженні становить 482005,27 грн. у створеному нерухомому майні ч. 2 ст. 331 Цивільного кодексу України.
За таким обставинами зменшені позовні вимоги позивача про визнання за ним права власності на частку у спільній частковій власності на об'єкт будівництва двоспальних крпусів котеджного типу, розташованих за адресою АР Крим, м. Алушта, с. Утьос, вул. Гагаріна, будинок 21 а, у процентному відношенні – 97,21 %, що складає 482005,27 грн. (без урахування ПДВ) підлягають задоволенню у повному обсязі.
Як зазначалось, позивач клопотанням від 25.05.2009 р. просив суд усі судові витрати віднести на нього.
Виходячи із закріпленого ст. 129 Конституції України принципу диспозитивності сторін суд не повинен розв'язувати питання, якщо зацікавлена сторона не бажає їх розглядання.
Враховуючи викладене, державне мито, витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, а також витрати, пов'язані з проведення судової експертизи покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 34, 35, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд –
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Арабона» (02094, м. Київ, Деснянський район, вул. Віскозна, 5, ідентифікаційний код 33149260) право власності на частку у спільній частковій власності на об'єкт будівництва двоспальних корпусів котеджного типу, розташованих за адресою АР Крим, м. Алушта, с. Утьос, вул. Гагаріна, будинок 21 а, у процентному відношенні – 97,21 %, що складає 482005,27 грн.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Колосова Г.Г.
Суд | Господарський суд Автономної Республіки Крим |
Дата ухвалення рішення | 26.05.2009 |
Оприлюднено | 05.06.2009 |
Номер документу | 3753397 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд Автономної Республіки Крим
Колосова Г.Г.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні