29/32-09-798
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" квітня 2009 р. Справа № 29/32-09-798
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Колоколова С.І.
суддів: Разюк Г.П., Петрова М.С.
(Згідно із розпорядженням голови Одеського апеляційного господарського суду № 42 від 16.03.2009 року, колегію суддів у складі С.І. Колоколова, М.С. Петрова, В.М. Тофана замінено на колегію суддів у складі С.І. Колоколова, Г.П. Разюк, М.С. Петрова )
при секретарі судового засідання: Ніколовій Г.П.
за участю представників сторін:
від позивача: Колесников К.Г. (довіреність б/н від 16.02.2009р.)
від відповідачів:
- від ПП „САМСАР” –не з'явився;
- від ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” –Лапчева Н.В. (довіреність № 29 від 05.01.2009р.);
–Дзиговська С.М. (довіреність № 20 від 05.01.2009р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства „САМСАР”
на ухвалу господарського суду Одеської області від „20” лютого 2009 року про вжиття заходів забезпечення позову
по справі № 29/32-09-798
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „МОДА”, м. Одеса
до:
- Приватного підприємства „САМСАР”, м. Одеса
- Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго” в особі Північного району електричних мереж, м. Одеса
про спонукання до виконання договору
В С Т А Н О В И В :
20.02.2009 року Товариства з обмеженою відповідальністю „МОДА” (далі по тексту –позивач) звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного підприємства „САМСАР” (далі по тексту –відповідач 1) про спонукання відповідача до виконання умов договору оренди нежитлового приміщення № Сам/М-/21/08, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога,301, загальною площею 121,3 кв.м., шляхом звільнення приміщення від побутового сміття та поновлення можливості користуватися комунальними послугами (електричною, тепловою енергією, водозабезпеченням). Також позивач просив стягнути на свою користь з відповідача судові витрати, понесені при розгляді справи.
Крім того, з метою забезпечення позову, враховуючи те, що припинення постачання електроенергії на орендований об'єкт за заявою відповідача унеможливлює використання орендованого приміщення, зберігання та охорону майна ТОВ „Мода”, позивач просив на час розгляду справи зобов'язати Відкрите акціонерне товариство „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго” в особі Північного району електричних мереж поновити постачання електричної енергії за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога,301 та заборонити припиняти постачання електроенергії на весь час розгляду справи.
Зазначена позовна заява ТОВ „Мода” 20.02.2009 року прийнята до провадження та призначена до розгляду, про що винесено місцевим господарським судом відповідну ухвалу по справі № 29/32-09-798.
20.02.2009 року господарським судом Одеської області винесено і ухвалу по справі № 29/32-09-798 про залучення до участі у справі в якості іншого відповідача ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” в особі Північного РЕМ (далі по тексту –відповідач 2).
Крім того, 20.02.2009 року винесено і третю ухвалу по справі № 29/32-09-798 (суддя Аленін О.Ю.), якою клопотання ТОВ „Мода” про вжиття заходів забезпечення позову задоволено. Зобов'язано до розгляду справи по суті ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” в особі Північного РЕМ поновити постачання електричної енергії за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога,301 та про заборонено ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” в особі Північного РЕМ припиняти постачання електричної енергії за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога,301 до розгляду справи по суті, окрім випадків наявності заборгованості за спожиту електричну енергію по даному об'єкту.
Не погоджуючись із зазначеною вище ухвалою місцевого господарського суду від 20.02.2009 року по справі № 29/32-09-798 про вжиття заходів забезпечення позову, ПП „САМСАР” звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить цю ухвалу скасувати. Доводи та вимоги скаржника ґрунтуються на тому, що оскаржувана ухвала є безпідставною та необґрунтованою, винесена без всебічного встановлення судом фактичних обставин справи, з невірним застосуванням та порушенням норм процесуального права.
Ну думку скаржника, місцевий господарський суд безпідставно та необґрунтовано залучив до участі у справі в якості іншого відповідача ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” в особі Північного РЕМ, оскільки між постачальником електроенергії та позивачем ніяких правовідносин не існує, а існують вони між постачальником та ПП „САМСАР”.
Також скаржник посилається на те, що між ТОВ „Мода” та ПП „САМСАР” існує спір з приводу нерухомого майна, яке є власністю ПП „САМСАР” і самовільно використовується ТОВ „Мода”, в зв'язку з чим з провадженні господарського суду Одеської області знаходиться справа про визнання недійсним договору оренди, укладеного між сторонами та виселення із спірного приміщення, так як такий договір є фіктивним.
Крім того, скаржник посилається і на те, що ТОВ „Мода” не сплачує за електроенергію та допускає значне перевищення договірних величин електроспоживання, у зв'язку з чим ПП „САМСАР” понесло відповідні витрати, а тому і звернулося до постачальника з проханням відключити електроенергію.
ТОВ „Мода” та ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” відзиви на апеляційну скаргу до суду не надали, але їх представники в судовому засіданні 07.04.2009 року просили залишити апеляційну скаргу ПП „САМСАР” без задоволення, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду без змін, вважаючи її правомірною, обґрунтованою, відповідаючою вимогам діючого законодавства та матеріалам справи.
Представник ПП „САМСАР” в судове засідання 07.04.2009 року не з'явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не заявляв, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, оскільки він був присутній в минулому судовому засіданні 24.03.2009 року та розписався на повідомленні про оголошення відкладення саме на 07.04.2009 року о 12:30 год., а тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю.
Розглянувши та перевіривши матеріали справи і апеляційну скаргу, заслухавши у судових засіданнях пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до висновку про безпідставність та необґрунтованість вимог скаржника, викладених в апеляційній скарзі, у зв'язку з чим вона підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала –без змін, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 21.04.2008 року між ПП „САМСАР” (Орендодавець) та ТОВ „Мода” (Орендар) укладено договір № Сам/М-/21/08 оренди нежитлового приміщення, предметом якого є надання в оренду нежитлового приміщення (Об'єкт) за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога,301, площею 121,3 кв.м., для самостійного використання під зал ігрових автоматів (а.с.4-7).
Строк дії договору, згідно пункту 2.3, сторонами встановлений з 21.04.2008 року по 21.04.2010 року, а тому станом на дату розгляду справи у суді договір № Сам/М-/21/08 від 21.04.2008 року є дійсним та обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно пункту 3.1.1 Договору, Орендодавець зобов'язався в строк до 21.04.2008 року передати Орендарю Об'єкт, що повинен бути звільнений від усіх розташованих в ньому товарно-матеріальних цінностей Орендодавця та третіх осіб.
Орендодавець також зобов'язався надати Орендарю можливість користуватися необхідними комунальними послугами (пункт 3.1.4 Договору).
Між тим, ПП „САМСАР” в порушення умов договору № Сам/М-/21/08 від 21.04.2008 свої зобов'язання в повному обсязі не виконав та перешкоджає Орендарю користуватися орендованим об'єктом, а саме Орендодавець не звільнив приміщення від побутового сміття, а також 12.02.2009 року звернувся до керівника Північного РЕМ ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” з проханням про припинення постачання електроенергії до нежитлового приміщення за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога,301, площею 121,3 кв.м.
Згідно із статтею 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України встановлений перелік заходів до забезпечення позову, зокрема, накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.
Відповідно до Роз'яснень Вищого господарського суду України № 02-5/611 від 23.08.1994 року в редакції від 10.02.2004 року „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову”, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент подання позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Оскільки ж договір № Сам/М-/21/08 від 21.04.2008 на дату розгляду справи у суді є дійсним та обов'язковим для виконання сторонами, а предметом договору є надання в оренду спірного Об'єкт для самостійного використання під зал ігрових автоматів, то такий об'єкт повинен бути забезпечений електропостачанням, в зв'язку з чим і вимоги ПП „САМСАР” до постачальника про припинення постачання електроенергії до нежитлового приміщення за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога,301, площею 121,3 кв. м. порушують умови договору, а саме пункт 3.1.4 договору, яким передбачено надання орендатору можливості користуватися необхідними комунальними послугами, а головне порушують права та інтереси ТОВ „Мода”.
На підставі викладених фактів та норм чинного законодавства, враховуючи матеріали справи та приймаючи до уваги те, що існують достатньо обґрунтовані припущення, що невжиття заходів до забезпечення вимог може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки припинення постачання електроенергії до об'єкту оренди робить неможливими використання цього об'єкту за призначенням, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про зобов'язання до розгляду справи по суті ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” в особі Північного РЕМ поновити постачання електричної енергії за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога,301 та про заборону ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” в особі Північного РЕМ припиняти постачання електричної енергії за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога,301 до розгляду справи по суті, окрім випадків наявності заборгованості за спожиту електричну енергію по даному об'єкту.
Судова колегія також вважає, що усі доводи та заперечення ПП „САМСАР”, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, безпідставними та підлягають відхиленню, виходячи з такого.
По-перше, питання залучення до участі у справі в якості іншого відповідача ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” в особі Північного РЕМ вирішувалося іншою ухвалою (а.с.25), а не тою, що оскаржується (а.с.26).
По-друге, в провадженні господарського суду Одеської області дійсно знаходиться справа про визнання недійсним договору оренди № Сам/М-/21/08 від 21.04.2008 року та виселення із спірного приміщення, але дана справа лише розглядається та спір по суті ще не вирішено.
І, по-третє, хибними та суперечливими є посилання скаржника на те, що ТОВ „Мода” не сплачує за електроенергію та допускає значне перевищення договірних величин електроспоживання, у зв'язку з чим ПП „САМСАР” понесло відповідні витрати, так як в судовому засіданні 07.04.2009 року і представник ТОВ „Мода” і представники ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” в особі Північного РЕМ підтвердили суду факт того, що саме Орендар –ТОВ „Мода” і сплачує всі рахунки в тому числі і за перевищення договірних величин споживання електроенергії, а Орендодавець –ПП „САМСАР”, в свою чергу, і є головним порушником умов договору та норм чинного законодавства, зокрема, Правил користування електричною енергією та Закону України „Про електроенергетику”, оскільки нічого не сплачує, ухиляється від отримання будь-яких рахунків та взагалі не здає до постачальної організації ніяких актів, звітів та відповідної документації.
ПП „САМСАР” ніяких додаткових пояснень та відповідних доказів суду апеляційної інстанції не надало, а тому зазначені вище факти відповідачем під час розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції нічим спростовані не були, а відповідно, в порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу і не були доведені ті обставини, на які скаржник посилався як на підставу своїх вимог, доводів і заперечень.
Вищезазначене повністю спростовує доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, на підставі чого судова колегія дійшла до висновку про правомірність та обґрунтованість винесеної місцевим господарським судом ухвали про зобов'язання до розгляду справи по суті ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” в особі Північного РЕМ поновити постачання електричної енергії за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога,301 та про заборону ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” в особі Північного РЕМ припиняти постачання електричної енергії за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога,301 до розгляду справи по суті, окрім випадків наявності заборгованості за спожиту електричну енергію по даному об'єкту.
За викладених обставин, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Одеської області від 20.02.2009 року по справі № 29/32-09-798 відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, підстави для її скасування або зміни відсутні, а тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ПП „САМСАР” –без задоволення.
Керуючись статтями 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу господарського суду Одеської області від „20” лютого 2009 року про вжиття заходів забезпечення позову по справі № 29/32-09-798 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства „САМСАР” –без задоволення.
Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя С.І. Колоколов
Суддя Г.П. Разюк
Суддя М.С. Петров
Суд | Одеський апеляційний господарський суд |
Дата ухвалення рішення | 07.04.2009 |
Оприлюднено | 05.06.2009 |
Номер документу | 3753432 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Одеський апеляційний господарський суд
Колоколов С.І.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні