Рішення

від 22.05.2009 по справі 41/81-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

41/81-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.05.09р.

Справа № 41/81-09

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Фараон ЛТД", м. Чернівці 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельна група "Кадіс",

м. Дніпропетровськ 

про стягнення 153 318,60 грн.

                                                                                Суддя Орєшкіна Е.В.

В засіданні приймали участь представники:

Від позивача:  Кубишков О.І., довіреність № 3 від 27.03.09 року

від відповідача: не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, з урахуванням уточнень позовних вимог (заява б/н від 21.05.09 року) звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі  128169,23грн., пені –10704,41 грн., інфляційних витрат –3619,74 грн., всього –142493,38 грн.

          В обґрунтування позовних вимог посилається на порушення відповідачем прийнятих на себе зобов'язань щодо оплати поставленої йому позивачем продукції за  умовами укладеного між сторонами договору № 14 від 02.01.08 року.

Представник позивача позов підтримав, просить суд його задовольнити.

Відповідач в судові засідання не з'явився, відзив на позов не надав. Двічі звертався до суду з клопотаннями про відкладення розгляду справи, які ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.09 року та від 21.04.09 року задоволені.

Нез'явлення відповідача на виклик суду не перешкоджає розгляду справи по суті.

Справа, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядається за наявними в ній матеріалами.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.09 року строк вирішення спору у справі продовжений до 03.06.09 року.

          За згодою представника позивача в судовому засіданні оголошено  вступну та резолютивну частини рішення.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем –товариством з обмеженою відповідальністю «Фараон ЛТД»та відповідачем –товариством з обмеженою відповідальністю «Торговельна група «Кадіс» укладений договір дистриб'юції № 14 від 02.01.08 року (далі –договір), за умовами якого продавець  (позивач у справі) прийняв на себе зобов'язання передати дистриб'ютору (відповідачу у справі) товар з метою його подальшого перепродажу, та дистриб'ютор, відповідно, зобов'язання прийняти цей товар та своєчасно його сплатити.

На виконання умов договору позивачем за період з 15.09.08 року по 20.10.08 року поставлено відповідачу продукції  на загальну суму 198050,97 грн., що підтверджується видатковими накладними  № Фр-0001536 від 15.09.08 року, № Фр-0001578 від 22.09.08 року, № Фр-0001634 від 29.09.08 року, № Фр-0001727 від 13.10.08 року, № Фр-0001797 від 20.10.08 року (а.с. 23-34).

Пунктом 8.2. договору передбачено, що дистриб'ютор зобов'язується оплатити кожну партію товару протягом 21 календарного дня з моменту її отримання і підписання товаросупроводжуючих документів та накладних.

Відповідачем частково оплачена отримана продукція, в сумі 23500 грн., що підтверджується банківськими виписками (а.с. 43, 57) та частково повернута позивачу на загальну суму 72248,86 грн., що підтверджується накладними  (повернення) № Фр-0000006 від 19.01.09, № Фр0000005 від 19.01.09 року, № ВП-0000001 від 09.10.08 року (а.с. 36-41), № ВП-0000001 від 09.01.09 року, № ВП-0000004 від 12.01.09 року, № ВП-0000005 від 17.02.09 року (а.с. 59-61).

Доказів оплати відповідачем решти суми отриманої від позивача продукції на момент пред'явлення позову до суду сторонами не подано.

Таким чином, заборгованість відповідача склала 102302,11 грн.

Фактичні дії сторін підпадають під норми ст.ст. 11, 202, 509, 655 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України і свідчать про існування між сторонами відносин купівлі-продажу,  в результаті чого у відповідача виникли зобов'язання по оплаті поставленої  позивачем продукції.

Згідно приписів ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, дія яких поширюється на спірні взаємовідносини, зобов'язання мають виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та закону. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК України).

У встановлений договором термін відповідач оплату поставленого позивачем товару  в повному обсязі не здійснив.

В процесі розгляду справи ним сплачено позивачу 1000 грн., що підтверджується банківськими  виписками від 11.03.09 року та від 17.03.09 року (а.с. 56, 58) та повернуто позивачу товару на загальну суму 6700,22 грн., що підтверджується видатковою накладною (повернення) № ВП-0000003 від 15.05.09 року (а.с. 73).

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає підстави для задоволення позову в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 94601,89 грн. та для припинення провадження у справі в частині стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 7700,22 грн. за відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Нарахована позивачем сума інфляційних збитків складає 3619,74 грн.

Вимогу позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних збитків суд вважає обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

У разі порушення зобов'язання, у відповідності із ст. 611 Цивільного кодексу України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Пунктом 13.1. договору сторонами узгоджено, що у випадку, якщо дистриб'ютор протягом 21 календарних днів з моменту отримання товару його не оплатив, він зобов'язаний виплатити продавцю пеню в розмірі подвійної ставки НБУ, яка діяла на момент прострочки від суми простроченого платежу за кожен день такого прострочення.

Нарахована позивачем сума пені становить 10704,41 грн.

Вимогу позивача щодо стягнення з відповідача неустойки суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, в частині припинення провадження у справі –на відповідача.

На підставі вищенаведеного та

керуючись ст. ст. 1, 33, 44, 49, п. 1-1 ст. 80, ст. ст. 82 –84  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В частині стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 7700,22 грн. –провадження у справі припинити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельна група «Кадіс»- 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Моніторна,2/303, код ЄДРПОУ 35496008, р/р 26009152801500 в АКІБ «Укрсиббанк», МФО 351005 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фараон ЛТД»- 58008, м. Чернівці, вул.. Коломийська,1Ж, код ЄДРПОУ 32027238, р/р 26002359419001 в ЧФ КБ «Приватбанк», МФО 356282 заборгованості –94601,89 грн. (дев'яносто чотири тисячі шістсот одна грн. 89 коп.), інфляційних збитків –3619,74 грн. (три тисячі шістсот дев'ятнадцять грн. 74 коп.),    пені –10704,41 грн. (десять тисяч сімсот чотири грн. 41 коп.), витрат по сплаті держмита –1023,21 грн. (одна тисяча двадцять три грн. 21 коп.) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –84,73 грн. ( вісімдесят чотири грн. 73 коп.).

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

          СУДДЯ                                                                   Е.В. ОРЄШКІНА

Рішення підписано 22.05.09 року

З оригіналом згідно       

Пом. судді                                                                                                О.А.Лисінська