Рішення

від 04.03.2014 по справі 912/333/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 рокуСправа № 912/333/14 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Змеула О.А. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ЕКМІ";

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс-2000";

про стягнення 54 302,94 грн;

представники сторін участі не брали.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ЕКМІ" (далі - ТОВ "Торговий дім ЕКМІ", позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою, яка містить такі позовні вимоги: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс-2000" (далі - ТОВ "Алекс-2000", відповідач) 54 302,94 грн основної заборгованості за товар, 12 000,00 грн витрат з оплати послуг адвоката та 1 827,00 грн витрат на судовий збір.

Ухвалою господарського суду від 06.02.2014 зазначену позовну заяву прийнято, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 04.03.2014, примірники ухвали надіслано позивачу та відповідачу.

25.02.2014 представником позивача Сацюк Д.А. подано клопотання про розгляд справи за його відсутності з підстав неможливості прибути в засідання суду.

Ухвала про порушення провадження у справі від 06.02.2014 направлялася відповідачу за адресою його місцезнаходження: 25006, м. Кіровоград, вул. Інтернаціональна, 75, що міститься в позовній заяві та підтверджена Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Проте, конверт з цією ухвалою повернувся до господарського суду з написом установи зв'язку "за закінченням терміну зберігання". Зазначене свідчить про те, що відповідач ухилився від отримання поштового відправлення, надісланого на його адресу господарським судом.

Згідно приписів частини першої ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Отже, господарський суд вжив усіх заходів для повідомлення відповідача про час і місце проведення судового засідання, направляючи вказану ухвалу суду за адресою місцезнаходження відповідача, що значиться у Єдиному державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена відповідачу належним чином, відповідач належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання.

Відповідач у справі несе відповідальність за всі процесуальні наслідки неподання ним відомостей стосовно зміни свого місцезнаходження до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

До господарського суду не надходили від відповідача клопотання, відзив на позовну заяву.

Згідно з ст. 75 Господарського кодексу України справа розглянута за наявним в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази, господарським судом встановлено нижченаведені обставини.

Між ТОВ "Торговий дім ЕКМІ" (постачальник) та ТОВ "Алекс-2000" (покупець) 23.08.2013 укладено договір поставки №23/08/13 (далі - договір поставки), за умовами якого постачальник зобов'язався на протязі строку дії договору поставляти покупцю замовлений товар, а покупець зобов'язався приймати товар та сплачувати за нього встановлену грошову суму.

Повний перелік товарів, що поставляється, асортимент та вартість зазначені в Додатку № 1 до договору.

Товар повинен бути переданий постачальником покупцю за такою адресою: м. Кіровоград, вул. Інтернаціональна, 75, доставка товару до місця його передачі покупцю здійснюється за рахунок постачальника.

Покупець зобов'язаний сплатити кошти за реалізований товар на протязі 21 календарних днів з моменту надання звіту про реалізацію товару. Звіти про реалізацію товару покупець надає продавцю кожен понеділок за попередні 7 днів. У випадку не надання звіту про реалізацію, товар, що знаходиться на складі у покупця, вважається проданим.

Договір вступив у силу з моменту підписання сторонами і діє до 31.12.2013.

ТОВ "Торговий дім ЕКМІ" своє зобов'язання перед ТОВ "Алекс-2000" щодо поставки товарів за договором поставки виконало належним чином.

Факт передачі продавцем та прийняття покупцем товару на загальну суму 107773,84 грн підтверджується оформленими видатковими накладними (а.с. 13-21).

Частина товару відповідно до умов договору поставки був повернутий відповідачем на загальну суму 43770,90 грн, що підтверджується накладними на повернення (а.с.22-25).

Позов подано з тих причин, що відповідач не виконав своє грошове зобов'язання за договором поставки, оскільки кошти за отриманий товар на рахунок позивача не надходили.

У позовній заяві зазначено, що відповідач, порушуючи умови договору поставки, жодного разу не надавав позивачу звіту про реалізований товар, а тому відповідно до п. 5.5. договору поставки, у випадку не надання звіту про реалізацію, товар, що знаходиться на складі у покупця, вважається проданим.

Відповідач взяті на себе зобов'язання виконав не в повному обсязі, сплативши за отриманий товар лише 9700,00 грн.

У матеріалах справи міститься акт зведення взаєморозрахунків за період з 01.01.2013 по 30.11.2013, підписаний повноважними представниками сторін без зауважень, підписи яких скріплені печатками сторін, із якого вбачається, що заборгованість відповідача становить 54302,94 грн (а.с. 26).

Відповідно до довідки позивача від 21.02.2014 № 155, заборгованість відповідача за товар становить 54 302,94 грн.

Відповідач не подав доказів того, що він перерахував на рахунок позивача кошти за товар, отриманий згідно з договором поставки на спірну суму 54302,94 грн.

Вирішуючи спір, господарський суд виходить із умов договору поставки та норм чинного законодавства, що регулюють правовідносини сторін з поставки товарів.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст.ст. 655, 692 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

У зв'язку з тим, що відповідач не перерахував на рахунок позивача кошти за отриманий за договором поставки товар на спірну суму 54302,94 грн, то позов слід задовольнити.

Позивач посилаючись на приписи ст.ст. 44, 49 ГПК України просить покласти на відповідача понесені ним витрати з оплати послуг адвоката в розмірі 12 000,00 грн.

Згідно вимог ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Так, звертаючись до господарського суду з позовною заявою позивач скористався послугами адвоката Сацюка Дениса Анатолійовича, що підтверджується договором про надання правової допомоги в суді № 127К від 20.01.2014 та актом прийому-передачі послуг за договором від 22.01.2014.

На підтвердження повноважень представника на зайняття адвокатською діяльністю позивачем подано копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 3199 від 31.01.2008 на ім'я Сацюка Д.А.

За надання послуг адвоката позивач сплатив за платіжним дорученням № 1843 від 29.01.2014 Сацюку Д.А. 12000,00 грн з призначенням платежу: послуги адвоката про надання правової допомоги в суді № 127К від 20.01.2014.

Позивач подав усі необхідні докази, які підтверджують необхідний розмір витрат на оплату послуг адвоката.

Господарський суд, приймаючи до уваги докази, надані на підтвердження того, що послуги, надані Сацюком Д.А. як адвокатом, погоджується з тим, що сума 12000,00 грн підлягає відшкодуванню позивачеві як судові витрати.

Отже, згідно з ст. 49 ГПК України витрати з оплати послуг адвоката у розмірі 12000,00 грн, витрати на судовий збір у розмірі 1827,00 грн покладаються на відповідача повністю в зв'язку з тим, що позов задоволено.

У засіданні 04.03.2014 судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРIШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс-2000" (25006, м. Кіровоград, вул. Інтернаціональна, 75, ідентифікаційний код 30567110) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ЕКМІ" (03049, м. Київ, вул. Курська, 16, ідентифікаційний код 31107961) основну заборгованість у розмірі 54 302,94 грн, витрати з оплати послуг адвоката у розмірі 12 000,00 грн, витрати на судовий збір у розмірі 1827,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Повне рішення складено 11.03.2014

Суддя О.А. Змеул