Рішення

від 05.03.2014 по справі 910/23847/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/23847/13 05.03.14

за позовом Публічного акціонерного товариства "СПЕКТР МХП" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-технологічна група" простягнення 309 993,72 грн. Суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача Топій М. Ю. - представник за довіреністю від 14.01.14; від відповідача Кузнєцов В.Є. - представник за довіреністю від 21.11.13

В судовому засіданні 05.03.2014, в порядку ст. 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "СПЕКТР МХП" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-технологічна група" про стягнення 309 993,72 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 01.02.2009 між сторонами був укладений Договір оперативної оренди нежитлових приміщень № 38, відповідно до умов якого позивач передав відповідачу кімнату № 703-А, загальною площею 29,35 кв. м., яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ванди Василевської, 7. Даний договір неодноразово було пролонговано за згодою сторін. 14.11.12 сторони переуклали вказаний договір строком на один рік. За твердженням позивача, в порушення умов договору оренди, відповідачем, починаючи з січня 2011р. по листопад 2013р. неналежно виконувались зобов'язання по сплаті орендної плати та комунальних платежів, внаслідок чого в останнього утворилась заборгованість у розмірі 309 993,72 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2013 порушено провадження у справі № 910/23847/13 за вказаною позовною заявою та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 15.01.2014.

10.01.2014 через канцелярію суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.14 розгляд справи було відкладено на 05.02.14 у зв'язку з неявкою представника відповідача та його клопотанням про відкладення розгляду справи.

Розпорядженням заступника Голови господарського суду міста Києва від 05.02.2014 справу № 910/23847/13 передано на розгляд судді Трофименко Т.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2014 суддею Трофименко Т.Ю. прийнято справу № 910/23847/13 до свого провадження та призначено розгляд справи на 26.02.2014.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 08.02.2014 у зв'язку з поверненням судді Пукшин Л.Г. з відпустки справу № 910/23847/13 передано на розгляд судді Пукшин Л.Г.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2014 суддею Пукшин Л.Г. прийнято справу № 910/23847/13 до свого провадження та призначено розгляд справи на 26.02.2014.

У судовому засіданні 26.02.2014 у зв'язку з задоволенням клопотання відповідача було оголошено перерву до 05.03.2014.

У судове засідання, призначене на 05.03.2014, з'явились представники сторін. Представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача заперечень на позов не надав та зазначив на розсуд суду.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

01 лютого 2009 року між Відкритим акціонерним товариством "Спектр", що змінило своє найменування на Публічне акціонерне товариство "Спектр МХП", (далі - позивач, орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-технологічна група» (далі - відповідач, орендар) було укладено договір оперативної оренди нежитлових приміщень № 38 (далі - договір від 01.02.09), відповідно до п.1.1, 2.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове користування нежитлові приміщення площею 29,35 кв.м. (кімната 703-А) в будівлі за адресою м. Київ, вул. Ванди Василевської, 7 для використання під офіс.

Відповідно до п. 5.1 договору від 01.02.09 термін оренди складає 1 рік з моменту передачі приміщень, що оформлюються за актом прийому-передачі.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору від 01.02.09 позивачем було передано відповідачу орендовані приміщення (офіс 703-А), про що свідчить Акт здачі-приймання в оренду приміщень від 01.02.09.

Сторони неодноразово вносили зміни та доповнення до договору оренди від 01.02.09, а саме:

- Додатковою угодою № 1 від. 01.02.10 було продовжено строк дії договору до 01.02.2011р.,

- Додатковою угодою № 2 від 01.11.10 було встановлено розмір орендної плати на період з 01.11.10 по 31.12.10 на рівні 2641,50 грн. на місяць,

- Додатковою угодою № 3 від 01.06.11 сторони дійшли згоди збільшити орендовану площу за рахунок передачі в оренду додаткового приміщення: кімнати № 706 площею 34,2 кв.м., та збільшити орендовану площу кімнати №703-А з 29,35 кв.м. до 47,8. кв.м. Таким чином, загальна площа орендованих приміщень з 01.06.11р. становила 82.05 кв.м. з розміром щомісячної орендної плати 10 354,00 грн. та щомісячною платою за надані комунальні послуги,

- Додатковою угодою № 4 від 01.10.11 сторони дійшли згоди збільшити орендовану площу за рахунок передачі в оренду додаткового приміщення: кімнати № 701 площею 60,46 кв.м. Таким чином, загальна площа орендованих приміщень з 01.10.11р. становила 142.49 кв.м. з розміром щомісячної орендної плати 17 954,00 грн. та щомісячною платою за надані комунальні послуги згідно розрахунків орендодавця.

01 січня 2012 року сторони переуклали договір оперативної оренди нежитлових приміщень № 38 строком на один рік, відповідно до п.1.1 договору загальна площа орендованих приміщень складає 125.4 кв.м., а саме кімнати № 701 (77,6 кв.м.), № 703-А (47.8 кв.м.) в будівлі за адресою м. Київ, вул. Ванди Василевської, 7. Відповідно до п.6.1 договору № 38 від 01.01.12 щомісячна орендна плата складає 15800 грн.

На виконання умов договору від 01.01.12 позивачем було передано відповідачу в користування орендовані приміщення (офіси № 703-А, № 701) загальною площею 125,4 кв.м., про що свідчить Акт здачі-приймання в оренду приміщень від 01.01.12.

14.11.12 за актом прийому-передачі приміщень орендар повернув, а орендодавець прийняв приміщення площею 77,6 кв.м. (офіс 701) в будівлі за адресою м. Київ, вул. Ванди Василевської, 7.

14 листопада 2012 року сторони переуклали договір оперативної оренди нежитлових приміщень № 38 строком на один рік, відповідно до п.1.1 договору загальна площа орендованих приміщень складає 47.8 кв.м., а саме кімната № 703-А (47.8 кв.м.) в будівлі за адресою м. Київ, вул. Ванди Василевської, 7. Відповідно до п.6.1 договору № 38 від 14.11.12 щомісячна орендна плата складає 6023,00 грн.

На виконання умов договору від 14.11.12 позивачем було передано відповідачу в користування орендовані приміщення (офіс № 703-А) загальною площею 47,8 кв.м., про що свідчить Акт здачі-приймання в оренду приміщень від 14.11.12.

Спір у справі виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошових зобов'язань за договорами оренди, у зв'язку з чим позивач вказує на існування заборгованості у розмірі 309 993,72 грн.

За своєю правовою природою укладений між сторонами Договір є договором найму (оренди), а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 58 Цивільного кодексу України, Глави 30 Господарського кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до п. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Аналогічні норми містяться в положеннях ст. 759 Цивільного кодексу України.

Матеріалами справи підтверджується факт передачі майна в оренду, користування відповідачем об'єктом оренди та правомірне нарахування позивачем орендної плати та плати за спожиті комунальні послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Пунктами 1, 4 ст. 285 Господарського кодексу України визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Згідно з п. 6.3 договорів оренди № 38 від 01.02.09, від 01.01.12 та від 14.11.12 орендна плата перераховується на розрахунковий рахунок орендодавця щомісячно передоплатою протягом 5-ти днів поточного місяця.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України, враховуючи приписи пунктів 6.1, 6.2, 6.3 договорів оренди строк виконання відповідачем зобов'язань по сплаті орендної плати, комунальних платежів станом на момент вирішення спору настав.

Як вбачається з матеріалів справи (акти звірки взаєморозрахунків сторін станом на 30.09.12, станом на 31.05.13, станом на 14.01.14, що підписані уповноваженими представниками сторін та скріплений їх печатками, банківські виписки з поточного рахунку позивача) заборгованість відповідача перед позивачем за договорами оренди № 38 від 01.02.09, від 01.01.12 та від 14.11.12 становить 309 993,72 грн.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогами про погашення заборгованості (вх. лист № 25 від 13.06.13, лист від 16.07.13 № 93/04, лист від 05.09.13 № 130/04, від 01.10.13 № 141/04), в свою чергу відповідач проти факту наявності заборгованості не заперечував та листом від 18.07.13 № 56 просив позивача погодити графік погашення заборгованості. Проте як стверджує позивач та вбачається з матеріалів справи, вказаний графік відповідачем дотримано не було, станом на момент вирішення спору заборгованість не погашена.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Це стосується відповідача, який мав довести суду, що він зобов'язання за спірним договором виконав своєчасно та в повному обсязі, відповідно до умов договору. Відповідач доказів відсутності заборгованості по орендній платі та комунальним платежам суду не надав.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач належним чином не виконав зобов'язання по сплаті орендної плати та комунальних платежів згідно умов договорів оренди № 38 від 01.02.09, від 01.01.12 та від 14.11.12, тому вимоги про стягнення основної суми заборгованості підлягають задоволенню в сумі 309 993,72 грн.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Крім того, судом встановлено, що позивачем було сплачено суму судового збору в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством України. З огляду на викладене, суд дійшов висновку повернути позивачу надмірно сплачену суму судового збору з Державного бюджету України в розмірі 1373,03 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва,-

ВИРІШИВ:

1. Позов Публічного акціонерного товариства «Спектр МХП» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-технологічна група» (04116 м. Київ, вул. Ванди Василевської, буд. 7, офіс 703-А, ідентифікаційний код 35210613) на користь Публічного акціонерного товариства «Спектр МХП» (04116 м. Київ, вул. Ванди Василевської, буд. 7, ідентифікаційний код 16485241) заборгованість в розмірі 309 993 (триста дев'ять тисяч дев'ятсот дев'яноста три) грн 72 коп., судовий збір у розмірі 6 199 (шість тисяч сто дев'яноста дев'ять) грн. 87 коп.

3. Повернути Публічному акціонерному товариству «Спектр МХП» (04116 м. Київ, вул. Ванди Василевської, буд. 7, ідентифікаційний код 16485241) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 373 (одну тисячу триста сімдесят три) грн. 03 коп., що був надмірно сплачений платіжним дорученням № 667 від 18.11.2013.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 11.03.2014 р.

Суддя Пукшин Л.Г.