Рішення

від 04.03.2014 по справі 905/207/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.03.2014 Справа № 905/207/14

Суддя господарського суду Донецької області Бойко І.А. при секретарі судового засідання Займак Н.М. розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом : Державного підприємства "Артемвугілля", Донецька обл., м. Горлівка

до відповідача: Державного підприємства "Шахта "Комсомолець", Донецька обл.,

м. Горлівка

про: стягнення заборгованості у сумі 24581,81 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: - Бабаєв В.В. - довіреність №1-12/12-136 від 26.12.2013р.;

від відповідача: - не з`явився;

Позивач, Державне підприємство "Артемвугілля", Донецька обл., м. Горлівка, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства "Шахта "Комсомолець", Донецька обл., м. Горлівка про стягнення заборгованості у сумі 24581,81 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов укладеного договору про надання телекомунікаційних послуг №3/1 від 22.07.2009р. (далі - Договір), додаткову угоду від 07.10.2009 р. до договору №3/1 від 22.07.2009р., претензію № 12-12/14-73«и» від 30.10.2009 р., відповідь на претензію № 014/325 від 23.02.2010 р., акти звіряння взаємних розрахунків станом на 15.12.2010 р., на 05.04.2012 р., рахунки-акти № 3 від 15.11.2012 р., від 15.10.2012 р., за вересень 2012 р., за серпень 2012 р., за липень 2012 р., за червень 2012 р., за травень 2012 р., за квітень 2012 р.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час, дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштових відправлень з відміткою про отримання 15.01.2014 р., 12.02.2014 р., 25.02.2014р.

18.02.2014 р. представник позивача через канцелярію суду надав для залучення до матеріалів справи копії рахунків за періоди січень 2010- травень 2010 р., липень 2010 - листопад 2012 р.

В силу приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, господарським судом ВСТАНОВЛЕНО

22.07.2009 р. між Державним підприємством "Артемвугілля" (підприємство зв'язку) та Державним підприємством "Шахта "Комсомолець" (споживач) був укладений договір про надання телекомунікаційних послуг №3/1 (надалі Договір) за умов якого підприємство зв'язку надає послуги електрозв'язку, перераховані в додатку1 (розрахунок до договору) і безоплатні послуги, перераховані в додатку 2 цього договору.

За умов п. 4.1. договору послуги , які надаються підприємством зв'язку оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством. Споживач сплачує послуги електрозв'язку за спільно погодженою кредитною, з поданням рахунків системою оплати.

Відповідно п.4.4. договору споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги. Розрахунок абонплати за користування місцевим телефонним зв'язком здійснюється за сталою (без почасової оплати) або за зміною (з почасовою) величиною, якщо остання передбачена технічними можливостями обладнання АТС.

Згідно п. 4.5. договору у разі зміни існуючих тарифів на надання телекомунікаційних послуг підприємство зв'язку інформує про це споживача шляхом направлення йому відповідних листів.

Підприємство зв'язку у відповідності з нормативними документами приймає від споживача оплату послуг електрозв'язку або доручає провадити приймання оплати іншим організаціям та установам (відділенням зв'язку, касам Ощадбанку, комерційним банкам тощо) , з якими укладені відповідні договори. (п. 4.6. договору).

Розрахунки за фактично отриманні в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом 10 днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. За отриманні в кредит послуги міжміського та міжнародного телефонного зв'язку справляється додаткова плата в розмірі 2% вартості наданих послу.

За умов п. 4.8. договору у разі застосування авансової системи оплати споживач для одержання послуг електрозв'язку проводить щомісячно до 20 числа поточного місяця попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, за подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що на стає після розрахункового періоду, виходячи з фактично наданих послуг.

Відповідно до умов п. 7.1. договору у редакції додаткової угоди від 07.10.2009 р. в частині сплати послуг за рахунок державного бюджету, а в частині сплати послуг електрозв'язку з власних коштів - до 31.12.2011 р.

На виконання умов зазначених договорів позивач надав відповідачу телекомунікаційні послуги на загальну суму 24581,81 грн., у зв'язку з чим Відповідачу були виставлені рахунки-акти № 3 від 15.11.2012 р., від 15.10.2012 р., за вересень 2012 р., за серпень 2012 р., за липень 2012 р., за червень 2012 р., за травень 2012 р., за квітень 2012 р. для проведення відповідних оплат.

30.10.2009 року позивач звернувся до відповідача з претензію № 12-12/14-73«и» щодо оплати суми боргу за надані послуги.

Згідно з відповіддю на претензію № 014/325 від 23.02.2010 р., відповідач, ДП "Шахта "Комсомолець" повідомило підприємство позивача про визнання суми боргу у повному обсязі та відсутність бюджетного фінансування на означену мету.

Сторонами звірено розрахунки та підписано акти звіряння взаємних розрахунків станом на 15.12.2010 р., на 05.04.2012 р., означені акти засвідчені печатками сторін.

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, суб'єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог - згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

За своєю правовою природою договір, укладений між позивачем та відповідачем, є договором про надання послуг.

У відповідності до приписів п.1 статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Пунктом першим статті 903 ЦК України означено: якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

В порушення умов договору, вимог зазначених статей Цивільного та Господарського кодексів України відповідач отримані послуги не оплатив.

Матеріалами справи доведений факт надання послуг позивачем та не сплати відповідачем наданих послуг у встановлені договором терміни.

На момент прийняття рішення по справі відповідач заборгованість у розмірі 24581,81 грн. основного боргу не погасив, тому зазначена сума підлягає стягненню з останнього на користь позивача.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим ( ст.43 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене вимоги позивача є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 526, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 2, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Державного підприємства "Артемвугілля", Донецька обл., м. Горлівка до Державного підприємства "Шахта "Комсомолець", Донецька обл., м. Горлівка про стягнення заборгованості у сумі 24581,81 грн. задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства "Шахта "Комсомолець" (84607, Донецька обл., м. Горлівка, вул.Куйбишева, буд.1, код ЄДРПОУ 35626746) на користь Державного підприємства "Артемвугілля" (84601, Донецька обл., м. Горлівка, пр. Леніна, 13, код ЄДРПОУ 32270533) заборгованість у сумі 24581,81 грн. основного боргу, судовий збір у розмірі 1720,50 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.А. Бойко