Постанова

від 14.05.2009 по справі 37/201-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

37/201-08

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 14 травня 2009 р.                                                                                    № 37/201-08  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

ГоловуючогоШевчук С.Р. (доповідач)

СуддівБарицької Т.Л.Демидової А.М.

розглянувши  касаційну               скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа-VIT"

на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 13.01.2009р.

у справі№37/201-08 господарського суду Харківської області

за позовомХарківської міської ради

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Константа-VIT"

3-я особа Управління земельних відносин Харківської міської ради

пророзірвання договору оренди та зобов'язання повернути земельну ділянку

          В судовому засіданні взяли участь представники:

       позивача: Казека Е.В. дов. №08-11/3656/2-08 від 25.12.2008р.

відповідача: Поночовний П.М. дов. б/н від 01.11.2008р.

       3-ї особи: не з?явились

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада  звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Константа-VIT” про розірвання укладеного сторонами 04.08.2004 р. договору оренди землі по вул. Трінклера в м. Харкові №63134/04 та про зобов'язання  відповідача повернути земельну ділянку загальною площею 0,2761 га по вул. Трінклера територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради з приведенням її у придатний для подальшого використання стан.

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.11.2008р. (суддя                  Доленчук Д.О.) позов задоволено повністю.

          Розірвано договір оренди землі по вул. Трінклера в м. Харкові №63134/04 від 04.08.04р., укладений між Харківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю “Константа-VIT”.

          Зобов'язано ТОВ “Константа-VIT” повернути земельну ділянку загальною площею 0,2761 га по вул. Трінклера територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради з приведенням її у придатний для подальшого використання стан.

          Стягнуто з ТОВ “Константа-VIT” на користь державного бюджету України 85,00 грн. державного мита та на користь Харківської міської ради 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.01.2009р. (головуючий Токар М.В., судді Івакіна В.О., Фоміна В.О.) вказане рішення суду залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та прийняти нове рішення про відмову в позові.

У відзиві на касаційну скаргу позивач повністю заперечує підстави скасування рішення та постанови та просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові акти залишити без змін, а касаційну скаргу –без задоволення.

Третя особа не реалізувала процесуальне право на участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції, хоча про час та місце його проведення була повідомлена належним чином.

Розпорядженням заступника Голови Вищого господарського суду України Шульги О.Ф.  від 13.05.2009р.  змінено колегію суддів та призначено колегію суддів у складі: головуючого Шевчук С.Р., суддів Барицької Т.Л.,                   Демидової А.М.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Попередніми судовими інстанціями встановлено, що рішенням XXI сесії Харківської міської ради XXIV скликання від 28.04.2004 р. № 66/04 ТОВ "Константа-VIT" було надано земельну ділянку по вул. Трінклера загальною площею 2761 кв.м (0,2761 га) (в тому числі земельна ділянка "А", площею  376,5 кв.м. (0,0377 га) - без права капітальної забудови) до 01.12.2006 р. в оренду для будівництва реабілітаційно - оздоровчого центру (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації) та експлуатації цього об'єкту до 01.04.2029 р.

04.08.2004 р. між Харківською міською радою, орендодавцем, та ТОВ "Константа- VIT", орендарем, було укладено договір оренди землі №63134/04 (далі договір оренди землі), відповідно до умов якого орендодавець передав орендареві  в строкове    платне    користування    земельну    ділянку несільськогосподарського призначення (землі житлової та громадської забудови) загальною площею 0,2761 га, яка розташована в м. Харкові по вул. Трінклера, для будівництва реабіліатаційно-оздоровчого центру та для експлуатації цього об'єкту.

Вказаний договір зареєстровано у Харківській регіональній філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі (книга № 4) від 04.08.2004 р. за № 63134/04.

Відповідно до пункту 7 вищевказаного договору оренди землі у випадку не здачі об'єктів до експлуатації у встановленні у рішенні строки, а також неотримання дозволів виконання будівельних робіт зазначене рішення втрачає чинність і договір оренди земельної ділянки підлягає розірванню у встановленому порядку. Крім того,  ділянка "А", площею 0,0377 га  надається без права капітальної забудови.

Укладений даний  договір оренди землі на період будівництва до - 01.12.2006 р. (але не пізніше прийняття об'єкту до (експлуатації), на період експлуатації - до 01.04.2029 року. (п. 8 договору)

Пунктом 21 договору оренди землі встановлено, що після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду, а пунктом 26 передбачено, що на орендовану земельну ділянку площею 0,0377 га встановлено обмеження наступного характеру -санітарно - захисні зони інженерного - технічних споруд і комунікацій.

Відповідно до пункту 31 договору оренди землі ТОВ "Константа-VIT" було зобов'язано: приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, зареєстрованим у встановленому законом порядку та використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням відповідно до договору.

Припиняється дія договору оренди землі шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає використанню, а також з інших підстав, визначених законом (п. 38 договору).

11.08.2008 р. головним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради було здійснено обстеження земельної ділянки за адресою: м.Харків, вул. Трінклера, за результатами якого складено акт № 1997/08,  про те, що земельна ділянка по вул. Трінклера частково огороджена металевою огорожею, вільна від забудов та ТОВ "Константа-VIT" не використовується, тоді як термін дії договору оренди землі від 04.08.2004 р. № 63134/04 на період будівництва скінчився 01.12.2006 р.

Окрім того, 18.08.2008 р. управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради листом  № 7602/0/27-08 повідомило директора юридичного департаменту про те, що відповідачем робочий проект на цей час на погодження до управління не надавався.

Однак, в силу статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі  статтею 783 Цивільного кодексу України наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно з частиною 1 статті 32 Закону України "Про оренду землі"  на вимогу однієї із сторін договір  оренди  землі  може  бути достроково   розірваний   за  рішенням  суду  в  разі  невиконання сторонами обов'язків,  передбачених статтями 24 і 25 цього  Закону та  умовами  договору,  в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди,  яке істотно перешкоджає  передбаченому  договором використанню земельної ділянки,  а також на підставах,  визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

При цьому, частиною 1 статті 15 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду.

Згідно зі статтею 24 Закону України "Про оренду землі" орендодавець має право вимагати від орендаря використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди.

Відповідно до статті 25 Закону України "Про оренду землі" орендар земельної ділянки зобов'язаний приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, зареєстрованим в установленому законом порядку; виконувати встановлені щодо об'єкта оренди обмеження (обтяження) в обсязі, передбаченому законом або договором оренди землі.

За таких обставин, враховуючи те, що  в порушення вищенаведених норм закону, відповідачем не було виконано умови договору оренди землі щодо здачі об"єктів до експлуатації  у встановлені договором строки та щодо використання земельної ділянки, оренда якої є предметом спірного договору оренди землі, за цільовим призначенням, місцевий господарський суд, з яким погодився і суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для задоволення позову та розірвання укладеного сторонами договору оренди землі №63134/04 від 04.08.2004 р.  

Між тим, колегія суддів Вищого господарського суду України не може погодитись з прийнятими судовими рішеннями, оскільки згідно постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення" від 29.12.76 №11 (із змінами та доповненнями) та ст.ст. 84, 105 ГПК України обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Прийняті у даній справі судові рішення вказаним вимогам не відповідають, так як суди не з'ясували до кінця дійсні фактичні обставини справи та не встановили дійсні права та обов'язки сторін.

Так, дійшовши висновку про те, що оскільки закінчився термін будівництва відповідач використовує земельну ділянку не за цільовим призначенням суди не врахували, що рішенням Харківської міської ради від 22.11.2006р. №172/06 ТОВ "Константа-VIT" було продовжено строки будівництва реабілітаційно-оздоровчого центру по вул. Трінклера до 01.12.2009р. При цьому, дане рішення в силу вимог ст. 24 Закону України "Про планування та забудову територій", ст. ст. 123, 124 Земельного кодексу України  є дозволом на будівництво, яке в подальшому є  підставою для отримання дозволу на виконання вже  будівельних робіт (ст. 29 вказаного Закону)..

Передчасними є і висновки попередніх судових інстанції про відсутність  у відповідача затвердженої у законному порядку технічної документації, оскільки в силу вимог ст. 123, 124 Земельного кодексу України та ст. 15 Закону України "Про оренду землі"  наданню будь-якої земельної ділянки передує розроблення землевпорядної документації (проекту відведення, технічної документації, тощо).

Також зазначивши, що при прийнятті Харківською міською радою  рішення від 22.11.2006 р. №172/06 про продовження відповідачу строків будівництва об"єкту  до 01.12.2009 р. відповідних змін до пункту 8 договору оренди землі не вносилось проте ні суд першої інстанції, ні апеляційний господарський суд не врахували, що  ТОВ "Константа-VIT"  листом №16 від 19.12.2006р. зверталось до позивача з проханням внести відповідні зміни до договору оренди від 24.02.2004р. №6323/04, але у відповідь на цей лист отримало від управління земельних ресурсів Харківської міської ради відмову, з посиланням на недоцільність внесення таких змін.

Вищевикладене свідчить про неповний та необ'єктивний розгляд справи, як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції оскільки, в порушення вимог ст.ст. 32-34, 43 ГПК України, суди не з'ясували належним чином дійсні обставини справи, що вплинуло на їх юридичну оцінку, а відповідно і правильність застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене та враховуючи, що в силу вимог ст.1117 ГПК України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх, Вищий господарський     суд   України вважає за необхідне скасувати прийняті у справі рішення, з направленням справи на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Під час нового розгляду місцевому господарському суду необхідно врахувати викладене, всебічно з'ясувати всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для їх розгляду і вирішення спору по суті, і в залежності від цього прийняти основане на законі рішення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119- 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України.

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа-VIT" задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.01.2009р. та рішення господарського суду Харківської області від 13.11.2008р. у справі №37/201-08 скасувати, а справу передати на новий розгляд до господарського суду Харківської області в іншому складі суду.

Головуючий                                                                       Шевчук С.Р.

С у д д я                                                                                Барицька Т.Л.

С у д д я                                                                                Демидова А.М.