Рішення
від 22.05.2009 по справі 6/38-631
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/38-631

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" травня 2009 р.Справа № 6/38-631

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

Розглянув справу

за позовом Приватного підприємства "Консоль-Буд-Плюс" вул. Лозовецька, 34, м. Тернопіль, 46000

до Тернопільської обласної спілки споживчих товариств (облспоживспілка) майдан Волі, 4, м.Тернопіль, 46001,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Тернопільське районне госпрозрахункове бюро технічної інвентаризації вул. Бродівська, 17, м. Тернопіль, 46000

про визнання дійсним договору

за участю представників сторін:

позивача: Савчин А.Д., Іванців Р.Б.,

відповідача: не з'явився

третіх осіб: не з'явився

Суть справи:

Приватне підприємство "Консоль-Буд-Плюс" звернулось в господарський суд Тернопільської області з позовом до Тернопільської обласної спілки споживчих товариств (облспоживспілка), та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Тернопільського районного госпрозрахункового бюро технічної інвентаризації, (з врахуванням збільшення позовних вимог) про визнання договору купівлі –продажу від 05 листопада 2008 року дійсним та визнання за ПП "Консоль-Буд-Плюс" права власності на майно відгодівельного комплексу.

Судове засідання, призначене вперше на 13 травня 2009 року було відкладено на 22 травня 2009 року.

Представники відповідача та третьої особи, участь яких не визнавалась обов'язковою, в судове засідання не з'явились.

В засіданні представнику позивача, роз'яснено належні йому права і обов'язки, передбачені ст. ст. 20,22, 81-1 ГПК України.

За відсутності відповідного клопотання аудіозапис судового засідання не здійснювався.

У своєму листі №468 від 30 квітня 2009 року, Тернопільське районне госпрозрахункове БТІ проти позову не заперечило, вказало на не проведення реєстрації з огляду на представлення позивачем документів, що не відповідають вимогам закону, зокрема нотаріально не посвідченого договору купівлі-продажу. А також клопотало про можливість слухання справи без участі його представника.

Від відповідача на адресу суду надійшов відзив №7/173 від 17.04.09р., за змістом якого Тернопільська облспоживспілка позовні вимоги визнала повністю.

Визнання відповідачем позову не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, а тому, відповідно до ч.5 ст.78 ГПК України, приймається судом. Згідно з нормами зазначеної статті, таке визнання є підставою для задоволення позову.

Крім того, обґрунтованість заявлених вимог підтверджується і поданими заявником доказами.

Так, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне:

05 листопада 2008 року між Тернопільською обласною спілкою споживчих товариств (облспоживспілка) та Приватним підприємством "Консоль-Буд-Плюс" укладено договір купівлі –продажу майна відгодівельного комплексу, за умовами якого продавець (відповідач) продає покупцю (позивачу) майно відгодівельного комплексу, яке знаходиться на землях Миролюбівської сільської ради за адресою хутір Цезарівка, 4, с. Лучка, Тернопільський район, Тернопільська область, яка складається з об'єктів:

- контора, позначена в інвентарній справі під літерою «А», готовність 35%;

- кузня, позначена в інвентарній справі під літерою «Б», готовність 9%;

- гараж-майстерня, позначена в інвентарній справі під літерою «В», готовність 19%;

- свинарник, позначений в інвентарній справі під літерою «Г», готовність 14%;

- кормоцех, позначений в інвентарній справі під літерою «Д», готовність 22%;

- свинарник, позначений в інвентарній справі під літерою «Е», готовність 14%;

- свинарник, позначений в інвентарній справі під літерою «Ж», готовність 14%;

- котельня, позначена в інвентарній справі під літерою «З», готовність 10%;

- артезіанська свердловина;

- під'їзна дорога.

Покупець брав на себе зобов'язання протягом десяти банківських днів з дати укладення договору оплатити ціну продажу майна в розмірі 86000 грн.

Пунктом 12 визначено, що даний договір є укладеним з моменту підписання сторонами та підлягає нотаріальному посвідченню.

Як вбачається з представленої копії платіжного доручення №1 від 06 листопада 2008 року та визнається відповідачем, покупець сплатив узгоджену сторонами ціну майна повністю.

07 листопада 2008 року, в порядку п.5 Договору, майно відгодівельного комплексу передано ПП "Консоль-Буд-Плюс" по Акту приймання передачі.

Однак, як вбачається із поданих суду документів, зокрема звернень ПП "Консоль-Буд-Плюс" №1 від 10 листопада 2008 року, №2 від 17 лютого 2009 року та відповіді Тернопільської облспоживспілки №10-2/33 від 14 листопада 2008 року, відповідач, в порушення умов договору, ст. 657 ЦК України, обумовивши всі умови угоди та підписавши договір, не вжив необхідних заходів для його нотаріального посвідчення, перешкоджаючи набувачу майна у реалізації його прав, що стало підставою для звернення позивача до суду.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

За змістом ч.2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

За таких обставин, з огляду на досягнення з відповідачем у письмовій формі згоди по всіх запропонованих умовах купівлі-продажу, отримання передбачених договором приміщень та проведення за них повного розрахунку, вимога позивача про визнання договору дійсним є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст.11, 328 ЦК України цивільні права і обов'язки (в т.ч. право власності) набуваються на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів (договорів).

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (ч.2 ст. 328 ЦК України).

Законність підстав набуття позивачем права нерухоме майно відповідачем визнано, а третьою особою не заперечується. Їх неправомірність судом не встановлена.

Від-так, позов в частині визнання права власності також слід задовольнити.

Понесені позивачем судові витрати, згідно з ст.ст. 44,49 ГПК України, підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1, 2, 12, 4-3, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

1. Визнати дійсним договір купівлі-продажу майна відгодівельного комплексу, що укладений 05 листопада 2008 року між Приватним підприємством «Консоль-Буд-Плюс»(вул. Лозовецька, 34, м. Тернопіль, код 36067850)та Тернопільською обласною спілкою споживчих товариств (майдан Волі, 4, м.Тернопіль, 46001, код 01767413) про відчуження майна відгодівельного комплексу, яке знаходиться на землях Миролюбівської сільської ради за адресою хутір Цезарівка, 4, с. Лучка, Тернопільський район, Тернопільської області, яка складається з об'єктів: