Рішення

від 03.03.2014 по справі 925/2033/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року Справа № 925/2033/13

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Довганя К.І., при секретарі Олексенко Т.В. за участю представників сторін: позивача - Грушевого Ю.В. за довіреністю, першого відповідача - не з'явився, другого відповідача - Сидорчука Г.П. довіреністю, третього відповідача - Оберемка І.І. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Черкаської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" до товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Строммаш" та до товариства з обмеженою відповідальністю "Круг-Акватерм", до товариства з обмеженою відповідальністю "Круг-Терм" про стягнення 16 971 786,02,-

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за генеральною кредитною угодою №010/05-02/033-08/г від 27.03.2008р. та укладених на її виконання кредитних договорів в сумі 16 971 786,02 грн. з яких 16370303,20 грн. основного боргу, 601482,82 грн. пені.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав на неналежне виконання першим відповідачем грошових зобов'язань відповідно до умов укладених на підставі генеральної кредитної угоди кредитних договорів, а саме неповернення у визначений строк грошових коштів для погашення кредиту. Другий та третій відповідачі взяли на себе зобов'язання відповідати перед позивачем за зобов'язаннями першого відповідача, що випливають з генеральної кредитної угоди та укладених на її виконання кредитних договорів на підставі договорів поруки від 27.03.2008 р. № 010/05-02/033-08 п-2, та № 010/05-02/033-08 п-3.

Перший відповідач, був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання. Однак свого представника в судове засідання повторно не направив, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав вказаних у позові.

Представники другого та третього відповідачів проти позову заперечили з підстав вказаних у відзивах на позов. Заперечення вмотивовано тим, що письмова вимога про погашення заборгованості за кредитними договорами до товариства з обмеженою відповідальністю "Круг-Акватерм" та до товариства з обмеженою відповідальністю "Круг-Терм" не надходила, а тому строк виконання зобов'язань за цими договорами не настав. Крім того позовна заява підписана особою, яка не мала на це право, також позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку стягуваної суми.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю представника першого відповідача за наявними матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача, другого та третього відповідачів, оцінивши наявні у справі докази, встановив наступне:

Між публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (позивач) та Позичальниками: товариством з обмеженою відповідальністю «Нікос», товариством з обмеженою відповідальністю «Круг-Будкомплект», товариством з обмеженою відповідальністю «Круг-Акватерм», товариством з обмеженою відповідальністю «Круг-Терм», товариством з обмеженою відповідальністю «Пласт профіль», товариством з обмеженою відповідальністю «Завод «Строммаш» (перший відповідач) було укладено Генеральну кредитну угоду №010/05-02/033-08/г (далі -«ГКУ»).

Відповідно до ГКУ Банк зобов'язався надавати Позичальникам кредитні кошти в порядку і на умовах, визначених у кредитних договорах та додаткових угодах до них, укладених в межах ГКУ, а Позичальники зобов'язались використати отримані кредитні кошти за цільовим призначенням і забезпечити повернення одержаних кредитів та сплату нарахованих відсотків відповідно до умов цих кредитних договорів.

В межах ГКУ між Банком та товариством з обмеженою відповідальністю «Завод «Строммаш» були укладені наступні кредитні договори:

- Кредитний договір №010/Р1-01-05-1-0/005-13 від 28.02.2013 року (далі - «Кредитний договір-1»);

- Кредитний договір №010/05-02/079-08 від 01.10.2008 року (далі - «Кредитний договір-2»).

- Кредитний договір №010/05-02/046-08 від 06.05.3008 року (далі - „Кредитний договір -3").

- Кредитний договір №010/05-02/040-08 від 27.03.2008 року (далі - «Кредитний договір-4»).

За умовами Кредитного договору-1 Банк надав Позичальнику кредит для використання за цільовим призначенням, а Позичальник зобов'язався повернути Банку суму отриманого кредиту, сплатити проценти за користування кредитом і комісії, а також виконати інші зобов'язання за укладеним договором.

Згідно з п. 1.1. Кредитного договору-1, заборгованість Позичальника за кредитом не може перевищувати наступний ліміт та погоджено наступний кінцевий термін погашення кредиту: 24.06.2013р. Ліміт Кредитного договору 11 033 049,11 грн.

На виконання вказаного кредитного договору позивачем було надано першому відповідачу кредит в сумі 11033048,89 грн., що підтверджується меморіальними ордерами №1 від 28.02.2013 р., №1 від 01.03.2013р.

За умовами Кредитного договору-2 Банк надав Позичальнику кредит для використання за цільовим призначенням, а Позичальник зобов'язався повернути Банку суму отриманого кредиту, сплатити проценти за користування кредитом і комісії, а також виконати інші зобов'язання за укладеним договором.

Згідно з п. 1.1. Кредитного договору-2 (з врахуванням останніх змін), заборгованість Позичальника за кредитом не може перевищувати наступний ліміт та погоджено наступний кінцевий термін погашення кредиту: 24.06.2013р. Ліміт Кредитного договору 1000000,00 грн.

На протязі дії вказаного договору сторонами укладались додаткові угоди до нього, а саме: додаткова угода № 1 від 25.12.2008 р., додаткова угода № 2 від 19.03.2009 р., додаткова угода № 3 від 22.10.2009 р., додаткова угода № 3 від 29.04.2010 р., додаткова угода № 3 від 29.12.2010 р., додаткова угода № 5 від 31.05.2013 р., додаткова угода № 6 від 28.08.2012 р., додаткова угода № 7 від 28.02.2013 р..

Умовами додаткових угод сторони корегували розміри процентної ставки за користування кредитом, графік погашення кредиту та його розмір. На виконання вказаного кредитного договору позивачем було надано першому відповідачу кредит в сумі 935130,90 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 606 від 08.10.2008 р., № 642 від 23.10.2008р., № 843 від 25.12.2008 р., № 844 від 25.12.2008 р.

За умовами Кредитного договору-3 Банк надав Позичальнику кредит для використання за цільовим призначенням, а Позичальник зобов'язався повернути Банку суму отриманого кредиту, сплатити проценти за користування кредитом і комісії, а також виконати інші зобов'язання за укладеним договором.

Згідно з п. 1.1. Кредитного договору-3 (з врахуванням останніх змін), заборгованість Позичальника за кредитом не може перевищувати наступний ліміт та погоджено наступний кінцевий термін погашення кредиту: 30.03.2013р. Ліміт Кредитного договору 472000,00 дол. США.

На протязі дії вказаного договору сторонами укладались додаткові угоди до нього, а саме: додаткова угода № 1 від 19.03.2009 р., додаткова угода № 2 від 22.09.2009 р., додаткова угода № 4 від 29.12.2010 р., додаткова угода № 5 від 23.12.2011 р., додаткова угода № 6 від 31.05.2012 р., додаткова угода № 7 від 28.08.2012 р., додаткова угода № 8 від 28.02.2013 р..

Умовами додаткових угод сторони корегували розміри процентної ставки за користування кредитом, графік погашення кредиту та його розмір. На виконання вказаного кредитного договору позивачем було надано першому відповідачу кредит в сумі 472000,00 дол. США, що за курсом на день видачі кредиту становило 2383600 грн., що підтверджується меморіальним ордером №1 від 06.05.2008 р.

За умовами Кредитного договору-4 Банк надав Позичальнику кредит для використання за цільовим призначенням, а Позичальник зобов'язався повернути Банку суму отриманого кредиту, сплатити проценти за користування кредитом і комісії, а також виконати інші зобов'язання за укладеним договором.

Згідно з п. 1.1. Кредитного договору-4 (з врахуванням останніх змін), заборгованість Позичальника за кредитом не може перевищувати наступний ліміт та погоджено наступний кінцевий термін погашення кредиту: 30.03.2013р. Ліміт Кредитного договору 4000000,00 грн.

Згідно з п.2.2. Кредитних договорів, проценти за користування кредитами Позичальник зобов'язався сплачувати щомісяця, до останнього робочого дня місяця та остаточно при погашенні кредиту.

На протязі дії вказаного договору сторонами укладались додаткові угоди до нього, а саме: додаткова угода № 1 від 06.05.2008 р., додаткова угода № 2 від 01.09.2008 р., додаткова угода № 4 від 22.09.2009 р., додаткова угода № 5 від 29.04.2010 р., додаткова угода № 3 від 29.12.2010 р., додаткова угода № 5 від 29.04.2010 р., додаткова угода № 6 від 29.12.2010 р., додаткова угода № 7 від 23.12.2011 р., додаткова угода № 8 від 31.05.2012 р., додаткова угода № 9 від 28.08.2012 р., додаткова угода № 10 від 28.02.2013 р..

Умовами додаткових угод сторони корегували розміри процентної ставки за користування кредитом, графік погашення кредиту та його розмір. На виконання вказаного кредитного договору позивачем було надано першому відповідачу кредит в сумі 1616400,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3 від 06.05.2008 р.

В порушення вищевказаних умов Кредитних договорів, Позичальник, не здійснив погашення заборгованості за Кредитними договорами у встановлені для цього строки.

Згідно з п.14.4. Кредитних договорів, за прострочення виконання грошових зобов'язань Позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості від суми простроченого платежу.

Станом на 01.10.2013 року позивач визначив заборгованість за Кредитними договорами, відсотками та пенею, яка за його розрахунком становить:

-Кредитний договір №010/Р1-01-05-1-0/005-13 від 28.02.2013 року («Кредитний договір-1») 12529238,98грн.;

- Кредитний договір №010/05-02/079-08 від 01.10.2008 року («Кредитний договір-2») 550953,50 грн.;

- Кредитний договір №010/05-02/046-08 від 06.05.3008 року (Кредитний договір -3") 341085,13 дол.США, що по курсу НБУ станом на 01.10.2013 складає 2726293,45 грн.;

- Кредитний договір №010/05-02/040-08 від 27.03.2008 року («Кредитний договір-4») 1102300,09 грн.

Всього заборгованість сумарно становить 14 245492,57 грн. та 341 085,13 дол. США.

27.03.2008р. між ТОВ «Круг-Акватерм» (надала - Відповідач-2) та Банком було укладено договір поруки № 010/05-02/033-08 п-2. Відповідно до п. 1.2. якого ТОВ «Круг-Акватерм» на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед кредитором відповідати по зобов'язаннями Боржників - ТОВ «Нікос», ТОВ «Круг-Терм», ТОВ «Завод «Строммаш», які виникають з умов генеральної кредитної угоди № 010/05-02/033-08/г від 27.03.08.

Відповідно до п. 2.1. договору поруки у випадку невиконання Боржниками взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, Поручитель несе солідарну відповідальність перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржники, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, комісійної винагороди, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки.

Також 27.03.2008р. між ТОВ «Круг-Терм» (надала - Відповідач-3) та Банком було укладено договір поруки № 010/05-02/033-08 п-3. Відповідно до п. 1.2. якого ТОВ «Круг-Терм» на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед кредитором відповідати по зобов'язаннями Боржників - ТОВ «Круг-Акватерм», ТОВ «Нікос», ТОВ «Завод «Строммаш», які виникають з умов генеральної кредитної угоди № 010/05-02/033-08/г від 27.03.2008р..

Відповідно до п. 2.1. договору поруки у випадку невиконання Боржниками взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, Поручитель несе солідарну відповідальність перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржники, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, комісійної винагороди, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки.

02.09.2013р. були направлені претензії ТОВ „Круг-Акватерм" № 140-0-0-00/8/1677 та №140-0-0-00/8/1681, ТОВ „Завод Строммаш" № 140-0-0-00/8/1679 та №140-0-0-00/8/1675, ТОВ „Круг-Терм" №140-0-0-00/8/1678 та №140-0-0-00/8/1676, які відповідачами залишені без відповіді та задоволення.

Відповідачами не подано суду доказів сплати позивачу заявленого до стягнення боргу.

Статтею 3 ЦК України визначено загальні засади цивільного законодавства, якими, зокрема, є: свобода договору; свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно з ст. 11 ч.ч. 1, 2 п. 1, ст. 16 ч. 2 п. 8 Цивільного кодексу (далі -ЦК) України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини; способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Статтями 13 і 14 ЦК України встановлено, відповідно, межі здійснення цивільних прав та загальні засади виконання цивільних обов'язків. Зокрема, і цивільні права і цивільні обов'язки здійснюються (виконуються) в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

За змістом ст.ст. 193, 202 ГК, ст.ст. 509, 525, 526, 598 599 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, припиняється на підставах, встановлених договором або законом, зокрема належним виконанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно з ст.ст. 546 ч. 1, 553 ч. 1, 554 ч.ч. 1, 2 ЦК України: виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком; за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником; у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частиною 1 ст. 559 ЦК України передбачено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Згідно з частиною 4 тієї ж статті ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Відповідно до ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України: порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом; боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом, відповідно до ст. 22 ГПК України, було запропоновано сторонам подати докази в обґрунтування позову і заперечень проти нього, брати участь в засіданнях суду, вони своїми правами скористались на свій розсуд, подали всі наявні у них докази і на їх підставі судом прийнято рішення у справі.

Відповідно до ст.ст. 33, 34, 43 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини справи повинні підтверджуватись лише належними і допустимими доказами, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оцінивши фактичні обставини справи та приписи наведеного вище законодавства суд приходить до наступних висновків.

Господарські зобов'язання між сторонами виникли на підставі укладеної генеральної угоди №010/05-02/033-08/г від 27.03.2013р., укладених на її виконання кредитних договорів №010/Р1-01-05-1-0/005-13 від 28.02.2013 року , №010/05-02/079-08 від 01.10.2008 року, №010/05-02/046-08 від 06.05.3008 року, №010/05-02/040-08 від 27.03.2008 року, договору поруки № 010/05-02/033-08 п-2. від 03.08.2013 укладеним між ТОВ «Круг-Акватерм» та позивачем, договором поруки № 010/05-02/033-08 п-3 від 27.03.08 укладеним між ТОВ «Круг-Терм» та позивачем. У порушення зазначених норм закону та умов договорів відповідачі зобов'язання за вказаними договорами належним чином не виконали, а саме не сплатили необхідні кошти для погашення основного боргу за кредитом.

Заперечення відповідачів щодо неотримання ними вимоги про сплату боргу, підписанням позовної заяви не уповноваженою особою, відсутністю розрахунку суми позову суд вважає безпідставними, оскільки суперечать фактичним обставинам справи та наявним у справі доказам.

Таким чином, у відповідачів виникло зобов'язання щодо оплати заборгованості відповідно до умов кредитних договорів в сумі 16 370303,20 грн., з яких 14863917,13 грн. тіла кредитів та 1506386,07 грн. процентів за користування кредитом, які і підлягають стягненню.

Що стосується заявленої до стягнення пені, то суд виходить з наступного.

Позивачем нараховано пеню за прострочення сплати відсотків за користування кредитом та пені за порушення строків повернення кредиту нарахованої в період з 01.03.2013 року по 30.09.2013 року в сумі 601482,82 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Даний шестимісячний строк визначає максимальний період часу, за який може бути нараховано штрафні санкції, якщо інший період не встановлено законом або договором (п 4.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 29.05.2013 року "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів").

Згідно з п.14.4 за прострочення виконання будь - яких грошових зобов'язань за цим договором позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен календарн6ий день прострочення.

Наведеними умовами договору не передбачено іншого строку нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання.

Вказівка в договорі на те, що пеня нараховується за весь період прострочення виконання зобов'язань позичальником не є встановленням іншого строку ніж визначено ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 251 Цивільного кодексу України:

- строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення;

- терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч. 1 ст. 252 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 2 ст. 252 Цивільного кодексу України термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

В даному випадку, договором не визначено строку нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання ані у роках, ані у місяцях, тощо.

Також, не встановлено і терміну, що визначався б календарною датою до якої розраховується пеня або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Слід зазначити, що повернення суми боргу та відповідно закінчення періоду прострочення не може бути визнано подією, яка має неминуче настати, оскільки залежить від суб'єктивної поведінки боржника, який в свою чергу може і зовсім не виконати зобов'язань за договором.

Отже, визначення в договорі нарахування пені за весь період прострочення виконання зобов'язань позичальником не є встановленням іншого строку ніж визначено ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

За наведених обставин, підлягає застосуванню передбачений ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України шестимісячний строк.

Тому, в даному випадку пеня повинна нараховуватись у шестимісячний строк з дня виникнення прострочки.

Виходячи з умов кредитних договорів, у банку виникло право на стягнення боргу по наданих кредитах та процентах з 01.03.2013..

З урахуванням положень ч. 6 ст. 232 ГК пеня на тіло кредиту може бути нарахована пеня за період з 01.04.2013 по 30.09.2013.

З огляду на викладене, у задоволенні позовної вимоги про стягнення нарахованої позивачем пені за прострочення сплати відсотків за користування кредитом та пені за порушення строків повернення кредиту нарахованої в період з 01.03.2013 року по 31.03.2013 року в сумі 943,95 грн. слід відмовити.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім судові витрати пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю „Завод „Строммаш": вул. 14 Грудня, м. Черкаси, 18000, код 832503902, товариства з обмеженою відповідальністю „Круг - Акватерм": вул.. Ільїна, 419, м. Черкаси, 18000, код 33456890 та товариства з обмеженою відповідальністю „Круг - Терм": пров. Хіміків, 8, м. Черкаси, код 24419933 на користь публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль": вул. Гоголя, 224, м. Черкаси, 18000, код 21366225 - 16370303,20 грн. основного боргу, 57717,41 грн. пені за порушення строків повернення процентів за користування кредитом, 541877,51 грн. пені за порушення строків повернення кредиту.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Завод „Строммаш": вул. 14 Грудня, м. Черкаси, 18000, код 832503902 на користь користь публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль": вул. Гоголя, 224, м. Черкаси, 18000, код 21366225 - 22937,45 грн. судового збору.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Круг - Акватерм": вул.. Ільїна, 419, м. Черкаси, 18000, код 33456890 на користь користь публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль": вул. Гоголя, 224, м. Черкаси, 18000, код 21366225 - 22937,45 грн. судового збору.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Круг - Терм": пров. Хіміків, 8, м. Черкаси, код 24419933 на користь користь публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль": вул. Гоголя, 224, м. Черкаси, 18000, код 21366225 - 22937,45 грн. судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 11.03.2014 р.

Суддя К.І. Довгань