Ухвала

від 27.02.2014 по справі 801/10319/13-а

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 801/10319/13-а

27.02.14 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дудкіної Т.М.,

суддів Дадінської Т.В. ,

Омельченка В. А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Калініченко Г.Б.) від 22.01.14 у справі № 801/10319/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БК МАКС СТРОЙ" (вул. Київська, 76, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95013)

до Державної податкової інспекції у м.Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим (вул. М. Залки, 1/9, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БК МАКС СТРОЙ" звернулось до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення №0015891730 від 18.10.2013р.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22.01.2014 року позов задоволений.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополь АР Крим ГУ Міндоходів в АР Крим від 18.10.2013 року № 0015891730 про збільшення податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 11478,75 гривень, у тому числі 6750,00 гривень за основним платежем та 4728,75 гривень за штрафними (фінансовими) санкціями.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Макс Строй" (ЄДРПОУ 37106518) судовий збір у сумі 286,78 грн.

На вказане судове рішення від податкового органу надійшла апеляційна скарга в якій ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нової про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 27.09.2013 року по 10.10.2013 року посадовими особами відповідача була проведена фактична перевірка ТОВ "БК Макс Строй" з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.06.2013 року по 31.07.2013 рік.

За результатами перевірки було складено Акт № 949/17.3/37106518 від 07.10.2013 року.

Перевіркою було встановлено порушення позивачем, вимог пп.49.18.2, п. 49.18, ст. 49, п. 51.1, ст. 51, пп. 54.3.5, п. 54.3, ст. 54, п. 57.1, ст. 57, пп. 168.1.2, пп. 168.1.6, п. 168.1, ст. 168, пп. "а" п. 176.2, пп. "б" п. 176.2, ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, результаті чого донараховано податок на доходи фізичних осіб на загальну суму 6750,00 гривень.

На підставі зазначених порушень відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення від 18.10.2013 року №0015891730, яким було донараховано грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб за основним платежем в сумі 6750,00 гривень та за штрафними санкціями в сумі 4728,75 гривень.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем під час проведення перевірки не досліджувались та не оцінювались первинні бухгалтерські документи позивача (з зазначенням їх номеру, назви, дати), на підставі яких позивачем здійснювалась сплата податку на доходи фізичних осіб, а висновки про порушення позивачем податкового законодавства зроблені на підставі документів, які не є документами бухгалтерського або податкового обліку.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та переглядаючи його у межах доводів апеляційної скарги, зазначає наступне.

Як вбачається з акту перевірки, відповідачем було зроблено висновок, що позивачем до податкових розрахунків ф 1ДФ за ІІ, ІІІ квартал 2013 року включені недостовірні дані про суми доходів, виплачених 15 фізичним особам та не перераховано до бюджету України податок на доходи фізичних осіб із їх заробітної плати на загальну суму 6750,00 гривень, чим порушено пп. 49.18.2, п. 49.18, ст. 49, п. 51.1, ст. 51, пп. 54.3.5, п. 54.3, ст. 54, п. 57.1, ст. 57, пп. 168.1.2, пп. 168.1.6, п. 168.1, ст. 168, пп. "а" п. 176.2, пп. "б" п. 176.2, ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями.

В Акті перевірки відповідач зазначив, що згідно пояснень, отриманих від ОДПІ м. Феодосія, щодо працівників ТОВ "БК Макс Строй", встановлено заборгованість по заробітній платі за червень, липень 2013 року у сумі 45000 гривень по 15 особам.

Як наслідок, відповідачем зроблено висновок про те, що ТОВ "БК Макс Строй" проводить діяльність, спрямовану на отримання податкової вигоди шляхом не перерахування до бюджету України податку на доходи фізичних осіб із заробітної плати найманих працівників у кількості 15 осіб.

Статтею 83 Податкового кодексу України визначено вичерпний перелік документів та відомостей, які можуть бути використані контролюючими органами під час проведення перевірок платників податків. До них, зокрема, належать документи, визначені цим Кодексом, податкова інформація, експертні висновки, судові рішення, інші матеріали, отриманні в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючий орган.

Відповідно до п. 2, р. 1 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010, № 984, оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства визначено, що документальні перевірки проводяться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, введення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів.

Відповідно до п. 4-6, р. 1 цього Порядку факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Як встановлено судом першої інстанції та не спростовано при апеляційному перегляді, позивачем, на запит Державної податкової інспекції у м. Сімферополь АР Крим ГУ Міндоходів АР Крим "про надання інформації" № 4664/10/173 від 27.09.2013 року надано ревізорам-інспекторам усі первинні документи, які були необхідні для проведення фактичної перевірки.

У своїй апеляційній скарзі податковий орган посилається на те, що судом першої інстанції не було всебічно з'ясовано обставини у справі, а в обґрунтування позову суд послався лише на пояснення позивача, не взявши до уваги доводи податкового органу. Разом з тим, доводи, викладені в акті перевірки, який є носієм доказової інформації про виявлені порушення, залишилися поза увагою суду.

Колегія суддів вважає неспроможними такі доводи апелянта та вказує на таке.

Як зазначено в акті перевірки, перевіряючими не встановлено офіційного оформлення працівників у кількості 15 осіб на підприємстві Товариство з обмеженою відповідальністю "БК МАКС СТРОЙ" у червні, липні 2013 року, проте згідно отриманих пояснень від ОДПІ м.Феодосія щодо працівників цього Товариства, встановлено заборгованість по заробітній платі за вказані місяці у сумі 45000 грн. по 15 особам.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що встановлення порушення податкового законодавства платником податків має встановлюватися на підставі документів первинного бухгалтерського обліку із посиланням на них або на інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

В той же час, в акті перевірки міститься посилання на пояснення ОДПІ м. Феодосія про наявність заборгованості по заробітній платі 15 особам, проте, такі пояснення іншого податкового органу не можуть вважатися документами бухгалтерського або податкового обліку, на підставі яких встановлюється факт порушення. Наявність же такого пояснення може бути лише підставою для проведення перевірки для встановлення факту, про який іде мова у поясненнях.

Проте, як зазначено податківцями, при перевірці не встановлено перебування у трудових відносинах з позивачем 15 осіб, які вказані у додатку до акту перевірки.

Із вказаного вище, колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідачем не доведено правомірності своїх висновків, викладених у акті перевірки про порушення ТОВ "БК Макс Строй" вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.06.2013 року по 31.07.2013 рік, шляхом не перерахування до бюджету України податку на доходи фізичних осіб із заробітної плати найманих працівників у кількості 15 осіб.

Таким чином, суд першої інстанції вірно вказав, що податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополь АР Крим ГУ Міндоходів в АР Крим від 18.10.2013 року № 0015891730, яким було донараховано ТОВ "БК Макс Строй" податкове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб за основним платежем в сумі 6750,00 гривень та за штрафними санкціями в сумі 4728,75 гривень є протиправним, та обґрунтовано задовольнив позовні вимоги позивача.

Доводи апеляційної скарги були предметом розгляду суду першої інстанції та не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги в зв'язку з їх спростуванням матеріалами справи і встановленими обставинами, а тому, відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, оскільки судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, отже підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22.01.14 у справі № 801/10319/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис Т.М. Дудкіна

Судді підпис Т.В. Дадінська

підпис В.А.Омельченко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.М. Дудкіна