Постанова

від 26.05.2009 по справі 2/487-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

2/487-08

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 26 травня 2009 р.                                                                                    № 2/487-08  

Вищий господарський суд України в складі колегії

суддів:Овечкін В.Е.,Чернов Є.В.,Цвігун В.Л.

розглянувши касаційну скаргу  Дочірнього підприємства "Слобожанське" ТОВ "Агрофірма "Славія"

на постановуЗапорізького апеляційного господарського суду від 05.02.2009

у справі№ 2/487-08 господарського суду Херсонської області

за позовомТОВ "Науково-виробниче підприємство "Юрвала"

доДочірнього підприємства "Слобожанське" ТОВ "Агрофірма "Славія"

простягнення штрафних санкцій за договором поставки

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 16.12.2008 (суддя С.Скобєлкін) в позові про стягнення штрафних санкцій за договором поставки від 25.06.2008 № ДГО 25/2008 відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що позивач в обумовлені договором строки, а саме в період 25.06.-15.07.2008 не вчинив дій, які б свідчили про намір отримати товар у постачальника на умовах, визначених договором (п. 7.1 EXW-ІНКОТЕРМС-2000), а також не довів наявність правопорушення в діях відповідача, причинного зв'язку для застосування відповідальності у вигляді штрафу.  

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 05.02.2009 (судді: Н.Коробка, Т.Зубкова, В.Хуторной) рішення місцевого господарського суду скасовано. Позов задоволено.

Постанова апеляційної інстанції мотивована тим, що на виконання умов договору позивач перерахував відповідачу суму передоплати, яка отримана відповідачем, однак в порушення умов п. А7 Правил ІНКОТЕРМС відповідач не повідомив позивача про те, де і коли товар буде наданий у розпорядження позивача, відповідних доказів такого повідомлення не надав, що є порушенням договору та підставою для відповідальності за умовами п. 10.3 та 10.4 договору у вигляді пені та штрафу.

Відповідач в касаційній скарзі просить постанову апеляційної інстанції скасувати з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

Скаржник посилається на ті обставини, що обумовлений договором товар був наявний у нього і готовий до завантаження, про що позивач знав під час укладення договору, однак позивач автотранспорт під завантаження не надав, визначення часу одержання товару є взаємним обов'язком сторін, і законодавством не передбачено обов'язку продавця повідомляти покупця про готовність товару. Апеляційна інстанція проігнорувала клопотання про відкладення справи чим порушила права скаржника на ознайомлення з наданими позивачем документами, дослідити відповідні докази та надати пояснення щодо фактичних обставин.

Позивач у відзиві проти доводів скарги заперечив, вважає, що апеляційною інстанцією правильно застосовано норми матеріального права та спростовує доводи щодо порушення норм процесуального права, просить постанову апеляційної інстанції залишити без зміни, а скаргу без задоволення.

Сторони не скористалися правом на участь в засіданні суду касаційної інстанції.

Вищий господарський суд України у відкритому судовому засіданні дослідив матеріали справи, доводи касаційної скарги, вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи предметом спору є стягнення штрафних санкцій за порушення умов договору від 25.06.2008 № ДГО 25/2008.

Судами встановлено, що на виконання умов договору позивач перерахував відповідачу обумовлену договором суму передоплати за товар, яку, як встановлено, відповідач отримав.

Відповідач зазначених обставин не заперечив.

За умовами п. 7.1 договору сторони узгодили поставку товару на умовах EXW-ІНКОТЕРМС-2000.

Термін EXW - "франко-завод" означає, що продавець вважається таким, що виконав свої зобов'язання щодо поставки, в момент, коли він надав товар у розпорядження покупця на площах свого підприємства чи в іншому названому місці (наприклад, на заводі, фабриці, складі і т. ін.), без здійснення митного очищення товару для експорту та завантаження його на будь-який приймаючий транспортний засіб.

Відповідно до умов ІНКОТЕРМС-2000 ст. А.7. групи E "Повідомлення покупцю" продавець зобов'язаний дати покупцю достатнє повідомлення щодо часу і місця, коли і де товар буде наданий у розпорядження останнього.

Статтями 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України на сторони покладено обов'язок доведення обставин, на які вони покликаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, належними та допустимими у справі доказами.

Апеляційна інстанція обґрунтовано вказала на необхідність доведення обставин повідомлення відповідачем позивача про час та місце передачі товару.

Відповідач відповідних обставин повідомлення не довів, а відтак, апеляційна інстанція дійшла правомірного висновку про порушення умов поставки відповідачем.

Таким чином, висновок про задоволення позовних вимог та стягнення штрафних санкцій за умовами п.п. 10.3, 10.4 договору від 25.06.2008 № ДГО 25/2008 є правильним.

Відповідно до ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України    переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція  не  має  права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи касаційної скарги зазначених висновків господарського суду з приводу встановлених фактичних обставин не вчинення відповідачем повідомлення про час та місце передачі товару покупцю не спростовують, натомість зводяться до намагання встановити інші обставини як то ненадання позивачем транспорту під завантаження, не правильності визначення судом апеляційної інстанції обов'язку доведення обставин, надати відповідним обставинам іншу оцінку відмінну від тої, що надана судом апеляційної інстанції  попередніх інстанції, що виходить за межі касаційного перегляду справи, визначені  приписами ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України.

Твердження про порушення норм процесуального права щодо розгляду справи за відсутності скаржника відхиляються, оскільки відповідного обґрунтованого клопотання з наведенням мотивів відкладення справи скаржником не подано, в матеріалах справи таке відсутнє, скаржника про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.   

За таких обставин касаційна інстанція відхиляє твердження касаційної скарги щодо неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, а отже підстав для скасування оскаржуваної постанови апеляційної інстанції в даній справі не вбачається.

Виходячи з викладеного, керуючись  ст.ст. 1115, 1117, 1118, 1119, 11111  ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 05.02.2009 у справі       № 2/487-08 господарського суду Херсонської області залишити без зміни, а касаційну скаргу –без задоволення

Головуючий                                                                                                                 В. Овечкін          

судді                                                                                                                             Є. Чернов

                              В. Цвігун