Постанова

від 11.03.2014 по справі 825/442/14

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 березня 2014 року Чернігів Справа № 825/442/14

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бородавкіної С.В.,

за участі секретаря Хрущ Т.М.,

за участі представника позивача Харченка В.В.,

Кеміня В.В.,

за участі представника відповідача Коляди В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Завод металоконструкцій і металооснастики" до Державної податкової інспекції у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 29.01.2014 звернувся до суду із позовом до Державної податкової інспекції у м.Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області і просить: визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м.Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області щодо видачі інкасових доручень від 24.01.2014: №522 та №524; визнати протиправними та зобов'язати Державну податкову інспекцію у м.Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області відкликати інкасові доручення від 24.01.2014: №522 та №524.

11.02.2014 позивач уточнив позовні вимоги та просив визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м.Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області щодо видачі інкасових доручень на підставі постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.12.2013 №825/4688/13-а та визнати протиправними та зобов'язати Державну податкову інспекцію у м.Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області відкликати інкасові доручення, що видані на підставі постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.12.2013 №825/4688/13-а.

03.03.2014 позивач відкликав позовні вимоги в частині визнання протиправними та зобов'язання Державної податкової інспекції у м.Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області відкликати інкасові доручення, що видані на підставі постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.12.2013 №825/4688/13-а. Ухвалою суду від 03.03.2014 зазначені позовні вимоги залишено без розгляду.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.12.2013 відповідачем було видано інкасові доручення про списання з р/р26009500082914 в ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" грошових коштів позивача. Податкові повідомлення-рішення від 03.09.2012: №0003002320, №0003022320, №0003012320, на підставі яких виник податковий борг, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.01.2014 були скасовані. Контролюючий орган знав про винесену 15.01.2014 ухвалу Вищого адміністративного суду України, так як його представник був присутній на судовому засіданні. Узгоджені суми податкових зобов'язань з ПДВ за вересень 2013 року у сумі 115348,00 грн. та за жовтень 2013 року в сумі 18083,00 грн. були сплачені до настання граничного строку сплати. Про відсутність податкового боргу Публічне акціонерне товариство "Завод металоконструкцій і металооснастики" 22.01.2014 повідомило податковий орган. Таким чином, дії відповідача по видачі інкасових доручень є протиправними, а списання коштів відповідно до них є незаконним, бо у товариства відсутній податковий борг. До того ж, навіть після 03.02.2014 ДПІ у м.Чернігові не припинило протиправні дії щодо стягнення не існуючого податкового боргу. Це підтверджується меморіальним ордером з ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" про виконання інкасових доручень від 05.02.2014, а також витягом з облікової картки підприємства станом на 13.02.2014, з якої видно, що неіснуючий податковий борг не списаний. Тобто, ухвала Вищого адміністративного суду України від 15.01.2014 у справі К/800/46697/13 ДПІ у м.Чернігові не виконана.

Представники позивача позовні вимоги просили задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав та пояснив, що постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.12.2013 по справі за поданням ДПІ у м.Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області до ПАТ «Завод металоконструкції та металооснастики» про стягнення податкового боргу - вимоги позивача задоволено. При зверненні ДПІ у м.Чернігові до суду підприємство мало заборгованість по податку на додану вартість та по податку на прибуток приватних підприємств. ДПІ у м.Чернігові надсилало підприємству податкову вимогу №111-22 від 23.10.2013, яка була отримана позивачем, тобто підприємство знало про існування заборгованості. Механізм виконання судових рішень про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу передбачений главою 12 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою правління Національного банку України від 21.01.2004 №22. Цей механізм передбачає оформлення інкасових доручень для примусового стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу. При цьому судове рішення, на підставі якого з платника податків стягуються кошти, відповідно до пункту 12.4 зазначеної Інструкції, до банку не подається. Натомість реквізити відповідного судового рішення зазначаються в самому інкасовому дорученні. При винесенні оспорюваних інкасових доручень ДПІ у м.Чернігові не могла керуватися ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.01.2014, оскільки дане рішення зареєстроване в журналі вхідної кореспонденції 03.02.2014, тобто на час виписки інкасових доручень податкова інспекції не знала про рішення Вищого адміністративного суду України. Отже, видані ДПІ у м.Чернігові інкасові доручення є законними та такими, що відповідають нормам чинного законодавства.

Представник ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений завчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення представників позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов належить задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до пп. 14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в установлені строки.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.12.2013 з позивача стягнуто податковий борг, а саме по: податку на прибуток приватних підприємств у сумі 274216,21 грн.; податку на додану вартість у сумі 406426,34 грн. з рахунків в установах банків. Податковий борг з податку на додану вартість виник внаслідок несплати суми узгодженого податкового зобов'язання, визначеного у податкових деклараціях з податку на додану вартість: від 16.10.2013 на суму 115348,00 грн., від 18.11.2013 на суму 18083,00 грн., та в податковому повідомленні-рішенні від 03.09.2012 №0003022320 на суму 377853,00 грн., яке було отримано відповідачем 04.09.2012.Податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств, виник на підставі податкового повідомлення-рішення від 03.09.2012 №0003002320 на суму 252261,00 грн., яке було отримано відповідачем 04.09.2012 ( а.с.9-10).

Механізм виконання судових рішень про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу передбачений главою 12 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 N 22 (далі - Інструкція).

Відповідно до пункту 12.1 Інструкції органом стягнення (стягувачем) податкового боргу, простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету (включаючи плату за користування такими кредитами (позиками) та пеню) відповідно до статті 41 Податкового кодексу України та статті 17 Бюджетного кодексу України є органи державної податкової служби.

Відповідно до пункту 12.2 Інструкції 12.2. стягувач ініціює стягнення коштів у випадках, визначених пунктом 12.1 цієї глави, з рахунків платників податків / суб'єктів господарювання на підставі рішення суду.

Відповідно до пункту 12.3 Інструкції стягувач несе відповідальність згідно із законом за необґрунтованість стягнення коштів.

24.01.2014 ДПІ у м.Чернігові було оформлено інкасові доручення №524 та №522 про списання з р/р26009500082914 в ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" грошових коштів згідно постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.12.2013 (а.с.8).

29.01.2014 ДПІ у м.Чернігові було оформлено інкасові доручення №661, №663, №668 про списання з р/р26009500082914 в ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" грошових коштів згідно постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.12.2013 (а.с.95-96).

05.02.2014 ДПІ у м.Чернігові було оформлено інкасові доручення про списання з р/р26009500082914 в ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" грошових коштів згідно постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.12.2013.

ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" було частково списано заборгованість з розрахункового рахунку позивача.

Згідно наданих позивачем платіжних доручень від 28.10.2013 №1146 на суму 115348,00 грн., від 13.11.2013 №1204 на суму 10000,00 грн., від 22.11.2013 №1241 на суму 8083,00 грн., суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість, визначених у податкових деклараціях від 16.10.2013 та від 18.11.2013, були сплачені до настання граничного строку сплати (а.с.51,55).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.01.2014 були скасовані податкові повідомлення-рішення від 03.09.2012: №0003002320, №0003022320, №0003012320 (а.с.71-74). Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення. В судовому засіданні був присутній представник відповідача.

Тобто, згідно зазначених доказів податковий борг відсутній у позивача.

На підставі наданих 13.02.2014 представником відповідача облікових карток платника податків, за позивачем рахується податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 274216,21 грн. та з податку на додану вартість у сумі 406426,34 грн. (а.с.115-124,138-140).

Відповідач, як контролюючий орган, з моменту набрання ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.01.2014 законної сили, зобов'язаний провести необхідні процедури з відображення відсутності боргу в облікових даних платника податку - ПАТ «Завод металоконструкції та металооснастики».

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Законна сила судового рішення - це така його властивість, яка робить рішення загальнообов'язковим для виконання.

Відповідно до ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Законна сила судового рішення поширюється на всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадових чи службових осіб та громадян. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Законна сила постанови суду проявляється в тому, що наявність чи відсутність прав і фактів, що лежать в його основі, встановлюються остаточно.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відповідачем порушено ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки своєчасно не виконано ухвалу Вищого адміністративного суду України від 15.01.2014 та не внесено зміни до облікової картки платника податків. В результаті чого ДПІ у м.Чернігові безпідставно оформлено інкасові доручення про стягнення податкового боргу, якого не існує.

Щодо посилання представника відповідача щодо отримання даної ухвали від 15.01.2014 лише 03.02.2014(а.с.114), суд зазначає, що представник ДПІ у м.Чернігові був присутній в судовому засіданні під час розгляду справи в Вищому адміністративному суду і йому було відомо про рішення винесене за розглядом справи. Крім того, відповідач після отримання ухвали, все одно 05.02.2013 оформив інкасові доручення (а.с.136).

Відповідно до п.14.1.1-1 п.14.1 ст.14-1 Податкового кодексу України адміністрування податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) та інших платежів відповідно до законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (далі - податків, зборів, платежів) - це сукупність рішень та процедур контролюючих органів і дій їх посадових осіб, що визначають інституційну структуру податкових та митних відносин, організовують ідентифікацію, облік платників податків і платників єдиного внеску та об'єктів оподаткування, забезпечують сервісне обслуговування платників податків, організацію та контроль за сплатою податків, зборів, платежів відповідно до порядку, встановленого законом.

Відповідно до пп.19-1.1.1, пп.19-1.1.2 п.19-1.1 ст.19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи виконують такі функції: здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів; контролюють своєчасність подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів.

Відповідно до ст.41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи. У складі контролюючих органів діють підрозділи податкової міліції.

Органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

Повноваження і функції контролюючих органів визначаються цим Кодексом, Митним кодексом України та законами України.

Розмежування повноважень і функціональних обов'язків контролюючих органів визначається законодавством України.

Інші державні органи не мають права проводити перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, у тому числі на запит правоохоронних органів.

Виходячи з цього, висновки щодо наявності податкового боргу контролюючі органи можуть робити виключно в аспекті того, чи порушені фіскальні інтереси держави, забезпечення яких покладається на контролюючі органи.

Отже, враховуючи все вище зазначене, суд приходить до висновку, що відповідач необґрунтовано оформив інкасові доручення про стягнення боргу, оскільки борг у позивача відсутній, ДПІ у м.Чернігові належним чином не організувало та не здійснило, покладених на нього заходів по контролю за сплатою податків, що призвело до безпідставного списання коштів з рахунку позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності винесених ним інкасових доручень на підставі постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.12.2013 №825/4688/13-а.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Встановивши, на підставі досліджених доказів та їх правової оцінки, суд вважає, що позовні вимоги про визнання протиправним дій Державної податкової інспекції у м.Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області щодо видачі інкасових доручень на підставі постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.12.2013 №825/4688/13-а належать задоволенню.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м.Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області щодо видачі інкасових доручень на підставі постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.12.2013 №825/4688/13-а.

Стягнути з Державного бюджету України (р/р 31216206784002, код 38054398, отримувач: УК у м.Чернігові/ м.Чернігів/ 22030001, банк отримувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592) на користь Публічного акціонерного товариства "Завод металоконструкцій і металооснастики" (код ЄДРПОУ 01267930) судові витрати в сумі 73,08 грн.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя С.В. Бородавкіна