Вирок

від 11.03.2014 по справі 248/10648/13-к

ХАРЦИЗЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

248/10648/13-к

1-кп/248/47/2014

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харцизька Донецької області кримінальне провадження, яке внесене 28.09.2013р. до ЄРДР за № 12013050550003179 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харцизька Донецької області, українця, громадянина України, холостого, із середньо-технічною освітою, не працюючого, судимого: 21.09.2012р. Харцизьким міським судом Донецької області за ст.185 ч.2 КК України до покарання у вигляді 2-х років обмеження волі з випробуванням протягом іспитового строку на 1 рік. Ухвалою Харцизького міського суду Донецької області від 11 жовтня 2013 року скасовано іспитовий строк стосовно ОСОБА_4 за ст.185 ч.2 КК України і останнього направлено в місця обмеження волі для відбуття покарання у вигляді обмеження волі строком на два роки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим 21.09.2012р. Харцизьким міським судом за ст.185 ч.2 КК України до покарання у вигляді 2-х років обмеження волі, на шлях виправлення не став і в період випробувального строку знов крадіжку за наступними обставинами.

Так, 5 липня 2013 року, приблизно о 10.30 годині, обвинувачений ОСОБА_4 , за попередньою змовою групою осіб з раніше знайомими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які визнанні винними та засудженні Харцизьким міським судом Донецької області 25 грудня 2013 року за ч.3 ст.185 КК України, з метою крадіжки металевих дверей, прийшли до території об`єкта незавершеного будівництва, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке знаходиться на балансі Комунального підприємства «Міська служба єдиного замовника» м.Харцизьку.

Реалізуючи свій злочинний намір та переслідуючи корисливу мету, обвинувачений ОСОБА_4 , разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які визнанні винними та засудженні Харцизьким міським судом Донецької області 25 грудня 2013 року за ч.3 ст.185 КК України, через отвір у огорожі проникли на територію об`єкту незавершеного будівництва за вищевказаною адресою, після чого, шляхом вільного доступу проникли до приміщення незакінченої будови, де діючи спільно та злагоджено, з першого, другого та третього поверхів другого під`їзду, за допомогою сили рук зняли з навісів, тобто таємно, умисно, повторно викрали п`ять металевих дверей вартістю 1700грн. за одиницю, на загальну суму 8500грн.

Заволодівши викраденим майном та отримавши його у своє повне розпорядження, ОСОБА_4 , разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з місце скоєння кримінального правопорушення зникли, завдавши Комунальному підприємству «Міська служба єдиного замовника» м.Харцизька матеріальну шкоду на загальну суму 8500грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні визнав себе винним повністю та на запитання суду та прокурору відповів , що дійсно 05.07.2013р. він разом з раніше знайомими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з метою крадіжки металевих дверей, прийшли до на територію незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_3 , де через отвір у

огорожі проникли на територію цього об`єкту й шляхом вільного доступу проникли до приміщення незакінченої будови. В приміщенні, вони разом з першого, другого та третього поверхів другого під`їзду, за допомогою сили рук зняли з навісів п`ять металевих дверей. Потім ці двері винесли на газон, а потім погрузили на тачку та відвезли на пункту прийому металолому. Виручені гроші поділили порівну. Матеріальний збиток підприємству у сумі 8500грн. визнає цілком. Щиро кається у скоєному.

Відповідно до ст.349 ч.3 КПК України в суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у сховище, та його дії вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України.

При обранні міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступень тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, данні про його особу те, що він раніше судимий, скоїв кримінальне правопорушення не відбувши повністю покарання за попереднім вироком суду, задовільно характеризується за містом мешкання, не працює, холостий , має постійне місце мешкання , фізично здоровий , на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

В якості обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття у скоєному правопорушенні; обставиною, що обтяжує його покарання, суд визнає рецидив кримінального правопорушення.

Згідно вироку Харцизького міського суду від 21.09.2012р. ОСОБА_4 засуджений за ст.185 ч.2 КК України до покарання у вигляді 2-х років обмеження волі з випробуванням с іспитовим строком на 1 рік. Ухвалою Харцизького міського суду Донецької області від 11 жовтня 2013 року скасовано іспитовий строк стосовно ОСОБА_4 за ст.185 ч.2 КК України і останнього направлено в місця обмеження волі для відбуття покарання у вигляді обмеження волі строком на два роки. З довідки Харцизького МВ КВІ вбачається , що ОСОБА_4 прибув та став на облік до Киселівського виправного центру № 125- 15 листопада 2013 року.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід обрати покарання у вигляді позбавлення волі, застосувавши вимоги ст.71 ч.1 КК України, оскільки обвинувачений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання, вчинив дане кримінальне правопорушення. А також, суд вважає за необхідне , застосувати і вимоги ч.5 ст.72 КК України, так як ОСОБА_4 з 15.11.2013 року відбував частково покарання у вигляді обмеження волі за попереднім вироком Харцизького міського суду від 21.09.2012р. за ст.185 ч.2 КК України в Киселівському виправному центрі № 125, із розрахунку: 1 день позбавлення волі відповідає 2-м дням обмеження волі. І не можливістю обрання іншого виду покарання відносно обвинуваченого, і саме таке покарання, суд вважає буде сприяти виправленню обвинуваченого, а також запобіганню вчиненню як ним нових кримінальних правопорушень, так і іншими особами.

Цивільний позов КП «Міська служба єдиного замовника» м.Харцизька про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріального збитку в сумі 8500грн., підлягає задоволенню, оскільки він доведений матеріалами кримінального провадження, настав від злочинних дій обвинуваченого і визнаний останнім.

Керуючись ст.ст.368, 370 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним за ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання за даною статтею у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком Харцизького міського суду від 21 вересня 2012 року за ст.185 ч.2 КК України, визначивши остаточно до відбуття ОСОБА_4 покарання у вигляді трьох років трьох місяців позбавлення волі.

Обрати запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою в Донецькому СІЗО УДПтСУ в Донецькій області до набрання вироку законної сили, взявши його під варту негайно в залі суду.

Строк покарання ОСОБА_4 відраховувати з 11 березня 2014 року.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання даним вироком у вигляді позбавлення волі - строк часткового відбуття ним покарання у вигляді обмеження волі в Киселівському виправному центрі № 125 м.Торезу з 15.11.2013 року, із розрахунку: 1 день позбавлення волі відповідає 2-м дням обмеження волі.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Харцизька Донецької області, ІПН № НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Міська служба єдиного замовника» м.Харцизьку (Донецька область, м.Харцизьк, пров.Спартаковський, 6-а, на р/р НОМЕР_2 у ПАТ «Укрсоцбанк», ЄДРПОУ 31590968, МФО 300023, № свідоцтва 06748233, платник ПДВ ІПН 315909605262) у відшкодування спричиненої матеріальної шкоди 8500грн. (вісім тисяч п`ятсот гривень).

Речовий доказ по даному провадженні металеві двері, які повернуті і знаходяться під гарантійною розпискою представника потерпілого ОСОБА_7 - залишити останньому за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом тридцяти днів з дня проголошення, а засудженому до позхаблення волі з дня отримання ним копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя: