Постанова

від 28.05.2009 по справі 45/323-07

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

45/323-07

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2009 р.                                                           Справа № 45/323-07  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., судді Пушай В.І., Плужник О.В.

при секретарі Байбак О.І.

за участю представників сторін:

стягувача - Крюк М.В.

боржника -  не з'явився

ДВС - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ВДВС Дергачівського РУЮ вх. № 1072Х/3-7 на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.02.09 за скаргою АК "Харківобленерго" на дії ВДВС Дергачівського РУЮ Харківської області по справі № 45/323-07

за позовом АК "Харківобленерго", м. Харків

до  ТОВ "Протопопівське АДЕП", с. Протопопівка

про стягнення  13796,91 грн. -

встановила:

В серпні 2007 р. АК „Харківобленерго”, м. Харків звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просив суд стягнути з ТОВ „Протопопівське аграрне дослідно-експериментальне підприємство”, с. Протопопівка 12500 грн. попередньої оплати, 1188,01 грн. пені, 108,90 грн. річних та судових витрат, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням останнім своїх договірних зобов'язань.

Господарським судом Харківської області 24.09.2007р. по справі 45/323-07 було прийнято рішення. Рішенням господарського суду Харківської області від 24.09.2007 р. по справі № 45/323-07 позов задоволено частково та стягнуто з ТОВ „Протопопівське аграрне дослідно-експериментальне підприємство”, с. Протопопівка на користь АК „Харківобленерго”, м. Харків 12500,00 грн. основного боргу, 108,90 грн. річних, 126,09 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. Рішення у встановленому законом порядку набрало законної сили в зв'язку з чим, на його виконання був виданий наказ № 45/323-07 від 09.11.07 р.

В жовтні 2008 р. АК „Харківобленерго”, м. Харків (стягувач) звернувся до господарського суду зі скаргою в якій просив суд визнати факт порушення відділом ДВС Дергачівського РУЮ Харківської області вимог Закону України „Про виконавче провадження”; визнати незаконною бездіяльність вказаного відділу ДВС по примусовому виконанню наказу по справі № 45/323-07 та зобов'язати даний відділ ДВС здійснити усі необхідні заходи передбачені Законом України „Про виконавче провадження” по примусовому виконанню вказаного наказу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.02.09 р. (суддя Тихий П.В.) по справі № 45/323-07 подану стягувачем скаргу задоволено. Визнано незаконною бездіяльність відділу ДВС Дергачівського РУЮ Харківської області по примусовому виконанню рішення господарського суду Харківської області по справі № 45/323-07. Зобов'язано вказаний відділ ДВС виконати рішення господарського суду Харківської області  по справі № 45/323-07.

Ухвалу мотивовано з тих підстав, що при здійсненні виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду по справі № 45/323-07 Відділ ДВС Дергачівського РУЮ Харківської області допустив порушення вимог Закону України „Про виконавче провадження” та ін.

Відділ ДВС Дергачівського РУЮ Харківської області (далі за текстом ДВС) з ухвалою господарського суду не погоджується, вважає її такою, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати. В обґрунтування своїх вимог ДВС посилається на те, що ним під час здійснення виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду по справі № 45/323-07 були виконані всі можливі та передбачені Законом України „Про виконавче провадження” виконавчі дії, що, на думку ДВС, спростовує доводи стягувача щодо бездіяльності відділу, та зумовлює скасування прийнятої по справі ухвали та ін.

У відзиві на апеляційну скаргу стягувач просить суд ухвалу господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що ДВС під час здійснення виконавчих дій по виконанню наказу № 45/323-07 допустив порушення вимог Закону України „Про виконавче провадження”, а саме, не розпочав здійснення виконавчих дій у встановлені законом строки передбачених вказаним законом, не повідомляв стягувача про вжиття відповідних заходів, що призвело до того, що наказ з невідомих стягувачу причин не було виконано ДВС більш ніж в 11-місячний строк та ін.

ДВС в судове засідання свого представника не направив, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, про причини неприбуття представника не повідомив.

ТОВ „Протопопівське аграрне дослідно-експериментальне підприємство”, с. Протопопівка (боржник) в судове засідання свого представника також не направив.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, судова колегія встановила наступне:

Як свідчать матеріали, та правомірно встановлено судом першої інстанції, рішенням господарського суду Харківської області від 24.09.2007 р. стягнуто з боржника на користь стягувача 12500 грн. основного боргу, 108,90 грн. річних, 126,09 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. Рішення у встановленому законом порядку набрало законної сили в зв'язку з чим, на його виконання був виданий наказ № 45/323-07 від 09.11.07 р.

Вказаний наказ був поданий стягувачем для примусового виконання до відділу ДВС (заява від 22.10.07 р. № 26Е-08/62юр-22358 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду по справі № 45/323-07 до якої був доданий оригінал наказу), яким 02.11.2007 р. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу від 09.10.2007 р. № 45/323-07.

Як свідчать матеріали скарги, до теперішнього часу рішення господарського суду по справі 45/323-07 залишається невиконаним, грошові кошти на рахунки стягувача не надійшли. Вказане стало підставою для звернення стягувача до суду з відповідною скаргою, в якій останній наполягав на порушення ДВС при здійсненні виконавчого провадження вимог Закону України „Про виконавче провадження” та ін.

З матеріалів справи також вбачається, що господарський суд приймаючи оскаржувану ухвалу крім іншого виходив з того, що  при здійсненнівиконавчогоо провадження по виконанню наказу господарського суду по справі № 45/323-07 Відділ ДВС Дергачівського РУЮ Харківської області дійсно допустив порушення вимог Закону України „Про виконавче провадження”, що і могло стати причиною для невиконання ДВС рішення у встановлений законом строк та ін.

Викладені вище висновки господарського суду, на думку колегії суддів,  повністю відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм  надана правильна та належна правова оцінка, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятого по справі рішення.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі статтею 43 цього ж кодексу  господарський суд  оцінює  докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді  в  судовому  процесі  всіх обставин справи  в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 5 Закону України „Про виконавче провадження” державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Статтею 4 цього ж закону визначені заходи примусового виконання рішень, які зобов'язані застосувати органі ДВС, виконуючи примусово рішення суду. При цьому, ст. 5 Закону визначені права державних виконавців у ході провадження виконавчих дій, а також визначено, що їх застосування є прямим обов'язком органів ДВС, оскільки їх застосування необхідне для своєчасного та повного виконання рішення, у спосіб і порядок, визначений законом.

Як вже зазначалося вище, 22.10.07 р. стягувач подав до ДВС заяву від № 26Е-08/62юр-22358 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду по справі № 45/323-07, до якої був доданий оригінал наказу господарського суду Харківської області по справі № 45/323-07.

02.11.2007 р. ДВС відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного наказу.

Відповідно до ч. 5 ст. 24 Закону України від 21.04.99 р. № 606 “Про виконавче провадження" копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

В порушення вимог цієї статті, стягувачу не надсилалося копії постанови про відкриття виконавчого провадження, тобто відділом ДВС Дергачівського РУЮ Харківської області порушені вимоги ч. 5 ст. 24 Закону України “Про виконавче провадження”.

Ч. 2 ст. 25 Закону України “Про виконавче провадження” встановлено, що державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а по виконанню рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строки здійснення виконавчого провадження не поширюються на час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження та на період реалізації арештованого майна боржника.

Для захисту своїх прав стягувач звернувся до прокуратури Дергачівського району, яка відповіла листом від 10.07.08 р. № 802/07 про те, що виконавче провадження з примусового виконання рішення суду по справі № 45/323-07 було відкрито 02.11.07 р. та виконавчі дії тривають. За таких умов, виконавчі дії по виконанню вказаного рішення суду, повинні були бути проведені відділом ДВС Дергачівсьвого РУЮ Харківської області в строк до 03.05.08 р.

18.03.08 р. на адресу стягувача надійшла постанова відділу ДВС Дергачівського РУЮ Харківської області від 06.03.08 р. № 256/В про арешт коштів боржника, з якої стягувачу стало відомо, що тільки 06.03.08 р. відділом ДВС Дергачівського РУЮ Харківської області розпочаті дії з примусового виконання вказаного рішення суду, тобто більш ніж через чотири місяці з часу відкриття виконавчого провадження.

Як свідчать матеріали скарги, на адресу стягувача не надходило постанов державного виконавця про відкладення провадження виконавчих дій або про зупинення виконавчого провадження на період реалізації арештованого майна боржника, постанов про завершення виконавчого провадження, а рішення суду по справі № 45/323-07 до цього часу не виконано.

Вказане свідчить про те, що державним виконавцем при здійсненні виконавчих дій також порушені вимоги ч. 2 ст. 25  Закону України від “Про виконавче провадження” щодо строків проведення виконавчих дій.

При цьому, не можуть бути прийняті до уваги доводи ДВС з посиланням на відповідні процесуальні документи про те, що в межах виконавчого провадження ним вживалися заходи щодо розшуку майна боржника (запити до установ і організацій, уповноважених здійснювати реєстрацію права власності на окремі види майна від 19.12.07, 06.02.08, 12.06.08)., арешту грошових коштів останнього (постанова від 06.03.08 р.), вихід за місцем знаходження боржника (акт від 05.03.2008), оскільки вказані дії не спростовують доводів стягувача щодо порушення виконавцем вимог ч. 2 ст. 25 та ч. 6 ст. 30 Закону України від “Про виконавче провадження” щодо строків проведення виконавчих дій.

Зокрема відповідно до ч. 6 ст. 30 зазначеного закону, якщо боржник у встановлений строк добровільно не виконав рішення, державний виконавець невідкладно розпочинає його примусове виконання.

При цьому, п. 1.5 „Інструкції Про проведення виконавчих дій” передбачено перелік заходів з примусового виконання рішень, вжиття яких державним виконавцем в разі добровільного невиконання боржником своїх зобов'язань є невідкладним та обов'язковим.

Разом з тим, всіх можливих заходів щодо своєчасного виявлення майна боржника, його опису, арешту, тощо ДВС як свідчать матеріали справи не вживало, що свідчить про порушення останнім вищезгаданих вимог Закону України від “Про виконавче провадження та „Інструкції Про проведення виконавчих дій”.

Крім того, в заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач надав свою згоду відділу ДВС на авансування провадження виконавчих дій, відповідно до ст. 48 Закону України “Про виконавче провадження”, що відкривало можливість для органів ДВС провести розшук майна боржника, але своєчасний розшук майна боржника не був призначений, майно боржника тривалий час не розшукувалося.

29.09.08 р. стягувач звернувся до відділу ДВС Дергачівського РУЮ Харківської області із заявою про надання інформації про стан виконавчого провадження з примусового виконання рішення господарського суду Харківської області по справі № 45/323-07, та копій документів виконавчого провадження, але до наступного часу, ніякої відповіді на запит отримано не було.

Враховуючи викладене, доводи ДВС про те, що ним в межах виконавчого провадження здійснювались усі необхідні дії для примусового виконання наказу господарського суду не спростовують факту порушення ним вимог Закону України „Про виконавче провадження”.

До того ж, за наявності факту тривалого, а саме більш ніж одинадцять місяців, невиконання рішення суду по справі № 45/323-07, ухвала господарського суду про задоволення вимог, викладених в скарзі стягувача на бездіяльність ДВС є законною та обґрунтованою, в зв'язку з чим, підлягає залишенню без змін.

Таким чином, висновки, викладені в ухвалі господарського суду відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, а мотиви заявника скарги, з яких вони оспорюються не можуть бути підставою для її скасування.

Керуючись ст. 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, судова колегія -

постановила:

Ухвалу господарського суду Харківської області від 09.02.09 р. по справі № 45/323-07 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Повний текст постанови підписано 28.05.09 р.

         Головуючий суддя                                                                    Могилєвкін Ю.О.  

                                 Судді                                                                    Пушай В.І.  

                                                                                                               Плужник О.В.