Ухвала

від 27.02.2014 по справі 801/1850/13-а

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 801/1850/13-а

27.02.14 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дадінської Т.В.,

суддів Омельченка В. А. ,

Дудкіної Т.М.

секретар судового засідання Паздеріна О. М.

за участю сторін:

представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУД ТРАНС СЕРВІС"- Литвинюк Маргарита Сергіївна, довіреність № б/н від 03.02.14

представник відповідача - Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим - не з'явився,

представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУД ТРАНС СЕРВІС"- Толкачов Володимир Володимирович, довіреність № 29-03/2013 від 29.03.13

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (головуючого судді Котарева Г.М. ) від 13.01.14 по справі №801/1850/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУД ТРАНС СЕРВІС" (вул. Пушкіна, буд.35/2, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95011)

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим (вул. М. Залки, 1/9, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 07.02.13р. №0001832204, №0001842204,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 13 січня 2014 року у справі № 801/1850/13-а адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУД ТРАНС СЕРВІС» до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 07.02.2013 року № 0001832204 та № 0001842204 було задоволено: визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі ДПС від 07.02.13р. №0001832204 про донарахування податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем у сумі 617195,00грн. та за штрафними санкціями 154298,75грн., №0001832204 про донарахування податку на додану вартість за основним платежем у сумі 219968,00грн. та за штрафними санкціями у сумі 54992,00грн. Судом також вирішено питання щодо розподілу судових витрат по справі.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 13.01.2014 року, прийняти нове судове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована невідповідністю судового рішення суду першої інстанції нормам матеріального та процесуального права. Заявник апеляційної скарги вважає, що суд першої інстанції неправильно надав юридичну оцінку спірним правовідносинам у справі. У додаткових поясненнях до апеляційної скарги відповідач посилається на те, що ним не було підтверджено фактичне здійснення позивачем низки господарських операцій із контрагентами та посилається на факт порушення кримінальної справи № 69-0146 та на вирок Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 10.04.2013 року № 123/3318/13-к.

У судове засідання представник відповідача не з'явився. Про дату, час і місце апеляційного розгляду справи відповідач сповіщений належним чином.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Представники позивача у судовому засіданні проти апеляційної скарги та її додаткових пояснень, вважав, що судове рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону та ухвалено на підставі повного з'ясування обставин справи, що мають значення для справи. Представники позивача просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити судове рішення суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Окружним адміністративним судом АР Крим норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини у справі виникли у зв'язку із збільшенням позивачу суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 617195 грн. за основним платежем та 154298,75 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями податковим повідомленням-рішенням від 07.02.2013 року № 0001832204 та у зв'язку із збільшенням суми грошового зобов'язання з ПДВ у сумі 219968 грн. за основним платежем та 54992 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями податковим повідомленням-рішенням від 07.02.2013 року № 0001842204.

Вказані податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі висновків акту від 30.01.2013 року № 481/22-1/22247385 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Сатурн-Сервис» (ЄДРПОУ 22247385) з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Скипер» (ЄДРПОУ 37081677), ТОВ БВП «Строитель-плюс» (ЄДРПОУ 31263808), ПП «Ротонда Торг» (36165656), ПП «Габарит- груп» (ЄДРПОУ 35941644), ПП «Гранд-М» (ЄДРПОУ 33581667), ПП «Райс-М» (ЄДРПОУ 33655597), ПП «Грандпродукт» (ЄДРПОУ 34946788), ТОВ «ВТК «Окнополь» (ЄДРПОУ 36070617), ТОВ «Бренд Строй» (ЄДРПОУ 36165567), ПП «Сіті Буд» (ЄДРПОУ 37081640), ПП «Добре Місто» (код ЄДРПОУ 37081745), ПП «Комманд» (код ЄДРПОУ 37081766), ПП «Мобкримторг» (ЄДРПОУ 37081792), ПП «Визит Торг» (код ЄДРПОУ 37081939), ПП «Нантехімидж» (код ЄДРПОУ 37081965), ПП «Кримторг» (код ЄДРПОУ - 32271261), ТОВ «Будівельна компанія «Акрополь» (код ЄДРПОУ 32841299), ПП «Базис Торг» (код ЄДРПОУ 36165986), ПП «Мастер Торг» (код ЄДРПОУ 37196250), ПП «Укрторгпартнер» (код ЄДРПОУ 36693415), ПП «Кримспецтехнолоджи» (код ЄДРПОУ 36693441), ТОВ «Тонар-Крим» (код ЄДРПОУ 37860178), ТОВ «Кримстройиндустрия» (код ЄДРПОУ 32100553), ТОВ «Аквамарин» (код ЄДРПОУ 32836776), ПП «Евроградстрой» (код ЄДРПОУ 34836406), ПП «Прима Торг» (код ЄДРПОУ 37081588), ТОВ «ТМ-Крмпані» (код ЄДРПОУ 37132621), Фірма «Капітель Плюс» (код ЄДРПОУ 31095815), КП «Альянс» (код ЄДРПОУ 32468182), ПП «Пан Буд» (код ЄДРПОУ 37081614), ПП «Беллатрикс» (код ЄДРПОУ 37081991), ПП «Севелітстрой» (код ЄДРПОУ 35096833), ТОВ «Капітал Сервіс плюс» (код 34523145), ПП «Стілар» (код 36166010), ПП «Бізнеспромторг» код 35873700), ТОВ «Тркейд Сервіс плюс» (34523171), ПП «Портал Крим» (код 36165682), ТОВ «Укростпоставка» (код 34415842), ПП «Європродукт» (код 34946814), ТОВ «Люкссервістрейд» (код 34523166), ПП «Айкон-Крим» (код 35941618), ПП «Севграндтрейд» (код 35096812), ПП «Контакт-торг» (код 35873737) за період з 01.10.2009р. по 30.09.2012р. (жовтень - грудень 2009р., січень-травень 2010р.)», яким було встановлено заниження ТОВ «Сатурн-Сервіс» податкових зобов'язань по ПДВ у сумі 228102 грн., у т.ч.: за січень 2010 року у сумі 38167 грн., за лютий 2010 року у сумі 50101 грн., за березень 2010 року у сумі 52167 грн., за квітень 2010 року у сумі 52667 грн., за травень 2010 року у сумі 35000 грн. та встановлено заниження податку на прибуток у загальній сумі 627363 грн., у т.ч.: за 4 квартал 2009 року у сумі 342235 грн., за 1 квартал 2010 року у сумі 175544 грн., за 2 квартал 2010 року у сумі 109584 грн.

Вказані порушення були встановленні податковою інспекцією по фінансово-господарським операціям позивача, який є правонаступником ТОВ «Сатурн-Сервис» із ПП «Стілар», ПП «Європродукт», ПП «Севграндтрейд», ПП «Портал Крим», правочини із якими податкова інспекція вважає нікчемними у зв'язку із їх безтоварним характером. При цьому податкова інспекція посилається на акти про неможливість проведення зустрічних звірок вказаних контрагентів позивача.

Судова колегія зазначає, що твердження податкової інспекції щодо відсутності у позивача права на віднесення сум ПДВ до складу податкового кредиту та сум витрат з придбання товарів (робіт, послуг) до складу валових витрат виробництва за фінансово-господарськими взаємовідносинами із вказаними підприємствами, у зв'язку із відсутністю товарного характеру таких взаємовідносин, повинен бути доведеним. При цьому судова колегія зазначає, що неможливість проведення зустрічних перевірок контрагентів позивача - не може бути підставою до висновку про порушення позивачем вимог податкового законодавства України, оскільки податкова відповідальність платників податків має індивідуальний характер і при відсутності належних та допустимих доказів відсутності реального виконання умов господарських операцій (поставки товарів, робіт, послуг) у суду немає правових підстав до висновку про завищення позивачем суми податкового кредиту та валових витрат у періоді, що перевірявся.

Відповідно до статті 203 Цивільного кодексу України « Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину» зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний недійсним.

Згідно до статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що правочини між позивачем та вищевказаними суб'єктами господарської діяльності суперечать інтересам держави та суспільства, недійсність правочинів прямо не встановлена законом, а тому згідно приписів статті 215 Цивільного кодексу України такі правочини є оспорюваними, тобто підлягають визнанню судом недійсними у порядку, встановленому законом. Але, у судовому порядку не оспорено дійсність вказаних правочинів.

Відповідно до статті 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Тобто, вказаною нормою Кодексу чітко визначено, що правочини, що не відповідають інтересам держави і суспільства є не нікчемними а недійсними, що визнається в судовому порядку.

Як слідує з постанови Пленуму ВСУ від 6 листопада 2009 року N 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" при кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

На час здійснення перевірки позивача та постановлення податковою інспекцією висновку про нікчемність правочинів між позивачем та вищевказаними суб'єктами господарської діяльності , був відсутній відповідний вирок суду про фіктивність вказаних підприємств, відсутнє відповідне рішення суду про визнання правочинів недійсними, а тому податкова інспекція не мала правових підстав до висновку про нікчемність правочинів та висновку про завищення позивачем валових витрат та податкового кредиту з придбання товарів у вказаних підприємств.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті (підпункт 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону №334).

Згідно із абзацом 4 підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону №334 не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно до пункту 5.11 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Закону, не дозволяється.

Відповідно до пункту 1.7 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, уразі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджених податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Таким чином, вказаними положеннями Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств, Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено, що валові витрати та податковий кредит з ПДВ повинні бути документально підтверджені а понесенні платником витрати з придбання товарів (робіт, послуг) повинні бути безпосередньо пов'язані із здійсненням платником податків власної господарської діяльності.

Термін "господарська діяльність" суд застосовує у значенні, наведеному у пункті 1.32 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме: "будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи".

Судовою колегією враховується, що на формування показників податкового кредиту та валових витрат впливають операції з закупівлі товарів (робіт, послуг), а також подальша їх реалізація за ціною не нижче вартості.

Згідно статті 1 Закону України від 16.07.1999 №996-14 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податку. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків є обов'язковою ознакою господарської операції. Усі господарські операції, які були проведені, спричинили реальні зміни майнового стану позивача - вказаний факт підтверджується матеріалами справи.

Так судом першої інстанції було встановлено, що за умовами договору купівлі-продажу від 14.01.2008, який був укладений між ТОВ «Сатурн Сервис» і Державним підприємством «Сімферопольський виноробний завод», позивач з метою подальшого продажу купував у останнього вина, коньяки та бальзами в асортименті, в тому числі коньяки ТМ «Новый Свет» і «Крымский» виробництва ДП «Сімферопольський виноробний завод».

З метою поширення та просування алкогольних напоїв Дочірнього підприємства «Українська Горілчана Компанія «Nemiroff» на території Київського регіону (районів міста Києва та Київської області), збільшення обсягу продажів такої продукції і відповідно збільшення прибутків цієї компанії, а також прибутків ТОВ «Сатурн Сервис» як дистриб'ютора її продукції, 01.02.07р. між ДП «УГК «Nemiroff» і ТОВ «Сатурн Сервис» була укладена угода про дистриб'юцію № 101/д, відповідно до умов якої, ДП «УГК «Nemiroff» зобов'язувалося передати у власність ТОВ «Сатурн Сервис» продукцію для її подальшого поширення на закріпленій за ТОВ «Сатурн Сервис» як дистриб'ютором території, а Товариство як дистриб'ютор зобов'язувалося прийняти та оплатити продукцію, а також здійснити дії, необхідні для поширення та просування продукції на відповідній території на умовах і в порядку, передбачених цією угодою. Так, вказаною угодою на ТОВ «Сатурн Сервис» як дистриб'ютора були покладені серед іншого такі зобов'язання: забезпечувати доступність продукції ДП «УГК «Nemiroff» для споживачів у всіх торгових точках на території, забезпечувати якісне представлення продукції в усіх каналах збуту на території дистрибуції, забезпечувати пізнаваність продукції ДП «УГК «Nemiroff» споживачами, виділення продукції серед продукції конкурентів, формування лояльності до продукції ДП «УГК «Nemiroff» усіх торгових партнерів і споживачів у торгових точках у всіх каналах збуту, забезпечення умов для збільшення об'єму продаж продукції на території дистрибуції, здійснення дій, спрямованих на виконання планів продаж продукції ДП «УГК «Nemiroff», забезпечення умов для організації і проведення заходів по представництву продукції цієї компанії в місцях продажу з використанням інструментів мерчандайзингу, у відповідності зі стандартами ДП «УГК «Nemiroff», вчинення дій, спрямованих на формування замовлень у роздрібних точках, що знаходяться на відповідній території, в усіх каналах збуту з урахуванням рекомендованого асортименту і нормативного запасу продукції компанії, а також інші послуги аналогічного характеру.

Відповідно до умов укладених договорів із ПП «Стилар» № 108 від 01.02.09р. та № 18 від 01.02.10р. про надання послуг з передпродажної підготовки товару, у період жовтень 2009 р. - квітень 2010р., торговельних марок «Златогор», «Графская», які у вказаний період реалізовувалися у магазинах роздрібної торгівлі м. Києва та Київської області, у тому числі: у жовтні 2009р. - послуги на суму 72800,00грн. (включаючи 12133,33грн. податку на додану вартість), що зафіксовано у складеному сторонами акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.10.09р. №542 та відповідному звіті виконавця про надані послуги за вказаний період; у листопаді 2009р. - послуги на суму 124100,00грн. (включаючи 20683,33грн. податку на додану вартість), що зафіксовано у складеному сторонами акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.11.09р. №602 та відповідному звіті виконавця про надані послуги за вказаний період; у грудні 2009р. - на суму 154555,00грн. (включаючи 25759,17грн. податку на додану вартість), про що складено акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.12.09р. №619 зі звітом виконавця про надані послуги за вказаний період; у січні 2010р. - на суму 75000,00грн. (в тому числі ПДВ 12500,00грн.), згідно з актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 29.01.10р. №21 та звітом виконавця про надані послуги; у лютому 2010р. - на суму 64000,00грн. (включаючи 10666,67грн. податку на додану вартість), про що складено акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 26.02.10р. №70 зі звітом виконавця про надані послуги за вказаний період; у березні 2010р. - на суму 106000,00грн. (включаючи 17666,67грн. податку на додану вартість), про що складено акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.03.10р. №89 зі звітом виконавця про надані послуги за вказаний період; у квітні 2010р. - на суму 157000,00грн. (включаючи 26166,67грн. податку на додану вартість), про що складено акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.04.10р. №189 зі звітом виконавця про надані послуги за вказаний період.

Загальна вартість зазначених послуг, яка згідно рахунків та актів склала 753455,00 грн. (у тому числі ПДВ 125575,84 грн.), повністю сплачена ТОВ «Сатурн Сервис» у листопаді 2009 р. - червні 2010 р., про що видано рахунки-фактури і касові чеки.

Відповідну динаміку активів та зобов'язань відображено на рахунках бухгалтерського обліку сторін.

Відповідно до абзацу 15 статті 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» касовий чек є розрахунковим документом, який підтверджує факт продажу товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти.

Згідно отриманих від ПП «Стилар» податкових накладних №542 від 31.10.09 р., №602 від 30.11.09р., №619 від 30.12.09р., №21 від 29.01.10р., №70 від 26.02.10р., №89 від 31.03.10р., №189 від 30.04.10р. ТОВ «Сатурн Сервис» включило до складу податкового кредиту суми ПДВ, що входять у вартість придбання таких послуг, у тому числі: у жовтні 2009р. - 12133,33грн., у листопаді 2009р. - 20683,33грн., у грудні 2009р. - 25759,17грн., у січні 2010р. - 12500,00грн., у лютому 2010р. - 10666,67грн., у березні 2010р. - 17666,67грн., у квітні 2010р. - 26166,67грн.

Вартість отриманих послуг по передпродажній підготовці товару в сумі 627879,16грн. (без ПДВ) включено позивачем до складу його валових витрат, відповідно у 4 кварталі 2009р. - 292879,17грн., у 1 кварталі 2010р. - 204166,66грн., у 2 кварталі 2010р. - 130833,33грн.

Відповідно до умов укладених договорів із ПП «Севграндтрейд» №48 від 01.01.09р. та №01 від 01.01.10р. про надання послуг з передпродажної підготовки товару, у період жовтень 2009р. - травень 2010р. алкогольних напоїв торговельної марки «Nemiroff», які у зазначений період реалізовувалися у магазинах роздрібної торгівлі м. Києва та Київської області, у тому числі: у жовтні 2009р. - послуги на суму 72400,00грн. (включаючи 12066,67грн. податку на додану вартість), що зафіксовано у складеному сторонами акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.10.09р. №540 та відповідному звіті виконавця про надані послуги за вказаний період; у листопаді 2009р. - послуги на суму 106000,00грн. (включаючи 17666,67грн. податку на додану вартість), що зафіксовано у складеному сторонами акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.11.09р. №632 та відповідному звіті виконавця про надані послуги за вказаний період; у грудні 2009р. - на суму 155000,00грн. (включаючи 25833,33грн. податку на додану вартість), про що складено акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.12.09р. №689 із відповідним звітом про надані послуги за цей період; у січні 2010р. - на суму 78000,00грн. (в тому числі ПДВ 13000,00грн.), згідно з актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 29.01.10р. №49 та звітом виконавця про надані послуги; у лютому 2010р. - послуги на суму 67000,00грн. (включаючи 11166,67грн. податку на додану вартість), що зафіксовано у складеному сторонами акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 26.02.10р. №126 і відповідному звіті виконавця про надані послуги за вказаний період; у березні 2010р. - послуги на суму 102000,00грн. (включаючи 17000,00грн. податку на додану вартість), що зафіксовано у складеному сторонами акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.03.10р. №203 та відповідному звіті виконавця про надані послуги за вказаний період; у квітні 2010р. - послуги на суму 159000,00грн. (включаючи 26500,00грн. податку на додану вартість), що зафіксовано у складеному сторонами акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.04.10р. №319 та відповідному звіті виконавця про надані послуги за вказаний період; у травні 2010р. - послуги на суму 210000,00грн. (включаючи 35000,00грн. податку на додану вартість), що зафіксовано у складеному сторонами акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 20.05.10р. №382 та відповідному звіті виконавця про надані послуги за вказаний період.

Загальна вартість наданих ПП «Севграндтрейд» послуг, яка згідно рахунків та актів склала 949400,00грн. (у тому числі ПДВ 158233,34грн.), повністю сплачена ТОВ «Сатурн Сервис» у листопаді 2009р. - липні 2010р., про що видані рахунки-фактури і касові чеки.

Відповідну динаміку активів та зобов'язань відображено на рахунках бухгалтерського обліку сторін.

Згідно отриманих від ПП «Севграндтрейд» податкових накладних №540 від 31.10.09р., №632 від 30.11.09р., №689 від 30.12.09р., №49 від 29.01.10р., №126 від 26.02.10р., №203 від 31.03.10р., №319 від 30.04.10р., №382 від 20.05.10р. ТОВ «Сатурн Сервис» включило до складу податкового кредиту суми ПДВ, що входять у вартість придбання таких послуг, у тому числі: у жовтні 2009р. - 12066,67грн., у листопаді 2009р. - 17666,67грн., у грудні 2009р. - 25833,33грн., у січні 2010р. - 13000,00грн., у лютому 2010р. - 11166,67грн., у березні 2010р. - 17000,00грн., у квітні 2010р. - 26500,00грн., у травні 2010р. - 35000,00грн.

Вартість отриманих від ПП «Севграндтрейд» послуг по передпродажній підготовці товару в сумі 791166,66грн. (без ПДВ) включено позивачем до складу його валових витрат, відповідно у 4 кварталі 2009р. - 277833,33грн., у 1 кварталі 2010р. - 205833,33грн., у 2 кварталі 2010р. - 307500,00грн.

Відповідно до умов договору з ПП «Портал Крим» від 01.04.09р. №113 про надання послуг з передпродажної підготовки товару, у період жовтень 2009р. - березень 2010р. алкогольних напоїв торговельних марок «Новый Свет» и «Крымский», які у зазначений період реалізовувалися у магазинах роздрібної торгівлі м. Києва та Київської області, у тому числі: у жовтні 2009р. - послуги на суму 82030,00грн. (включаючи 13671,67грн. податку на додану вартість), що зафіксовано у складеному сторонами акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.10.09р. №704 та відповідному звіті виконавця про надані послуги за вказаний період; у листопаді 2009р. - послуги на суму 103000,00грн. (включаючи 17166,67грн. податку на додану вартість), що зафіксовано у складеному сторонами акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.11.09р. №763/1 та відповідному звіті виконавця про надані послуги за вказаний період; у грудні 2009р. - на суму 172000,00грн. (включаючи 28666,67грн. податку на додану вартість), про що складено акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.12.09р. №825 із відповідним звітом про надані послуги за цей період; у січні 2010р. - на суму 76000,00грн. (в тому числі ПДВ 12666,67грн.), згідно з актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 29.01.10р. №41 та звітом виконавця про надані послуги; у лютому 2010р. - послуги на суму 68000,00грн. (включаючи 11333,33грн. податку на додану вартість), що зафіксовано у складеному сторонами акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 26.02.10р. №91 і відповідному звіті виконавця про надані послуги за вказаний період; у березні 2010р. - послуги на суму 105000,00грн. (включаючи 17500,00грн. податку на додану вартість), що зафіксовано у складеному сторонами акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.03.10р. №202 та відповідному звіті виконавця про надані послуги за вказаний період.

Загальна вартість наданих ПП «Портал Крим» послуг, яка згідно рахунків та актів склала 606030,00грн. (у тому числі ПДВ 101005,01грн.), повністю сплачена ТОВ «Сатурн Сервис» у листопаді 2009р. - квітні 2010р., про що видані рахунки-фактури і касові чеки.

Відповідну динаміку активів та зобов'язань відображено на рахунках бухгалтерського обліку сторін.

Згідно отриманих від ПП «Портал Крим» податкових накладних №704 від 30.10.09р., №763/1 від 30.11.09р., №825 від 30.12.09р., №41 від 29.01.10р., №91 від 26.02.10р., №202 від 31.03.10р. ТОВ «Сатурн Сервис» включило до складу податкового кредиту суми ПДВ, що входять у вартість придбання таких послуг, у тому числі: у жовтні 2009р. - 13671,67грн., у листопаді 2009р. - 17166,67грн., у грудні 2009р. - 28666,67грн., у січні 2010р. - 12666,67грн., у лютому 2010р. - 11333,33грн., у березні 2010р. - 17500,00грн.

Вартість отриманих від ПП «Портал Крим» послуг по передпродажній підготовці товару в сумі 505024,99грн. (без ПДВ) включено позивачем до складу його валових витрат, відповідно у 4 кварталі 2009р. - 297524,99грн., у 1 кварталі 2010р. - 207500,00грн.

Наявність фінансового результату від використання у своїй господарській діяльності послуг з передпродажної підготовки товару підтверджується також аналітичними довідками-розрахунками.

Таким чином, господарські операції з надання ПП «Стилар» послуг по передпродажній підготовці товарів торговельних марок «Златогор», «Графская» (маркетингових послуг), господарські операції з надання ПП «Севграндтрейд» послуг по передпродажній підготовці товарів торговельної марки «Nemiroff» (маркетингових послуг), та господарські операції з надання ПП «Портал Крим» послуг по передпродажній підготовці товарів торговельних марок «Новый Свет» и «Крымский» (маркетингових послуг), пов'язані з господарською діяльністю ТОВ «Сатурн Сервис», спричинили зміни майнового стану всіх учасників цих операцій, викликавши зміни у структурі їх активів.

Складені у зв'язку з проведенням операцій з придбання у ПП «Стилар» маркетингових послуг у жовтні 2009 року - квітні 2010 року, господарські операції з надання послуг по передпродажній підготовці товарів ПП «Севграндтрейд» у жовтні 2009 року - травні 2010 року та ПП «Портал Крим» у жовтні 2009 року - березні 2010 року, первинні бухгалтерські документи відображають фактичне здійснення таких господарських операцій, що стали підставою для формування податкового обліку.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 01.02.10р. №14, укладеному між ТОВ «Сатурн Сервис» як покупцем і ПП «Стилар» як продавцем (т.2, а.с.107-108), позивачем придбано у продавця бувший у використанні формокомплект для виробництва пляшок штоф 0,5л у комплекті, вартістю 52800,00грн. (у тому числі ПДВ 8800,00грн.), що підтверджується податковою та видатковою накладними від 08.02.10р. №44, рахунком-фактурою від 08.02.10р. №38.

Згідно з наданими позивачем поясненнями, формокомплект, призначений для виготовлення пляшок із безкольорового скла для подальшого виробництва (розливу) коньяків, був поставлений російському підприємству ВАТ «Ситалл», яке, в свою чергу, здійснювало виробництво та поставку на користь позивача відповідних скловиробів (пляшок з безкольорового скла).

Відповідно до вантажної митної декларації №600000009/2010/000898 від 11.03.10р. ТОВ «Сатурн Сервіс» здійснило операцію з вивезення (експорту) бувшого у використанні формокомплекту з чавуну для виготовлення склопляшки штоф коньячний ємністю 0,5л - 1 шт. з комплектуючими вартістю 55581,31грн. на користь отримувача ВАТ «Ситалл».

Відповідно до копії міжнародної товарно-транспортної накладної №0155097 від 11.03.10р. ТОВ «Сатурн Сервіс» здійснило перевезення формокомплекту з чавуну для виготовлення склопляшки ємністю 0,5л за допомогою перевізника Latest LTD на умовах СРТ - Рославль з місця завантаження м. Сімферополь до місця розвантаження Росія, м. Рославль, вул. Орджонікідзе, 14.

Господарська операція з поставки ТОВ «Сатурн Сервіс» формокомплекта вартістю 55581,31грн. відображена в регістрі бухгалтерського обліку ТОВ «Сатурн Сервіс»: журналі-ордері і відомості за рахунком 362 за березень 2010 року за дебетом субрахунку 362 «Розрахунки з іноземними покупцями» в кореспонденції з кредитом рахунку 70 «Доходи від реалізації».

Із використанням поставлених позивачем скловиробів (пляшок відповідної місткості) та інших комплектуючих (пробки, етикетки, ковпачків, гофроящиків), Державне підприємство «Сімферопольський виноробний завод» на замовлення ТОВ «Сатурн Сервис» виготовляло та поставляло позивачу коньяки торгової марки «Новый Свет», які у подальшому реалізовувалися ТОВ «Сатурн Сервис» у торговельній мережі (додаються копії договору купівлі-продажу №11 від 25.02.10р. між ТОВ «Сатурн Сервис» і ВАТ «Ситалл» (РФ), рахунку-фактури №РФ-00001 від 11.03.10р., вантажної митної декларації №600000009/2010/000898 від 11.03.10р., міжнародної ТТН №0155097, копії договору №08/10-р від 01.02.10р., рахунку-фактури №484 від 02.02.11р., міжнародної ТТН №033000, витяг з субліцензійного договору від 21.08.09р. на право використання знаку для товарів і послуг «Новый Свет», копії субліцензії, додаткової угоди №1 до субліцензійного договору з додатками, копія договору купівлі-продажу №11 від 14.01.08 р. з ДП «Сімферопольський виноробний завод»).

До податкового кредиту з ПДВ у лютому 2010 року було включено суму 8800,00грн. згідно податкової накладної №44 від 08.02.10р., а також збільшено валові витрати у 1 кварталі 2010 року на суму 44000,00грн.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач здійснював діяльність з торгівлі (оптом та у роздріб) продуктами харчування різних виробників і торгових марок, що підтверджується копіями торгового патенту серії ТПБ №416132 на право здійснення торговельної діяльності, дозволу від 04.11.05р. №4533 на право розміщення об'єктів торгівлі.

ПП «Європродукт» на користь позивача за видатковою накладною №РН-1011/1 від 06.10.10р. було передано товару (продуктів харчування) на суму 401280,00грн. ПП «Севграндтрейд» за видатковою накладною №569 від 30.10.09р. позивачу був поставлений товар на загальну суму 199560,00грн.

Отримані від ПП «Європродукт» і ПП «Севграндтрейд» податкових накладних №1011/1 від 06.10.09 р., №569 від 30.10.09р., ТОВ «Сатурн Сервис» включило до складу податкового кредиту за жовтень 2009р. суми ПДВ, що входять у вартість цих товарів, на загальну суму 100140,00грн., у тому числі: 66880,00грн. за податковою накладною №1011/1 від 06.10.09р., виданою ПП «Європродукт», і 33260,00грн. за податковою накладною №569 від 30.10.09р., виданою ПП «Севграндтрейд».

Вартість вказаних товарів у розмірі 500700,00грн. (без ПДВ) включено позивачем до складу його валових витрат у 4 кварталі 2009 року.

Використання отриманого товару та послуг у своїй господарській діяльності позивачем підтверджується податковими та видатковими накладними, договорами купівлі-продажу, поставки, дистриб'юції, оренди, журналами-ордерами, касовими чеками.

Колегією суддів, перевірено факт здійснення господарських операцій та встановлено, що товар від контрагентів позивач отримав, що підтверджується видатковими накладними, сплатив вартість товару, в тому числі ПДВ, що підтверджується виписками з банку та використав придбаний товар в своїй господарській діяльності.

Висновком експерта від 27.09.13р. №108 встановлено:

1) В результаті проведеного дослідження щодо господарських операцій, вказаних в акті перевірки від 30.01.2013 № 481/22-1/22247385, встановлено, що первинними документами та регістрами бухгалтерського обліку ТОВ «Сатурн Сервіс» підтверджуються здійснення господарських операцій з: придбання товарів загальною вартістю 653640,00грн., у т.ч. ПДВ 108940,00грн. у ПП «Стилар» (код ЄДРПОУ 36166010), ПП «Європродукт» (код ЄДРПОУ 34946814), ПП «Севграндтрейд» (код ЄДРПОУ 35096812) за період жовтень 2009 року, лютий 2010 року (видатковими накладними); використання у господарській діяльності підприємства товарів загальною вартістю 653640,00грн., у т.ч. ПДВ 108940,00грн., отриманих від постачальників ПП «Стилар» (код ЄДРПОУ 36166010), ПП «Європродукт» (код ЄДРПОУ 34946814), ПП «Севграндтрейд» (код ЄДРПОУ 35096812) за період жовтень 2009 року, лютий 2010 року (видатковими накладними, вантажною митною декларацію, міжнародною товарно-транспортною накладною); сплата вартості товару - формокомплекта бувшого у використанні для виробництва пляшки штоф 0,5л в сумі 52800,00грн., у т.ч. ПДВ 8800,00грн., отриманого ТОВ «Сатурн Сервіс» від ПП «Стилар» (код ЄДРПОУ 36166010) у лютому 2010 року (видатковими касовими ордерами, касовими книгами, звітами про використання коштів, наданих на відрядження, фіскальними чеками).

2) В бухгалтерському обліку ТОВ «Сатурн Сервіс» відомості про отримання товарів, що придбані у контрагентів, вказаних у акті перевірки від 30.01.2013 № 481/22-1/22247385, відображені у повному обсязі - в жовтні 2009 року, лютому 2010 року.

3) Первинними документами та регістрами бухгалтерського обліку ТОВ «Сатурн Сервіс» підтверджується наявність виробничих та матеріальних ресурсів (товарів, орендованих приміщень) у підприємства ТОВ «Сатурн Сервіс» за період жовтень 2009 року - травень 2010 року.

4) Висновки за актом перевірки від 30.01.2013 № 481/22-1/22247385 щодо заниження позивачем ТОВ «Сатурн Сервіс» податку на прибуток підприємства у сумі 627363,00грн., у т.ч. за 4 квартал 2009 року у сумі 342235,00грн., за 1 квартал 2010 року у сумі 175544,00грн., за 2 квартал 2010 року у сумі 109584,00грн.: первинними документами бухгалтерського і податкового обліку ТОВ «Сатурн Сервіс» не підтверджуються в сумі 342235,00грн. за 2009 рік; не можливо підтвердити в сумі 285128,00грн., у тому числі: в сумі 274958,33грн., що виникла внаслідок відсутності об'єктів дослідження - декларацій з податку на прибуток підприємства ТОВ «Сатурн Сервіс» за звітні періоди 1 квартал 2010 року - півріччя 2010 року; в сумі 10169,67грн., що виникла внаслідок розбіжності між даними наданих первинних документів бухгалтерського та податкового обліку ТОВ «Сатурн Сервіс» та даними акта перевірки від 30.01.2013 № 481/22-1/22247385.

Висновки за актом перевірки від 30.01.2013 № 481/22-1/22247385 щодо заниження позивачем ТОВ «Сатурн Сервіс» податкових зобов'язань з податку на додану вартість у сумі 228102,00грн., у т.ч. за січень 2010 року у сумі 38167,00грн., за лютий 2010 року у сумі 50101,00грн., за березень 2010 року у сумі 52167,00грн., за квітень 2010 року у сумі 52667,00грн., за травень 2010 року у сумі 35000,00грн:

- первинними документами бухгалтерського і податкового обліку ТОВ «Сатурн Сервіс» не підтверджуються в сумі 132300,00грн. за січень - березень 2010 року; не можливо підтвердити в сумі 95802,00грн., у тому числі:

- в сумі 87667,00грн., що виникла внаслідок відсутності об'єктів дослідження - реєстрів отриманих та виданих податкових накладних та податкових декларацій з ПДВ за квітень - травень 2010 року ТОВ «Сатурн Сервіс»;

- в сумі 8135,00грн., що виникла внаслідок розбіжності між даними наданих первинних документів бухгалтерського та податкового обліку ТОВ «Сатурн Сервіс» та даними акта перевірки від 30.01.2013 № 481/22-1/22247385.

Під час здійснення перевірки податкова інспекція не досліджувала питання щодо реального виконання фінансово-господарських операцій між позивачем та вказаними контрагентами, не досліджувала питання щодо використання позивачем отриманих товарів (робіт, послуг) у власній господарській діяльності.

Докази, які б спростовували дані первинних документів бухгалтерського та податкового обліку позивача, суду не надано, а висновок податкової інспекції про те, що позивач лише обмінювався документами із ПП «Стілар», ПП «Європродукт», ПП «Севграндтрейд», ПП «Портал Крим» без фактичного проведення господарських операцій - є недоведеним.

Посилання податкової інспекції на вирок Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 10.04.2013 року по справі № 123/3318/13-к оцінюються судом критично з огляду на таке.

Вироком Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 10.04.2013 року по справі № 123/3318/13-к (т. 1 а.с. 78-79) визнано ОСОБА_4 винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.2 ст. 205 Кримінального кодексу України. У даному вироку суду вказано, що ОСОБА_4 без наміру здійснювати підприємницьку діяльність здійснила реєстрацію (придбання) ряду СПД (юридичних осіб), засновником яких вона була особисто, зокрема: БВП «Строитель плюс», КП «Альянс», ПП «Севелітстрой», ПП «Кримторг» та ПП «Кримспецтехнолоджи», та використовуючи реквізити, банківські рахунки та печатки підприємств, створених та придбаних з метою прикриття незаконної діяльності групи осіб під керівництвом іншої особи, учасниками злочинного угрупування вчинено пособництво службовим особам: генеральному директору ТОВ «Союз КДС» ОСОБА_5, головному бухгалтеру ПАТ «Крименерго» ОСОБА_6, директору ТОВ «Південна будівельна компанія» ОСОБА_7, директору ТОВ «Кримкомплекс» ОСОБА_8, директору ТОВ «Будком» ОСОБА_9

Тобто даним вироком суду не встановлено будь-яких злочинних дій під час здійснення фінансово-господарських операцій позивача із вказаними суб'єктами.

Відповідно до частини 4 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Судова колегія відмічає, що чинним законодавством України не передбачено обов'язок контрагента, а також не надано йому права, перевіряти достовірність даних, які вказуються іншим контрагентом в його первинних документах, а також контролювати показники податкової звітності по податках та обов'язкових платежах.

Податкове законодавство України не передбачає відповідальності платника податку за порушення податкового та іншого законодавства, допущенні його Контрагентом. Якщо Контрагент не виконав, або не виконує свої зобов'язання по виконанню вимог податкового та іншого законодавства, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для нього, як платника податків, а не для його Контрагентів.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 09.08.2012 по справі № К/9991/29174/12, постанові Верховного Суду України від 31.01.2011 у справах; №21-42а10 та 21-47а10).

Крім того вказана позиція узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини. Так, основним висновком у рішенні від 22.01.2009 у справі "Булвес АД проти Болгарії"№ 3991/03 Європейський суд з прав людини зазначив, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним зі сплатою податку на додану вартість, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки до отримувача оподатковуваної податком на додану вартість поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності. Аналогічна позиція була викладені Європейським судом з прав людини і під час розгляду справи «Бізнес Сепорт Сентре проти Болгарії», яку було притягнуто до податкової відповідальності у зв'язку із тим, що деякі контрагенти цієї компанії не виконали обов'язку по сплаті і декларуванню податків по операціях із компанією Бізнес Сепорт Сентре (не сплатити ПДВ). Повторно підтвердивши висновок у справі «Булвес АД проти Болгарії», ЄСПЛ додатково зазначив, що «у разі виявлення податковими органами невиконання постачальником своїх обов'язків як платника ПДВ, вони могли б розпочати податкову перевірку цього постачальника, з тим щоб стягнути з нього належні платежі та штрафні санкції». Втім відмітив Суд, прямого впливу на оподаткування організації-заявника (Бізнес Сепорт Сентре) це б не мало.

При таких обставинах справи судова колегія не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 13.01.14 по справі №801/1850/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 04 березня 2014 р.

Головуючий суддя підпис Т.В. Дадінська

Судді підпис В.А.Омельченко

підпис Т.М. Дудкіна

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.В. Дадінська