Постанова

від 05.03.2014 по справі 912/1040/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року Справа № 912/1040/13

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого:Черкащенка М.М., суддів:Жукової Л.В., Студенця В.І. (доповідач), за участю представників сторін позивача - Сипливець О.С., Покаленко В.В.; відповідача - Дьяченко А.А.; розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційне підприємство "Будкомплектсервіс" на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.11.2013 та на рішенняГосподарського суду Кіровоградської області від 01.10.2013 у справі № 912/1040/13 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Арталекс" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційне підприємство "Будкомплектсервіс" простягнення 50 001, 70 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Арталекс" (далі - ТОВ "Арталекс") звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційне підприємство "Будкомплектсервіс" (далі - ТОВ "Інноваційне підприємство "Будкомплектсервіс") про стягнення в рахунок відшкодування заборгованості за прострочення виконання грошового зобов'язання за договором підряду на виконання будівельно-монтажних робіт № 11/12 коштів в розмірі 50 001, 70 грн.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 17.07.2013 порушено провадження у справі № 912/1040/13 за позовом ТОВ "Арталекс" до ТОВ "Інноваційне підприємство "Будкомплектсервіс" про стягнення 50 001, 70 грн.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області (суддя Коротченко Л.С.) від 01.10.2013 позовні вимоги задоволено повністю. Суд стягнув з ТОВ "Інноваційне підприємство "Будкомплектсервіс" на користь ТОВ "Арталекс" заборгованість у сумі 50 001, 70 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Верхогляд Т.А., судді Білецька Л.М., Тищик І.В.) від 26.11.2013 рішення Господарського суду Кіровоградської області від 01.10.2013 залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 01.10.2013 та постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.11.2013, ТОВ "Інноваційне підприємство "Будкомплектсервіс" подало касаційну скаргу, в якій просить рішення та постанову судів попередніх інстанцій скасувати, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду Кіровоградської області.

ТОВ "Інноваційне підприємство "Будкомплектсервіс" посилається на те, що ним було належним чином підтверджено факт одноосібного виконання робіт на об'єкті, з іншого боку позивачем не було доведено, що саме він здійснював будь-які роботи, а тому його вимоги щодо сплати вартості виконаних робіт є безпідставними та недоведеними.

Скаржник вважає, що при прийнятті судами попередніх інстанцій рішень мали місце недоведеність обставин, що мають значення для справи, які господарські суди визнали встановленими, що унеможливило встановлення фактичних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.01.2014 касаційну скаргу ТОВ "Інноваційне підприємство "Будкомплектсервіс" прийнято до провадження та призначено на 05.02.2014.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено господарськими судами між ТОВ "Будкомплектсервіс" (замовник) та ТОВ "Арталекс" (підрядник) 02.07.2012 було укладено договір підряду на виконання будівельно-монтажних робіт №11/12, за умовами якого підрядник прийняв на себе зобов'язання виконати будівельно-монтажні роботи по реконструкції центральної районної лікарні у м. Олександрія за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, а замовник зобов'язався прийняти роботу та оплатити її вартість у строки та на умовах, що визначаються даним договором (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 1.2 договору об'єм, характер та вартість робіт, що будуть виконуватись підрядником встановлюються згідно договірної ціни до цього договору і є невід'ємною частиною договору.

Згідно п.п. 2.4. - 2.10 договору загальна вартість робіт, доручених до виконання підряднику, розрахована на підставі ДБН Д.1.1.1.-2000 (з урахуванням змін та доповнень) становить суму у розмірі 50 001 грн. 70 коп., у тому числі ПДВ (20%) 8 333 грн. 62 коп. Замовник проводить оплату робіт по цьому договору в наступному порядку: на протязі 180 календарних днів з моменту підписання цього договору замовник перераховує аванс у розмірі 30% від суми договору на придбання будівельних матеріалів; підрядник зобов'язується використати аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів протягом трьох місяців після одержання авансу; залік авансу замовником здійснюється у проміжних платежах в розмірі використаних матеріалів, придбаних за рахунок авансу, згідно з формами КБ-2В, КБ-3 за звітний період. Оплата вартості робіт проводиться наступним чином: замовник здійснює щомісячно проміжні платежі за виконані роботи на підставі акту приймання виконаних робіт за звітний місяць за формою № КБ-2В та довідки КБ-3, підписаними уповноваженими представниками сторін; кінцевий розрахунок здійснюється після виконання і приймання всіх передбачених договором робіт та підписання акта робочої комісії з приймання об'єкта в експлуатацію, затвердженого в установленому порядку.

Пунктом 3.4 договору передбачено, що підрядник має право виконати роботу достроково.

Господарськими судами також встановлено, що ТОВ "Арталекс" належним чином та в повному обсязі виконав взяті на себе за договором зобов'язання, що підтверджується підписаними обома сторонами довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2012 року за формою КБ-3 та актом приймання виконаних будівельних робіт за липень 2012 року за формою КБ-2в на суму 50 001,70 грн.

Окрім того, виконання підрядником умов договору на суму 50 001, 70 грн. підтверджується також наявними в матеріалах справи підсумковими відомостями ресурсів (витрати по факту), розрахунком загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1 на ремонтно-будівельні роботи, договірною ціною на реконструкцію центральної районної лікарні у м. Олександрія, що здійснюється у 2012 році, пояснювальною запискою щодо реконструкції центральної районної лікарні у м. Олександрія, а також локальним кошторисом № 2-1-1 на ремонтно-будівельні роботи.

ТОВ "Арталекс" 30.07.2012 виставлено рахунок-фактуру № 12 з метою здійснення ТОВ "Інноваційне підприємство "Будкомплектсервіс" оплати підрядних робіт на суму 50 001, 70 грн.

ТОВ "Інноваційне підприємство "Будкомплектсервіс" виконані ТОВ "Арталекс" та прийняті ним підрядні роботи за договором підряду на виконання будівельно-монтажних робіт №11/12 не оплатило, що і стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив, зокрема, з того, що ТОВ "Арталекс" надано суду належний доказ на підтвердження виконання взятих на себе зобов'язань у вигляді підписаного обома сторонами акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2012 року на суму 50 001, 70 грн., а ТОВ "Інноваційне підприємство "Будкомплектсервіс" не було надано доказів оплати прийнятих ним робіт.

Разом з тим, висновки судів попередніх інстанцій колегія судів вважає передчасними з таких підстав.

Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Як встановлено господарськими судами між ТОВ "Будкомплектсервіс" (замовник) та ТОВ "Арталекс" (підрядник) 02.07.2012 було укладено договір підряду на виконання будівельно-монтажних робіт №11/12, за умовами якого підрядник прийняв на себе зобов'язання виконати будівельно-монтажні роботи по реконструкції центральної районної лікарні у м. Олександрія за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія.

При цьому суди, відхиляючи доводи відповідача, який заперечував факт виконання позивачем робіт за цим договором, не дали правової оцінки наявності у ТОВ "Будкомплектсервіс" права на укладення 02.07.2012 договору на виконання робіт по реконструкції саме Центральної районної лікарні у м. Олександрія за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, оскільки ТОВ "Будкомплектсервіс" лише 26.07.2012 уклало договір підряду з Управлінням капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації, за яким взяло на себе зобов"язання підрядника по виконанню роботи по об"єкту: "Центральна районна лікарня у м. Олександрія - реконструкція".

З урахуванням наведеного, а також доводів відповідача щодо підписання відповідачем акта приймання виконаних робіт за липень 2012 року у день підписання договору, суди попередніх інстанцій не дали належної правової оцінки щодо наміру сторін створити правові наслідків, які обумовлені договором підряду від 02.07.2012.

Відповідно до ч. 1 ст. 883 ЦК України підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

Також відхиляючи доводи ТОВ "Будкомплектсервіс" про те, що спірні роботи виконувались товариством на підставі договору підряду з Управлінням капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації, суди попередніх інстанцій не встановили, які саме роботи були предметом договору, укладеного сторонами 02.07.2012, чи були ці роботи також предметом договору підряду від 26.07.2012 та чи приймались вони управлінням капітального будівництва за актами приймання виконаних робіт.

Окрім того, колегія суддів вважає, що суди попередніх інстанцій вказавши на те, що акт ревізії держфінінспекції від 12.08.2013, перерахунок вартості робіт по реконструкції ЦРЛ в м. Олександрія не приймаються в якості доказів у даній справі, як такі, що не стосуються предмету даного спору не врахували, що предметом даного спору є матеріально-правова вимога позивача щодо стягнення з відповідача вартості робіт, які виконувались саме по реконструкції ЦРЛ в м. Олександрія.

Касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду (ч. 2 ст.111-5 ГПК України).

Відповідно до ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права (ч. 1 ст. 111-10 ГПК України).

Оскільки як місцевий, так і апеляційний господарські суди припустились неправильного застосування приписів ч. 1 ст. 4-7 ГПК України щодо прийняття судового рішення суддею за результатами обговорення усіх обставин справи та ч. 1 ст. 43 цього Кодексу стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, то це відповідно є підставою для скасування рішень судів попередніх інстанцій, та передання справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду господарському суду першої інстанції слід взяти до уваги викладене, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин справи, прав та обов'язків сторін, і, залежно від встановленого та відповідно до вимог чинного законодавства, вирішити спір.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційне підприємство "Будкомплектсервіс" задовольнити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.11.2013 та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 01.10.2013 у справі № 912/1040/13 скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Головуючий - суддя Черкащенко М.М.

Судді: Жукова Л.В.

Студенець В.І.