Ухвала

від 04.03.2014 по справі 748/591/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 748/591/14-ц Провадження № 22-ц/795/611/2014 Головуючий у I інстанції -Хоменко Л.В. Доповідач - Горобець Т. В. Категорія -цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року м. Чернігів АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіГоробець Т.В., суддів:Острянського В.І., Бечка Є.М. при секретарі:Рудик І.І. за участю:представника позивача -ОСОБА_5- ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу судді Чернігівського районного суду від 07 лютого 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Компанії Кеффтер Трейдінг Лімітед про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Чернігівського районного суду від 07 лютого 2014 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Компанії Кеффтер Трейдінг Лімітед про визнання договору недійсним. Відмова мотивована тим, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводами апеляційної скарги є посилання на те, що даний спір випливає з цивільних правовідносин, оскільки оспорюється дійсність договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі приватного підприємства. Вказує, що він не причетний до спірного правочину і не був його стороною, звернувся до суду як фізична особа і предметом позову не є захист корпоративних прав: управління товариством, винесення додаткових вкладів до статутного капіталу, розподілу дивідендів тощо, тобто, спір не випливає з корпоративних відносин. Посилається на роз'яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 року „Про практику розгляду судами корпоративних спорів", якою зазначено, що не підлягають розгляду в порядку господарського судочинства справи, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності інших суб'єктів господарювання, які не є господарськими товариствами, якщо стороною у справі є фізична особа. А також, звертає увагу апеляційного суду на абз.3 пункту 13 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 3 „Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" де зазначається, що у порядку цивільного судочинства підлягають розгляду справи, пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням інших суб'єктів господарювання, які не є господарськими товариствами (кооперативи, приватні, колективні підприємства, тощо), якщо стороною у справі є фізична особа.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, суддя суду першої інстанції дійшов висновку, що спір виник з приводу відчуження учасником ПОП „Дніпро" своєї частки в статутному капіталі, тобто спір виник з корпоративних відносин, а тому справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Проте, з таким висновком не погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного.

За змістом ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства спори щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України до підвідомчості господарських судів віднесено справи, що виникають корпоративних правовідносин у спорах між господарським товариством та його учасником ( засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками ( засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Компанії Кеффтер Трейдінг Лімітед, в якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу корпоративних прав (частки у статутному капіталі) Приватного орендного підприємства „Дніпро" від 20 листопада 2013 року, мотивуючи заявлені вимоги тим, що вказаний договір він не підписував, про оформлення такої угоди від його імені не знав, тобто, не був й не міг бути учасником правочину.

Отже, ґрунтуючись тих доводах, які викладені позивачем у позовній заяві, колегія суддів вважає, що на стадії вирішення питання щодо відкриття провадження у справі без повного, об'єктивного з'ясування характеру спірних правовідносин, суті порушеного права, за захистом якого звернувся ОСОБА_5, сторін правочину, відсутні підстави для однозначного висновку, що спір виник між господарським товариством та учасником, (засновником, акціонером) господарського товариства щодо діяльності цього товариства, тобто, що спір підлягає розгляду за правилами ГПК України.

Питання територіальної підсудності справи у спорі з іноземним елементом (про що можна зробити висновок з адреси відповідача), також слід остаточно вирішувати на стадії попереднього судового засідання або у судовому засіданні, оскільки з'ясуванню при визначенні підсудності підлягають обставини, на які посилається ст. 414 ЦПК України щодо підсудності судам України справ з іноземним елементом.

Керуючись ст.15, ч.2ст. 122, ст. 303,307, п.4 ч.1 ст. 311,ст. 317,324 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 -задовольнити.

Ухвалу судді Чернігівського районного суду від 07 лютого 2014 року - скасувати і справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: